Решение по делу № 8Г-5749/2023 [88-7381/2023] от 21.03.2023

УИД 66RS0010-01-2022-000963-73

№ 88-7381/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   16 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Загуменновой Е.А., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1705/2022 по иску Попова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о защите прав потребителя,

         по кассационной жалобе Попова Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов С.Н. обратился с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «Элемент» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 133 187 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 331 руб. 87 коп. в день, начиная с 10 марта 2022 года по день фактической оплаты задолженности, компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что 16 февраля 2022 года между истцом и ООО «Вайлдберриз» заключен договор розничной купли-продажи (дистанционным способом продажи товара) компьютера, стоимостью 133 187 руб. Товар получен потребителем 21 февраля 2022 года в пункте выдачи. 22 февраля 2022 года истец отказался от товара, поскольку приобретенный системный блок не подошел по габаритам, расположению вентиляторов, местам расположения кнопок, оформив в приложении Wildberries заявку на возврат товара, которая была отклонена. 26 февраля 2022 года истец доставил товар в пункт выдачи/возврата и потребовал принять системный блок, в чем менеджером было отказано, поскольку потребитель не заявил о каком-либо дефекте товара. 02 марта 2022 года через сайт продавца Wildberries истец обратился с заявкой о досудебном урегулировании спора, которая осталась без удовлетворения.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор купли-продажи от 16 февраля 2022 года, заключенный посредством дистанционного способа продажи между ООО «Элемент» и Поповым С.Н. С ООО «Элемент» в пользу Попова С.Н. взысканы уплаченные по договору денежные средства за компьютер в размере 133 187 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 марта 2022 года по 07 октября 2022 года в размере 9 235 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России от суммы 133 187 руб. с 08 октября 2022 года по день возврата денежных средств, уплаченных за товар, компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 71 711 руб. 25 коп. Попов С.Н. обязан возвратить ООО «Элемент» компьютер Roo24 Roo7/i7-10700F/i7-10700F/16Gb DDR4/RTX3060 12Gb/SSD 480Gb/HDD 2000 Gb/600w 201953064920 в упаковке, в целостности и без признаков эксплуатации не позднее 3 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу. С ООО «Элемент» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета – 4 348 руб. 44 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Вайлдберриз», принято в данной части новое решение, которым исковые требования Попова С.Н. к ООО «Вайлдберриз» удовлетворены частично.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу Попова С.Н. взысканы уплаченные по договору купли-продажи от 16 февраля 2022 года денежные средства в размере 133 187 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб. Обязать Попова С.Н. возвратить ООО «Вайлдберриз» компьютер Roo24 Roo7/i7-10700F/16Gb DDR4/RTX3060 12Gb/SSD480Gb/HDD 2000 Gb/600w 201953064920 (серийный номер 03305-149-497-149 Х22-45884) в упаковке, в полной комплектации и без признаков эксплуатации по требованию ответчика и за его счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 163 руб. 74 коп.

Решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Попова С.Н. к ООО «Элемент», принято в данной части новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Также решение отменено в части взыскания с ООО «Элемент» в доход местного бюджета государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов С.Н. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, поскольку законом установлена его фиксированная сумма. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях ООО «Элемент» просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года Поповым С.Н. путем заключения договора розничной купли-продажи приобретен компьютер Roo24 Roo7/i7-10700F/16Gb DDR4/RTX3060 12Gb/SSD480Gb/HDD 2000 Gb/600w 20195306492 с использованием агрегатора Wildberries, принадлежащего ООО «Вайлдберриз».Цена товара составила 133 187 руб., приобретен дистанционно, оплачен банковской картой в полном объеме в пользу ООО «Вайлдберриз».

22 февраля 2022 года и 02 марта 2022 года в личном кабинете приложения истцом сформированы заявки № 1932793090 и № 1765151038 на возврат приобретенного компьютера, которые отклонены ООО «Вайлдберриз» с указанием причин.

ООО «Вайлдберриз», согласно п. 1.1 Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES является владельцем агрегатора информации о товарах, владеющим сайтом в сети интернет, на котором размещаются адресованные покупателям предложения о заключении договора купли-продажи товаров, принадлежащих продавцу.

Согласно п. 2.1 Оферты о реализации товара на сайте WILDBERRIES, Продавец поручает, а ООО «Вайлдберриз» принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени Продавца и за его счет сделки по реализации товаров принадлежащих Продавцу на праве собственности, физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, от имени Продавца принимает оплату за товары от Покупателей, передает вырученные от реализации товара денежные средства Продавцу.

Кроме поручения, указанного в пр. 2.1 настоящего Договора, ООО «Вайлдберриз» может оказывать покупателю следующие услуги в отношении реализованных покупателем товаров: организации доставки и выдачи товаров до покупателей, приемки от покупателей возвращаемых ими товаров, хранение товара на складах ООО «Вайлдбериз», а также утилизации товаров продавца, возвращаемых покупателем в связи с наличие в товаре недостатков. Указанные услуги оказываются в случае, если продавец передал товары ООО «Вайлдбериз» (п. 2.2 Оферты).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на интернет-сайте ООО «Вайлдберриз», WILDBERRIES является интернет-магазином, которым приняты положения Правил продажи товаров, доставка которых осуществлена в пункт самовывоза, а также Правила возврата товаров. Данные правила расположены на интернет-сайте WILDBERRIES в разделе «Покупателям», при этом все претензии по приобретенным товарам можно направить по электронной почте в разделе «Мои обращения» в личном кабинете или другим удобным способом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец отказался от товара надлежащего качества, приобретённого дистанционным способом в течение семи дней после его передачи, при этом товарный вид, потребительские свойства, а также документы, подтверждающие факт и условия покупки спорного товара сохранены, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств с ООО «Элемент», с передачей товара продавцу, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание нарушение обязанности возврата денежных средств, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме, а также по день возврата денежных средств, уплаченных за товар, не усмотрев оснований для взыскания неустойки в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление в части требований к ООО «Элемент», судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, товар приобретен истцом на интернет-сайте ООО «Вайлдберриз», о чем свидетельствуют чек об оплате, по вопросу о возврате товара покупатель также обращался к обществу, в связи с чем, пришел к выводу, что спорные правоотношения возникли между Поповым С.Н. и ООО «Вайлдберриз» и обязанным лицом в рассматриваемом споре является последний.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имелось, поскольку истцом реализовано право на односторонний отказ от договора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку такое требование истцом не заявлялось.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взысканного штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) при условии заявления должника о таком уменьшении.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штраф), значительное превышение суммой неустойки (штрафа) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил обоснованность не применения судом статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании штрафа и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, пришел к выводу о наличии оснований для его снижения.

Таким образом, определённый судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, основанием к отмене правильного по существу судебного акта служить не может.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканного штрафа, поскольку определение судом его конкретного размера не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось истцом, то вывод суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания таких процентов в пользу истца судом апелляционной инстанции правомерно признан нарушающим нормы процессуального права, в связи с чем, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, указывающего на то, что суд первой инстанции, разрешая его требования, вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно отменила решение суда в этой части, вынесла новое решение, которым во взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала.

Таким образом, нарушений требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не допущено. При этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суды нижестоящих инстанций правомерно не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи