Решение по делу № 33-3696/2022 от 20.10.2022

Судья Тарасова Л.В.                                                                      46RS0031-01-2022-000838-29

                                                                                                                                  №2-866/2-2022

                                                                                                                                 №33-3696-2022

    КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело по иску Чанкселиани Косты Миздоновича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Чанкселиани К.М. на решение Промышленного районного суда города Курска от 18 августа 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чанкселиани К.М. обратился в суд с вышеназванным иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Курской области, в котором указал, что приговором Промышленного районного суда г.Курска от 02.04.2007 разрешен его гражданский иск, с Иосипчука С.В. в его пользу взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Позднее судом были вынесены решения об индексации взысканной суммы и взыскании процентов. По выданным на основании судебных решений исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Иосипчука С.В.: № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; № № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> руб.; № по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание <данные изъяты> руб. Итого на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судебными приставами-исполнителями за 15 лет не было предпринято всех законных мер по принудительному взысканию с Иосипчука С.В. суммы долга. Органами прокураторы Курской области на протяжении 2008-2020 гг. в рамках проверок законности действий судебных приставов-исполнителей по взысканию с Иосипчука С.В. денежных сумм выявлялись нарушения федерального законодательства, касающиеся сроков совершения исполнительских действий, реализации арестованного имущества. В связи с этим выносились акты прокурорского реагирования, по протестам Прокурора ЦАО г.Курска постановления об окончании исполнительных производств отменялись. Согласно выписке из ЕГРИП должник с 24.03.2005 по 16.11.2020 являлся индивидуальным предпринимателем. Однако, судебными приставами-исполнителями за 15 лет не предпринято никаких мер для установления места осуществления должником предпринимательской деятельности либо места его работы по трудовому договору, получаемого дохода, наличия расчетного счета в банке, подачи налоговой и бухгалтерской отчетности, уплаты страховых взносов на пенсионное страхование. Розыск должника либо его имущества на протяжении 15 лет не осуществлялся. Лишь в письме от 22.12.2020 УФССП по Курской области сообщило ему о том, что в адрес ИФНС России по Курской области направлен запрос о предоставлении информации о месте ведения предпринимательской деятельности. В декабре 2020 года должник Иосипчук С.В. судебным приставом-исполнителем был объявлен в розыск. Он неоднократно обращался в УФССП по Курской области с просьбой оказать содействие в защите его прав как взыскателя и обязать судебных приставов-исполнителей выполнить весь комплекс исполнительных действий по исполнительной производству в отношении должника Иосипчука С.В., но его просьбы были оставлены без удовлетворения. Только в 2021 г. судебные приставы - исполнители выяснили, что должник состоит в зарегистрированном браке со ФИО22 однако, никаких мер по выявлению совместно нажитого имущества не предприняли, не выяснили, состоял ли должник со ФИО23 в брачных отношениях до регистрации брака, при наличии которых у должника также возникает право долевой собственности на приобретенное ФИО24 имущество, не выяснили наличие иного, кроме транспортных средств, движимого имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов. Принадлежащая Иосипчуку С.В. квартира была им реализована, однако средства, полученные должником от реализации квартиры, в счет погашения долга ему перечислены не были. 09.12.2020 и 22.09.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Курска вынес постановление об окончании исполнительного производства, ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. По месту регистрации и проживания: <адрес> с целью проверки имущественного положения должника Иосипчук С.В. проверен не был, поэтому полагает, что окончание исполнительного производства являлось преждевременным. Обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда от 18.07.2008, остались не исполненными.

Считает, что возможность взыскания с Иосипчука С.В. по исполнительным листам денежных средств утрачена ввиду бездействий судебных приставов-исполнителей после первоначального возбуждения исполнительного производства 16.08.2007, которые выразились в том, что своевременно не был наложен арест на имущество, которое было продано должником в ноябре 2008 г., не была проверена деятельность должника как ИП и не запрошены сведения о доходах, на которые возможно обращение взыскания.

Действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей повлекли для него нравственные и физические страдания, обусловленные фактом длительного неисполнения судебных актов. Постоянные переживания, связанные с невозможностью исполнения решения суда по вине должностного лица службы судебных приставов, привели к ухудшению состояния его здоровья.

С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований истец Чанкселиани К.М. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в его пользу имущественный вред в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Чанкселиани К.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОСП по Сеймскому округу г.Курска, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России Кретова Н.В. и Тарасова М.И., судебные приставы-исполнители ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России Косинова Е.Н., Савельева Е.С. и Евстратов Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестной причине, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела провести в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, выслушав объяснения истца Чанкселиани К.М. и его представителя адвоката Головачева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Курской области по доверенности Махортову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении».

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п.1 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданско – правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50), разъяснил, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя (п.80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда (п.82).

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приговора Промышленного районного суда г. Курска от 02.04.2007 с Иосипчука С.В. в пользу Чанкселиани К.М. взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, 25.07.2007 заявителю был выдан исполнительный лист, на основании которого в августе 2007 г. было возбуждено исполнительное производство, и исполнительный лист в январе 2008 г. был направлен в <адрес> УФСИН России по <адрес> по месту отбытия должником наказания.

Далее взысканная по приговору суда сумма на основании решений Промышленного районного суда г. Курска и Ленинского районного суда г. Курска неоднократно индексировалась по заявлению взыскателя Чанкселиани К.М., исполнительные листы предъявлялись к исполнению.

В связи с этим, в ОСП по ЦО г. Курска УФССП России по Курской области по заявлению Чанкселиани К.М. были возбуждены и находились на исполнении следующие исполнительные производства на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании задолженности с должника Иосипчука С.В. в пользу Чанкселиани К.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.31-32);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г.Курска о взыскании с должника Иосипчука С.В. в пользу Чанкселиани К.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.35-36);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Курска о взыскании с должника Иосипчука С.В. в пользу Чанкселиани К.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.33-34);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Курска о взыскании с должника Иосипчука С.В. в пользу Чанкселиани К.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.170-172);

- № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Промышленным районным судом г. Курска о наложении ареста на имущество должника Иосипчука С.В. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.42-43);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании с должника Иосипчука С.В. в пользу Чанкселиани К.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (т.1 л.д.197-199).

Исполнительные производства неоднократно оканчивались судебными приставами-исполнителями ввиду отсутствия у должника Иосипчука С.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и по заявлению взыскателя Чанкселиани К.М. возбуждались новые исполнительные производства по взысканию указанных сумм, что подтверждается копиями постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.2 л.д.54-55, 56-57, 58, 59, 60, 97).

Разрешая спор, суд первой инстанции счел несостоятельными доводы ответчиков о пропуске истцом Чанкселиани К.М. установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, поскольку требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя в данном случае не вытекают из публичных правоотношений и самостоятельными не являются. Суд рассмотрел спор по существу заявленных требований и отказал Чанкселиане К.М. в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая Чанкселиани К.М. в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков, а неисполнение исполнительных документов обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судебная коллегия выводы суда находит обоснованными и с ними соглашается.

Чанкселиани К.М. в обоснование требований указал на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, как на основание для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, если в ходе исполнительного производства судебных пристав – исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документы, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 376-0 от 18.11.2004 - государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Таким образом, для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документы необходимо установить, в том числе, что эти денежные средства не были получены в связи с виновными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а не в связи с объективными обстоятельствами невозможности исполнения судебного постановления, а именно в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

В ходе судебного разбирательства истец не опроверг доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления должника и его имущества.

Однако, возможность исполнения судебного постановления зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, которые могут затруднить исполнение решение суда.

Согласно объяснениям представителя ответчиков ФССП России и УФССП России по Курской области по доверенности Махортовой Е.А. в суде апелляционной инстанции, исполнительные производства за 2007 – 2019 гг. уничтожены в связи с истечением срока хранения, а представленные документы за период с 2020 г. по 2022 г. о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов о взыскании с Иосипчука С.В. в пользу Чанкселиани К.С. денежных средств не свидетельствуют.

В материалах дела имеются заключение по результатам проверки обращения Чанкселиани К.М., утвержденное Первым заместителем прокурора Курской области от 22.12.2017, ответы прокуратуры Курской области на многочисленные жалобы Чанкселиани К.М. о нарушении законодательства об исполнительном производстве, из которых следует, что в ходе проведения исполнительных действий судебные приставы-исполнители предпринимали все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры по исполнению судебных решений о взыскании с Иосипчука С.В. в пользу Чанкселиани К.М. денежных средств, действовали в пределах своей компетенции и законных прав истца не нарушали.

В частности: судебными приставами – исполнителями были направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, банки и кредитные организации; у должника неоднократно отбирались объяснения по вопросу погашения задолженности перед Чанкселиани К.М., в которых должник признавал задолженность, при этом указывал, что не имеет финансовой возможности для ее погашения; судебный пристав-исполнитель Косинова Е.Н. в период 2020 -2021 гг. неоднократно выходила по месту жительства должника Иосипчука С.В. с целью проверки его имущественного положения, однако, имущества, принадлежащего должнику, на которое могло быть обращено взыскание, обнаружено не было.

06.04.2021 и 08.12.2021 должнику Иосипчуку С.В. службой судебных приставов – исполнителей были выданы направление в ЦЗН для содействия в трудоустройстве.

13.01.2022 в рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Косиновой Е.Н. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

21.07.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №69262/20/46038-ИП от 09.06.2020 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Иосипчука С.В. из Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава – исполнителя было утрачено какое – либо имущество, которым обладал должник и на которое возможно было обратить взыскание в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно выписке из ЕГРН от 30.08.2020 какие-либо объекты недвижимости за Иосипчуком С.В. не зарегистрированы.

Согласно сообщению из ГИБДД, по базе АИС ФССП РОССИИ транспортные средства за должником не значатся.

Получателем пенсии и иных выплат Иосипчук С.В. не является, что подтверждается ответом Пенсионного фонда РФ.

То обстоятельство, что находившаяся в собственности Иосипчука С.В. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была продана ДД.ММ.ГГГГ, о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного акта о взыскании с Иосипчука С.В. в пользу Чанкселиани К.М. взысканной по приговору суда суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не свидетельствует. Вышеуказанная квартира была единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением, на которую в силу абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Доводы истца и его представителя о том, что судебные приставы – исполнители не проверили наличие совместно нажитого имущества Иосипчука С.В. с его супругой ФИО25 и не обратили на него взыскание, судом проверены, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку судом установлено, что ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит ФИО26 на праве собственности в порядке наследования и является ее добрачным имуществом, на которое не может быть обращено взыскание. В совместной собственности имущество у супругов отсутствует.

Ввиду того, что исполнительное производство за 2011 г. уничтожено в связи с истечением срока хранения, не представляется возможным подтвердить или опровергнуть факт бездействия судебных – приставов исполнителей по ненаправлению ими запросов в ИФНС о доходах должника в статусе индивидуального предпринимателя.

Истец с требованием о признании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в установленном порядке не обращался, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей за период с 2007 по настоящее время незаконными не признавались. Не было установлено незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и в рамках производства по данному делу.

Из объяснений представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Курской области в суде первой инстанции следует, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания с Иосипчука С.В. в пользу Чанкселиани Е.М. по вышеназванным исполнительным документам не утрачена.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение денежных средств, взысканных по решениям суда с должника Иосипчука С.В. в пользу Чанкселиани К.М. обусловлено не бездействием судебных приставов – исполнителей, а объективными обстоятельствами, а именно отсутствием у Иосипчука С.В. имущества, достаточного для погашения имеющихся долгов.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном о незаконности решения суда об отказе Чанкселиани К.М. в удовлетворении его иска о возмещении вреда, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей, не свидетельствуют.

Судебная коллегия не находит оснований и для отмены решения суда об отказе Чанкселиани К.М. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, требования истца о компенсации морального вреда были судом правомерно отклонены, поскольку доказательств посягательства на принадлежащие Чанкселиани К.М. нематериальные блага либо нарушения его личных неимущественных прав материалы дела не содержат.

Все доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований, судом правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда первой инстанции, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права на допущено.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чанкселиани Косты Миздоновича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

                Судьи