Решение от 17.02.2015 по делу № 2-370/2015 от 13.01.2015

№ 2-370/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2015 года г.Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,

при секретаре Дугановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куренкова К.В. к Жирохову И.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Куренков К.В. обратился в суд с иском к Жирохову И.Е. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участим автомашины ВАЗ-21104, государственный №, принадлежащего Жирохову И.Е. на праве собственности, под управлением собственника и автомашины Фиат Дукато, государственный №, под управлением С.О.В., принадлежащего Куренкову К.В. на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Жирохов И.Е., который, управляя автомашиной ВАЗ-21104, государственный №, нарушил п.8.4 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Фиат Дукато, государственный №. Гражданская ответственность Жирохова И.Е. не застрахована. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины Фиат Дукато, государственный №, стоимость с учетом износа составляет .....руб. Просит суд взыскать в его пользу с Жирохова И.Е. величину материального ущерба в размере .....руб., расходы за составление отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в размере .....руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .....руб., государственную пошлину в размере .....руб..

Истец Куренков К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Куренкова К. В. по доверенности Владимирова С. А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Жирохов И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств суду не представил. В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный №, под управлением С.О.В., принадлежащего Куренкову К.В., и автомобиля ВАЗ-21104, государственный №, принадлежащего Жирохову И. Е..

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21104, государственный номер а581ув/35 Жирохова И. Е., который в нарушение требований п.8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу автомобилю Фиат Дукато, государственный №, под управлением С.О.В., двигавшемуся в попутном направлении, в связи с чем допустил столкновение с ним.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновность Жирохова И.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИИ 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жирохов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением повреждений автомобилю истца. Данных о причинении повреждений автомобилю истца при иных, чем указаны выше обстоятельствах не имеется.

Согласно экспертному заключению № об определении компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля FIAT DUCATO VIN-№, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Л.А.А., стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет .....руб..

Характер, локализация и объем повреждений и работ, необходимых для восстановления автомобиля истца в первоначальном состоянии, установленный экспертом, сообразуется с описанием механизма столкновения автомобилей и повреждениями, указанными в справке ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Суд за основу решения в части определения размера причиненного материального ущерба берет представленное истцом экспертное заключение № об определении компенсации затрат на восстановление поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно обоснованно, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца и установленные судом обстоятельства, не представлено.

Гражданская ответственность ответчика Жирохова И. Е. по возмещению причиненного другим лицам вреда при использовании транспортного средства не застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик, как владелец транспортного средства обязан был застраховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц. В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского Кодекса РФ ответчик, как лицо, на которое возложена обязанность страхования и которое не осуществило ее, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Жирохова И.Е. не застрахована по договору Обязательного страхования автогражданской ответственности, то в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере .....руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля – .....руб..

Суд признает данные расходы разумными, необходимыми, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании стоимости услуг представителя в сумме .....руб., в подтверждение представлены соглашение об оказании юридической помощи и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца .....руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому уплаченная истцом госпошлина в размере .....руб. при подаче иска, в порядке возврата подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.196-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .....░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .....░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ .....░░░., ░ ░░░░░ .....░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..