Решение по делу № 33-2888/2019 от 27.03.2019

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                               Дело № 33 - 2888

                                                                                                                 Строка № 118 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                23 мая 2019 года                                                                                        город Воронеж

                     Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Хныкиной И.В.,

            судей Трунова И.А., Шабановой О.Н.,

            при секретаре Бронякиной А.А.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

                    гражданское дело по иску Спожакина Александра Александровича к закрытому акционерному обществу Финансовая компания «Аксиома» о возмещении затрат на приобретение и установку приборов учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

                    по апелляционной жалобе Спожакина Александра Александровича

                    на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

                    (судья районного суда Михина Н.А.)

установила:

            Спожакин А.А. первоначально обратился в суд с иском к ЗАО Финансовая компания «Аксиома» (далее по тексту – ЗАО ФК «Аксиома») о возмещении затрат на приобретение и установку приборов учета теплоэнергии, которые истец понесет как владелец квартиры при его самостоятельной установке (на согласование установки, составление проекта подключения, покупку счетчика и необходимых деталей для установки, его установка и подключение (со сливом стояка отопления, опломбировку), взыскании денежных средств на приобретение прибора учета водоснабжения в размере 2 204 рублей, ссылаясь на то, что в 2013 году он приобрел <адрес> <адрес> <адрес>; изначально был составлен договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем был заключен договор об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ; дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцу без установленных приборов учета, что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 3-4).

            Решением Центрального районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спожакина А.А. в предварительном заседании оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.45-49).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение районного суда отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу заявленных требований (л.д. 68-73).

    В ходе рассмотрения дела Спожакин А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО ФК «Аксиома» денежные средства на приобретение прибора учета тепла в размере 4 800 рублей, расходы на необходимые детали для установки в размере 769,87 рублей, за установку и подключение в размере 4 000 рублей; денежные средства на приобретение приборов учета водоснабжения в размере 2 204 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей (подача иска) и 150 рублей (подача апелляционной жалобы) (л.д. 82-84).

    Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Спожакина А.А. оставлены без удовлетворения (л.д.139, 140-143).

    В апелляционной жалобе Сапожакин А.А. просит вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 149-150).

    Ссылается на то, что спорный дом был построен по проекту, выпущенному после ДД.ММ.ГГГГ, тем самым спорные отношения регламентируются положениями ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому многоквартирные дома должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии.

    В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО ФК «Аксиома» просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками с уведомлениями.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также возражений на нее, выслушав Спожакина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности АО ФК «Аксиома» ФИО6, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, в том числе временные объекты, вводимые в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, на дату их ввода в эксплуатацию должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов, аналогичными указанным в частях 3 - 6.1 настоящей статьи. Многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии при наличии технической возможности их установки. Собственники приборов учета используемых энергетических ресурсов обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию этих приборов учета, их сохранность, своевременную замену.

Исходя из положений части 7 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающие правило об обязательном оснащении индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии многоквартирных домов, вводимых в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ после осуществления строительства, и статьи 49 данного Федерального закона о порядке его вступления в силу, определяющие момент начала действия указанного правила, подлежат применению во взаимосвязи с нормами статьи 48 «Заключительные положения» того же Федерального закона.

Из приведенных взаимосвязанных положений следует, что федеральный законодатель в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и исходя из необходимости обеспечения стабильности правового положения участников градостроительной деятельности и исключения придания обратной силы требованиям части 7 статьи 13 и статьи 49 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определил моментом начала действия указанных требований ДД.ММ.ГГГГ, а не дату вступления в силу указанного Федерального закона (ДД.ММ.ГГГГ), что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФК «Аксиома» (Застройщик) и Спожакиным А.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор № долевого участия, по которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома – передать Участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства (п. 1.1), а именно: двухкомнатную квартиру с черновой отделкой (строительный №) проектной площадью (с учетом площади балконов и лоджий) - <данные изъяты> кв.м и общей площадью (без учета площади балконов и лоджий) - <данные изъяты>, на <данные изъяты> секции (п.1.2). Характеристики квартиры на момент передачи Участнику долевого строительства: без внутренней отделки, с выполнением следующих видов работ: подводка водопровода и канализации (за исключением разводки по квартире, установки моек, ванн, унитазов, смесителей и счетчиков); отопление: с установкой приборов отопления; монтаж электрооборудования (за исключением установки электроплит, светильников, патронов, розеток, выключателей и электросчетчиков); устройство и штукатурка стен и перегородок (за исключением шпатлевки и побелки потолков шпатлевки, покраски стен и наклейки обоев), установка и остекление оконных блоков; установка входной двери (за исключением внутренних дверных блоков); цементная стяжка полов (за исключением устройства и стоимости покрытия керамической плитки в санузлах, линолеума, плинтусов) (п.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФК «Аксиома» (Застройщик) и Спожакиным А.А. (Инвестор) был заключен договор № об инвестиционной деятельности, согласно которому для осуществления капитального вложения в строительство жилого дома (II-ая очередь строительства) с подземными гаражами и хозяйственными сараями со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах, чердачными хозяйственно-техническими помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью <данные изъяты>, кадастровый №, Инвестор обязался передать Застройщику денежные средства, а Застройщик – использовать переданные денежные средства в соответствии с настоящим договором и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Инвестору (истцу) квартиру в жилом доме (п.1.1).

    В соответствии с п. 1.2 договора Спожакину А.А. передается <данные изъяты> квартира с черновой отделкой № общей площадью <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> секции (п.1.2). Объект должен соответствовать требованиям, установленным проектной документацией (п.1.3). Сорок передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4).

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> было выдано разрешение на строительство жилого дома с подземными гаражами и хозяйственными сараями со встроенными, пристроенными нежилыми помещениями на 1-2 этажах, чердачными хозяйственно-техническими помещениями общей площадью <данные изъяты>, площадь земельного участка - <данные изъяты> строительный объем - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №№.

    Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

    Полагая, что ответчиком незаконно не были установлены и введены в эксплуатацию приборы учета используемой тепловой энергии, истец был вынужден приобретать данные счетчики самостоятельно и нести расходы всего на общую сумму 11 773,87 руб.

    Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что строительство жилого дома по адресу: <адрес>, осуществлено по проектной документации, утвержденной и прошедшей государственную экспертизу до начала действия положений Федерального закона № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении затрат на приобретение и установку приборов учета.

    Суд учел, что установка счетчиков на объекте долевого строительства ни договором № долевого участия, ни проектной документацией по строительству жилого дома не предусмотрена. Заключение государственной экспертизы о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации было выдано <данные изъяты> по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ни кем не оспорено и не признано незаконным.

    Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд также отказал истцу во взыскании судебных расходов.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом по адресу: <адрес>, был построен по проекту ЗАО «Гипрокоммундорстранс», выпущенному после ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтверждены.

Более того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

                    решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Спожакина Александра Александровича – без удовлетворения.

              Председательствующий

                  Судьи коллегии