Решение от 14.11.2018 по делу № 2-1900/2018 от 12.04.2018

    Гражданское дело № 2-1900/2018

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года     г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капралова А.И. к Бобрику В.С. о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела частного обвинения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением в суде дела частного обвинения. В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Дудыревой Л.Г. от <дата>. Капралов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей, на основании заявления частного обвинителя Бобрика В.С. <дата>. Ленинский районный суд г. Ижевска своим Апелляционным постановлением отменил приговор от <дата>. в отношении Капралова А.И. и направил дело № на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

<дата>. мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Ижевска Уткиной Н.В. принято Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Капралова А.И. по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое вступило в законную силу <дата>. Незаконное уголовное преследование в отношении Капралова А.И. осуществлялось на протяжении 2 лет 8 мес. (961 день).

В связи с возбуждением уголовного дела, Капралов А.И. обратился за юридической помощью к защитнику, в результате чего стоимость оказанной юридической помощи составила: 235000 руб. по договору поручения от <дата>., акта выполненных работ от <дата>.; 45000 рублей по договору Поручения от <дата>., акта выполненных работ от <дата>.; 100000 рублей по договору Поручения от <дата>., акта выполненных работ от <дата>.

Кроме того с целью защиты своих прав Капралов А.И. был вынужден обратиться к специалисту судебно-медицинскому эксперту, стоимость оказанной помощи составила 20000 рублей согласно договора от <дата>., акта выполненных работ от <дата>. и расписки от <дата>.

В результате незаконного уголовного преследования Капралову А.И. причинен материальный ущерб в общей сумме 400000 рублей.

На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с Бобрика В.С. в пользу Капралова А.И. денежные средства в размере 400000 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного истцу незаконным уголовным преследованием.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования, указав, что в связи с появлением дополнительных претензий к ответчику о взыскании расходов на услуги почтовой связи, на бензин, расходов на диски в размере 2581,06 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 402581,06 рублей.

В судебное заседание истец Капралов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и уточнении к исковому заявлению. В судебном заседании пояснил, что если посчитать все посещения суда и обращения, как минимум 200000 рублей выходит, почему ответчик насчитал только 36 тысяч рулей не понятно. Ст.421 ГК РФ предполагает свободу договора. Отчетов, предусмотренных п.2.2.7 договора не представлено, стороны заключили договор и рассчитались по нему. Если что-то надо было-бы закупить, защитник представил бы документы в подтверждение финансовых операций по п.2.7. договора. Отчетов не составляли, стороны договорились, выполнили работу, подписали акт. Считает договора исполненными. Надлежащим ответчиком по делу считает Бобрика, на замену ответчика не согласен. Было проведено 11 судебных заседаний, 3 выхода в суд, которые не состоялись по вине суда, составлялся один документ, в апелляционной инстанции было 3 судебных заседания, а также у Уткиной было 10 посещений, что доказано материалами дела.

Ответчик Бобрик В.С. исковые требования не признал. Ранее представил в суд возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям на исковое заявление, в которых указал, что Бобрик В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно определения Конституционного суда РФ от 23.06.2015г. №1309-О, правоотношения по реабилитации, возникающие в производстве по делам частного обвинения, остаются в сфере действия главы 18 УПК РФ в той мере, в какой вред, причиненный при осуществлении уголовного преследования частным обвинителем, является следствием незаконных решений со стороны рассматривающего данное дело мирового судьи, что предполагает возмещение вреда причиненного незаконными действиями суда или судьи как его должностного лица.

В соответствии со ст.133 УПК РФ, Капралов имеет право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, разрешается в порядке, установленном ст.399 УПК РФ. Следовательно данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, ответчиком по делу должно выступать государство в лице Министерства финансов РФ. Истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих, в том числе, факт причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими негативными последствиями. Договоры поручений считает фальсифицированными. Общее количество посещений поверенным суда составило 7 судебных заседаний, 9 посещений суда помимо судебных заседаний. Считает заявленные ко взысканию истцом судебные расходы на оплату услуг представителя необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Относительно расходов на бензин, считает их не доказанными, поскольку не представлено доказательств относимости затрат к поездкам истца в суд по уголовному делу частного обвинения. Также истцом не представлено доказательств представления суду во время производства по уголовному делу дисков. Если в отношении обвиняемого уголовное дело прекращается, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного ч.9 ст. 132 УПК РФ). В силу ч.9 ст.132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения, суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. В отношении Капралова оправдательный приговор не выносился.

Имущественный вред в виде расходов на оплату услуг представителя, причиненный Капралову А.А., является следствием незаконного приговора от <дата>. со стороны мирового судьи. Требования Капралова не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Истцом в нарушение договоров поручения не представлены отчеты представителя с приложенными подтверждающими документами как финансового, так и иного характера. Общее количество посещений Поверенным суда составило: 11 судебных заседаний, 9 помимо судебных заседаний. В соответствии с Решением Адвокатской палаты УР от 21.02.2011г. №2, за участие в суде первой инстанции оплачивается 3000 рублей. Таким образом участие представителя в 8 судебных заседаниях может быть оплачено в сумме 24000 рублей. Подписание представителем 7 ходатайств не доказывает представление этих заявлений самим представителем в суд. Суду не представлено доказательств посещения представителем 2 раза БСМЭ. Услуги представителя в период с <дата>. по <дата>. могут быть оценены в соответствии с действовавшими на тот период Рекомендациями адвокатской палаты УР и могут составлять не более 36000 рублей. Оплата эксперту в размере 20000 рублей не подлежат взысканию поскольку в апелляционном определении Ленинского районного суда от <дата>. указано, что заключение судебно-медицинской экспертизы является незаконным. Следовательно участие эксперта в судебно-медицинской экспертизе не имело никаких юридически значимых последствий для рассмотрения уголовного дела истца. Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика Наумов Д.Н., исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях. Представленные договоры поручения не исполнены и не могут являться основанием иска. Исходя из тех доказательств, которые представлены истцом в материалы дела, сделан возможный расчет суммы, возможной для взыскания.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата>. мировым судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска вынесен приговор в отношении подсудимого Капралова А.И. по частному обвинению Бобрик В.С. Капралов А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей. Взысканы с осужденного Капралова А.И. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в размере 1897,50 рублей в связи с рассмотрением дела в общем порядке.

Апелляционным постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата>., приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от <дата> в отношении Капралова А.И. отменен, уголовное дело частного обвинения направлено на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

<дата>. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска вынесено постановление, которым уголовное дело в отношении Капралова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращенного на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в деянии состава преступления (неявка потерпевшего- частного обвинителя в судебное заседание). Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата>. между Капраловым А.И. (доверитель) и Капраловым А.И. (поверенный) заключен договор поручения №, предметом которого является подготовка и участие поверенного в качесвте защитника на этапе судебного следствия в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении Капралова А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по заявлению частного обвинителя Бобрика В.С. (п.1.1. договора). Содержание договора: Беседа с доверителем; Изучение материалов дела; дача доверителю советов, консультаций, разъяснений, заключения по правовым вопросам; представление прав и интересов доверителя перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения; составления от имени доверителя или защитника необходимых документов правового характера; участие в производстве судебных следственных действиях; участие в суде первой инстанции (до момента вступления в законную силу постановления суда, оканчивающего рассмотрение дела по существу или поступления дела в апелляционную инстанцию); обжалование незаконных действий суда; по окончании судебного расследования изучить все материалы дела совместно с доверителем и при согласовании позиции заявить в необходимом случае совместные ходатайства (п.1.2. договора). За осуществление защиты в судебном заседании доверитель обязуется уплатить поверенному за исполнение поручения денежное вознаграждение в размере 235000 рублей за участие поверенного в суде первой инстанции (п.3.1. договора). Дополнительным соглашением размер оплаты услуг защитника предусмотренный по договору, подлежит увеличению не менее чем на 50%, если длительность рассмотрения дела составляет более 6 месяцев (п.3.2. договора). Оплата услуг осуществляется из расчета 5000 рублей за 1 день занятости защитника. Под днем занятости защитника понимается время в течение одних календарных суток, когда защитник выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы (п.3.3 договора). Договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п.6 договора).

<дата>. Капраловым А.И. (доверитель) и Капраловым А.И. (поверенный) составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора поручения от <дата>. В рамках договора поручения доверенный: изучил материалы дела, провел анализ нормативных документов, провел консультации, участвовал в судебных заседаниях 16 дней, составил 98 страниц заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, справок, 8 стран7иц замечаний на протокол, 1 страница замечаний на материалы дела, 8 страниц составление апелляционных жалоб, 11 стр. жалоб, 3 стр. составление заявлений в учреждения, посещение суда 45 дней, посещение других организаций 2 дня, ознакомление с материалами дела 9 дней.

Согласно представленной в суд Расписке от <дата>. Капралов А.И. получил от Капралова А.И. 235000 рублей, согласно договора поручения № от <дата>.

<дата>. между Капраловым А.И. (доверитель) и Капраловым А.И. (поверенный) заключен договор поручения №, предметом которого является подготовка и участие поверенного в качесвте защитника на этапе судебного следствия в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении Капралова А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по заявлению частного обвинителя Бобрика В.С. (п.1.1. договора). Содержание договора: Беседа с доверителем; Изучение материалов дела; дача доверителю советов, консультаций, разъяснений, заключения по правовым вопросам; представление прав и интересов доверителя перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения; составления от имени доверителя или защитника необходимых документов правового характера; участие в производстве судебных следственных действиях; участие в суде первой инстанции (до момента вступления в законную силу постановления суда, оканчивающего рассмотрение дела по существу или поступления дела в апелляционную инстанцию); обжалование незаконных действий суда; по окончании судебного расследования изучить все материалы дела совместно с доверителем и при согласовании позиции заявить в необходимом случае совместные ходатайства (п.1.2. договора). За осуществление защиты в судебном следствии доверитель обязуется уплатить поверенному за исполнение поручения денежное вознаграждение в размере 45000 рублей за участие поверенного в суде второй инстанции (п.3.1. договора). Дополнительным соглашением размер оплаты услуг защитника предусмотренный по договору, подлежит увеличению не менее чем на 50%, если длительность рассмотрения дела составляет более 6 месяцев (п.3.2. договора). Оплата услуг осуществляется из расчета 5000 рублей за 1 день занятости защитника. Под днем занятости защитника понимается время в течение одних календарных суток, когда защитник выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы (п.3.3 договора). Договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п.6 договора).

<дата>. Капраловым А.И. (доверитель) и Капраловым А.И. (поверенный) составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора поручения от <дата>. В рамках договора поручения доверенный: изучил материалы дела, провел анализ нормативных документов, провел консультации, участвовал в судебных заседаниях 3 дней, составил 7 страниц заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, справок, 1 страница апелляционных жалоб, 1 стр. жалоб, посещение суда 9 дней, ознакомление с материалами дела 2 дня.

Согласно представленной в суд Расписке от <дата>. Капралов А.И. получил от Капралова А.И. 45000 рублей, согласно договора поручения № от <дата>.

<дата>. между Капраловым А.И. (доверитель) и Капраловым А.И. (поверенный) заключен договор поручения №, предметом которого является подготовка и участие поверенного в качесвте защитника на этапе судебного следствия в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении Капралова А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по заявлению частного обвинителя Бобрика В.С. (п.1.1. договора). Содержание договора: Беседа с доверителем; Изучение материалов дела; дача доверителю советов, консультаций, разъяснений, заключения по правовым вопросам; представление прав и интересов доверителя перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения; составления от имени доверителя или защитника необходимых документов правового характера; участие в производстве судебных следственных действиях; участие в суде первой инстанции (до момента вступления в законную силу постановления суда, оканчивающего рассмотрение дела по существу или поступления дела в апелляционную инстанцию); обжалование незаконных действий суда; по окончании судебного расследования изучить все материалы дела совместно с доверителем и при согласовании позиции заявить в необходимом случае совместные ходатайства (п.1.2. договора). За осуществление защиты в судебном заседании доверитель обязуется уплатить поверенному за исполнение поручения денежное вознаграждение в размере 100000 рублей за участие поверенного в суде первой инстанции (п.3.1. договора). Дополнительным соглашением размер оплаты услуг защитника предусмотренный по договору, подлежит увеличению не менее чем на 50%, если длительность рассмотрения дела составляет более 6 месяцев (п.3.2. договора). Оплата услуг осуществляется из расчета 5000 рублей за 1 день занятости защитника. Под днем занятости защитника понимается время в течение одних календарных суток, когда защитник выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы (п.3.3 договора). Договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме (п.6 договора).

<дата>. Капраловым А.И. (доверитель) и Капраловым А.И. (поверенный) составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора поручения от <дата>. В рамках договора поручения доверенный: изучил материалы дела, провел анализ нормативных документов, провел консультации, составил 8 страниц заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, справок,13 страниц составление апелляционных жалоб, 8 стр. жалоб, посещение суда 20 дней, ознакомление с материалами дела 5 дней.

Согласно представленной в суд Расписке от <дата>. Капралов А.И. получил от Капралова А.И. 100000 рублей, согласно договора поручения № от <дата>.

<дата>. между Капраловым А.И. (заказчик) и Любовицким А.Ф. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется участвовать в качестве врача судебно-медицинского эксперта на этапе судебного следствия по уголовному делу в отношении заказчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по заявлению частного обвинителя Бобрика В.С. и оказывать услуги: давать консультации; составлять необходимые документы; изучать материалы дела; участвовать в производстве судебных следственных действий; обжаловать незаконны действия суда (п.1 договора). Стоимость оказываемых услуг составляет 20000 рублей.

<дата>. Капраловым А.И. (заказчик) и Любовицким А.В. (исполнитель) составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора от <дата>. за участие в качестве врача судебно-медицинского эксперта на этапе судебного следствия. Услуги оказаны полностью.

Согласно представленной в суд расписке от <дата>. Любовицкий А.В. получил от Капралова А.И. 20000 рублей, согласно договора возмездного оказания услуг от <дата>.

<дата>, <дата>., <дата>., <дата>. Капраловым А.И. поданы жалобы в квалификационную коллегию судей УР на мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Дудыреву Л.Г.

<дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>, <дата> Капраловым А.И. поданы жалобы Председателю Ленинского районного суда г. Ижевска на мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска Дудыреву Л.Г.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ закрепляет, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют в том числе:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным;

5) части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Вышеприведенные нормы закона регламентируют порядок возмещения государством вреда, причиненного органами государственной власти или должностными лицами гражданину в результате уголовного преследования, а также по уголовным делам частного обвинения, при наличии исчерпывающего перечня оснований, указанных в законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 25 января 2007 года N 136-О-О, от 28 мая 2009 года N 643-О-О, тот факт, что часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ не содержит указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя независимо от вины последнего и распространение ее действия на случаи возмещения вреда лицу, уголовное преследование в отношении которого осуществлялось в порядке частного обвинения и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК Российской Федерации.

В Определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О, N 1059-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл нормативных положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1).

Истолкование положений статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, именно Бобрик В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В ходе производства по уголовному делу № Капраловым А.И. были понесены расходы на оплату услуг поверенного (защитника) в сумме 400000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручения № от <дата>., № от <дата>., договором поручения № от <дата>., актами сдачи-приемки оказанных услуг, расписками о получении денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд признает за истцом право на возмещение за счет ответчика расходов на оплату услуг защитника, понесенных им в ходе производства по уголовному делу.

Вместе с тем, с учетом отсутствия достоверных данных наличия у защитника Капралова А.И. юридического образования, родственные отношения защитника и его доверителя, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя, суд считает сумму, указанную истцом необоснованно завышенной.

Согласно материалов уголовного дела №, защитник (представитель) Капралов А.И. участвовал в 10 судебных заседаниях: <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. Кроме того, суд принимает во внимание, что защитник (представитель) Капралов А.И. находился в помещении судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска в рамках уголовного дела по обвинению Капралова А.И. по ст.116 ч.1 УК РФ-<дата>. и <дата>., что подтверждается судебными повестками с отметками секретаря Судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представитель посещал неоднократно здание суда, подавал жалобы.

Суду не представлено доказательств, что защитником (представителем) Капраловым А.И. осуществлялось составление каких-либо документов по делу, так как имеющиеся в материалах дела документы подписаны истцом Капраловым А.И.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца Капралова А.И. убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 протокол N 2 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", за участие в судебном заседании по уголовному делу вознаграждение адвоката установлено в размере 3000 рублей, остальные услуги в среднем 2000 рублей, за участие в апелляционной инстанции 4000 рублей.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 протокол N 8 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики", за участие в судебном заседании по уголовному делу вознаграждение адвоката установлено в размере 4000 рублей, остальные услуги в среднем 3000 рублей, за участие в апелляционной инстанции 5000 рублей.

При таких обстоятельствах суд с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению приходит к выводу о том, что в пользу истца Капралова А.И. с Бобрика В.С. подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., из которых 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 2 000 руб. за посещение суда, 15.000 руб. за изучение материалов дела, консультации и иные услуги, которые указаны в договорах поручения.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления, на используемый бензин и диски в размере 2581,06 рублей.

Истцом не представлено доказательств, что указанные истцом расходы понесены при рассмотрении уголовного дела в отношении Капралова А.И., обвиняемого по ч.1 ст.116 УК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей по договору возмездного оказания услуг от <дата>. с экспертом Любовицким А.В., составившим заключение специалиста врача судебно-медицинского эксперта.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Ижевска от <дата>., заключение специалиста Любовицкого А.В. при вынесении приговора не принималось во внимание и не использовалось в качестве доказательства по делу. Приговор мирового судьи был отменен по процессуальным нарушениям. Производство по делу частного обвинения прекращено в связи с неявкой частного обвинителя – потерпевшего, следовательно, заключение специалиста никак не повлияло на принятие решения по уголовному делу, в связи с чем, суд не может отнести сумму 20000 рублей, уплаченную по договору от <дата>., к убыткам, понесенным истцом при рассмотрении уголовного дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к исковым требованиям Капралова А.И. к Бобрику В.С. о взыскании денежных средств, срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, постановление о прекращении уголовного дела вынесено мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска <дата>.

Указанное постановление вступило в законную силу <дата>.

В соответствии со ст.ст. 196,200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается с момента вступления постановления суда в законную силу <дата>. и заканчивается <дата>.

Исковое заявление направлено Капраловым А.И. в суд посредством почтовой корреспонденции <дата>., что подтверждается штампом Почты России на почтовом конверте.

В соответствии с изложенным, суд считает, что срок исковой давности при обращении с исковым заявлением, истцом не пропущен.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «г.Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1610 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1610 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░░