Решение по делу № 33-5647/2019 от 08.08.2019

Дело № 33-5647/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     25 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи             Хрулевой Т.Е.,

судей     Горбатовой Л.В.,Пучковой Л.В.,

при секретаре      Минихановой Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нестеровича Б.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу №2- 147/2019 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Нестеровичу Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения представителя Банка Беловой С.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

30.08.2018 ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Нестеровичу Б.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №00047/15/13143-13 от 17.12.2013 в сумме 120 800,37 руб., из которых 102 271,06 руб. – просроченный основной долг, 12 202, 70 руб. - просроченные проценты, 1 059, 14 руб. задолженность по процентам на просроченный основной долг, 5267, 47 руб. – неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 3 616, 01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2013 между АКБ «Банк Москвы» и Нестерович Б.А. был заключен кредитный договор № 00047/15/13143-13, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 466 000, 00 руб. сроком возврата 17.12.2018 под 18 % годовых. В результате реорганизации АКБ «Банк Москвы» был присоединен к Банку ВТБ, передаточным актом АКБ «Банк Москвы» от 10.05.2016 все требования, обязательства и собственные средства АКБ «Банк Москвы» переданы ПАО «ВТБ». Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, просило судебной защиты.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.02.2019 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Нестерович Б.А. просил решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.02.2019 отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение. Полагает, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскание суммы неустойки необоснованно, поскольку истец зная, что обязанности по погашению кредита не исполняются с июля 2017 г., обратился в суд в июне 2018 г., что по мнению подателя жалобы, может свидетельствовать о намерении увеличить сумму задолженности и приводит в части взыскания неустойки к обогащению за счет средств ответчика.

Нестерович Б.А. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита ( п.1 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 17 декабря 2013 года между АКБ «Банк Москвы» и Нестерович Б.А. был заключен кредитный договор № 00047/15/13143-13, согласно котрому Банк предоставляет ответчику кредит в сумме 466 000 рублей 00 копеек сроком возврата 17 декабря 2018 года с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами по ставке 18 % годовых.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение ответчиком суммы кредита аннуитетными платежами по графику платежей.

С общими условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и текущего счета, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.15 сентября 2014 года Нестерович Б.А. произвел частичное досрочное погашение в размере 54 000 рублей с уменьшением срока возврата кредита Дополнительным соглашением №1 от 15 сентября 2014 года к кредитному договору от 17 декабря 2013 года установлен срок возврата 19 марта 2018 года.В результате реорганизации АКБ «Банк Москвы» был присоединен к Банку ВТБ. По передаточному акту АКБ «Банк Москвы» от 10 мая 2016 года все требования, обязательства и собственные средства АКБ «Банк Москвы» переданы ПАО «Банк ВТБ».Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно несвоевременно производил оплату в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной кредитной задолженности, которая на 12 апреля 2018 года составила по кредитному договору № 00047/15/13143-13 – 120 800 рублей 37 копеек, из которых 5 267 рублей 47 копеек – неустойка, 1 059 рублей 14 копеек задолженность по процентам на просроченный основной долг, 12 202 рубля 70 копеек - просроченные проценты, 102 271 рубль 06 копеек – просроченный основной долг. 10.02.2018 в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и начисленных процентов, однако кредит не был возвращен, заемщик свои обязательства не исполнил, на требования Банка не ответил. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив собранные доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности в пользу истца. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на полном, всестороннем исследовании собранных по делу доказательства. Основания для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы Отсутствуют. Так, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором ( ст.329 ГК РФ). Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. ПО условиям заключенного договора, неустойка начисляется в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день. Из дела видно, что начиная с 17.01.2017 по 22.03.2018, сумма неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств заемщиком, составила 52674,65 руб.Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (неустойки), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций и просил взыскать неустойку в размере 5267,47 руб. Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также не представлено доказательств обогащения истца и учитывая, что сумма предъявленная истцом к взысканию снижена истцом до 10% от начисленной неустойки, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном в иске размере.Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения, базируются на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и произведенной оценки представленных доказательств.Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, полагая, что выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела. В соотвествии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, п.1 ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровича Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Грачева Ю.С.