Решение по делу № 1-380/2022 от 25.02.2022

                Дело №1-380/2022

    УИД: 16RS0050-01-2022-002743-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года                                                                              город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зайниевой А.Х., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района города Казани Республики Татарстан Ишмуратовой Г.М., подсудимой Зялаловой Э.И., ее защитника – адвоката Волосковой А.Е., при секретаре Михайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зялаловой Э. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, имеющей средне-специальное образование, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанной, трудоустроенной медсестрой в <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

установил:

Зялалова Э.И., ДД.ММ.ГГГГ с 14:10 до 19:04, точное время не установлено, в отделе полиции «Горки» УМВД России по г. Казани, расположенном по адресу: <адрес>, желая ввести в заблуждение, сообщила о совершенном в отношении нее преступлении, а именно об угоне принадлежащей ей автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № от <адрес> по ул. <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заведомо зная, что указанные ею сведения не соответствует действительности и являются ложными, тем самым сделав заведомо ложное сообщение. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Зялалова Э.И., умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, будучи предупрежденной сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст.306 УК РФ, собственноручно написала заявление с заведомо ложным сообщением о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладело принадлежащей ей автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Обстоятельства, указанные Зялаловой Э.И. в заявлении не соответствуют действительности, так как автомашина «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № продана не установленному лицу в ДД.ММ.ГГГГ года самой Зялаловой Э.И., не желающей придерживаться ранее достигнутых с супругом Зялаловым А.М. договоренностей о разделе денежных средств, вырученных в случае продажи вышеуказанной автомашины, тем самым действующей по мотивам личной заинтересованности, которая вырученными денежными средствами от продажи вышеуказанной автомашины распорядилась по своему усмотрению. По результатам проведенной проверки по заявлению Зялаловой Э.И., содержащей в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В результате умышленных преступных действий Зялаловой Э.И. последовало нарушение нормальной деятельности отдела полиции №8 «Горки» УМВД России по г.Казани, что выразилось в необходимой организации и проведения проверки ложной информации.

В судебном заседании подсудимая Зялалова Э.И. вину признала полностью, в содеянном раскаялся.

Согласно показаниям Зялаловой Э.И., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОП №8 «Горки» УМВД России по г.Казани, и сообщила об угоне автомашины, хотя эту автомашину продала сама. Сделала так, чтоб не делить деньги с мужем, с которым сейчас разводится. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, но все равно собственноручно написала заведомо ложное заявление по факту угона своей автомашины. Работает медсестрой в пансионате для престарелых, заработная плата 17 000 рублей, там же подрабатывает банщицей, и в прачечной. У нее трое детей. Старший студент, получает стипендию, но она ему старается помогать, средний ребенок инвалид, получает пенсию по инвалидности. Ее семейный доход складывается из пенсии ребенка-инвалида и ее зарплаты, получается около 35 000 рублей, из которых она оплачивает за квартиру около 17 000 рублей, мама помогает ей продуктами. Муж финансово не помогает, алименты не выплачивает. В содеянном раскаивается.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность подсудимой в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Мазитова А.Э. следует, что он работает на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по г.Казани. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 8 «Горки» УМВД Росси по г. Казани обратилась Зялалова Э. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила об угоне принадлежащей ей автомашины лада Гранта. Им Зялаловой Э.И. разъяснена ст.306 УК РФ о заведомо ложном доносе и предусмотренная ответственность за это преступление, но несмотря на это Зялалова Э.И. настаивала на своих показаниях и находясь в помещении отдела полиции № «Горки» УМВД России по г.Казани, по адресу: <адрес>, будучи неоднократно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, ею написано заявление по факту угона автомашины. От нее также получено объяснение, заявление зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ДД.ММ.ГГГГ под №. К показаниям Зялаловой Э.И. он отнесся критически, они вызвали у него подозрения в их достоверности, так как она путалась в показаниях, о чем было доведено до сведения самой Зялаловой Э.И., после чего она начала суетиться, но, тем не менее, настояла на своих показаниях. О своих подозрениях он сообщил иным сотрудникам полиции, и, как в последствии ему стало известно, Зялалова Э.И. сообщила о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, она выложила объявление на сайте «<данные изъяты>» о продаже этой автомашины, с ней связался мужчина, с которым она впоследствии и заключила договор купли-продажи. В полицию с заявлением о краже автомашины она обратилась, чтоб не делить деньги, вырученные с продажи автомашины с супругом, с которым в настоящее время расторгают брак (л.д.54-56).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Зялалова А.М., следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с Зялаловой Э.И. В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в кредит за 470 000 рублей автомобиль «<данные изъяты>» c г/н № rus. Автомобиль зарегистрирован на супругу. В начале ДД.ММ.ГГГГ она собрала вещи и уехала в <адрес> на вышеуказанном автомобиле вместе с детьми, когда он находился на работе. После ее отъезда они с ней созванивались, в ходе разговора Э. говорила, что хочет с ним развестись и поэтому они с ней приняли решение, что все имущество остается у него, с ней останутся дети, а вышеуказанный автомобиль она должна была продать, а вырученные деньги поделить с ним поровну. Примерно в сентябре 2021 к нему приехали сотрудники полиции, которые искали ее автомашину «<данные изъяты>» c г/н № rus. От сотрудников полиции ему стало известно, что его жена Э. обратилась в полицию по факту угона их машины. После этого он позвонил Э., она подтвердила данный факт. В последствие, от сотрудников полиции ему стало известно, что угона не было, Зялалова Э.И. продала машину уже в ДД.ММ.ГГГГ неизвестному ей лицу и, чтобы не делить с ним деньги от продажи машины, обратилась в полицию с заявлением об угоне автомашины, о чем она ему так же рассказала (л.д.60-61).

Вина подсудимой подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в ходе рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП 20076 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зялаловой Э.И. по факту угона автомашины «<данные изъяты>» г/н №, по адресу: <адрес> в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Зялалова Э.И., заведомо зная, что ее сообщение об угоне указанной автомашины не соответствует действительности, исказив информацию о событии преступления, обратилась с заявлением в полицию, то есть совершила заведомо ложный донос о преступлении и в ее действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ (л.д.5).

Заявлением Зялаловой Э.И. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило угон ее автомашины <данные изъяты>» г/н №, припаркованной по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 мин ДД.ММ.ГГГГ, то есть о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 УК РФ (л.д.7).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зялаловой Э.И. по факту угона автомашины «<данные изъяты>» г/н №, припаркованной по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 мин ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при этом материалы проверки в отношении Зялаловой Э.И., в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, то есть в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, выделены в отдельное производство (л.д.3,4).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является копия информации из журнала КУСП, согласно которой за № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:10 зарегистрировано сообщение Зялаловой Э.И. об угоне автомашины, за № от ДД.ММ.ГГГГ в 19:04 зарегистрировано заявление Зялаловой Э.И. об угоне автомашины, которая в последующем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38-40,41)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой Зялаловой Э.И. изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», с которого размещалось объявление на сайте «<данные изъяты>» о продажи автомашины «<данные изъяты>» г/н № rus (л.д.91-93).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен: мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором имеется приложение «<данные изъяты>» со страницей аккаунта: «Э. Частное лицо, номер профиля: №, электронная почта: <данные изъяты>, Татарстан, на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ», где имеются удаленные сообщения, а также приложение «<данные изъяты>», в котором обнаружена информация о внесении Зялаловой Э.И. денежных средств в размере 320 000 рублей 72 копеек на счет «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.94-96, 97).

Показания свидетелей, процессуальные документы суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, достаточными для принятия процессуального решения.

Исходя из совокупности указанных доказательств, суд полагает вину Зялаловой Э.И. в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует ее действия по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При изучении личности подсудимой судом установлено, что Зялалова Э.И. ранее к административной ответственности не привлекалась, к уголовной ответственности привлекается впервые за совершение преступления небольшой тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид, по месту жительства, по месту основного трудоустройства, характеризуется положительно, на работе и в быту в предосудительном не замечена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признала полностью, в предусмотренном законом порядке загладила причиненный преступлением вред путем покупки медицинского оборудования и медикаментов для пациентов ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 10 021 рубль.

Суд считает, что способ заглаживания причиненного преступлением вреда, выбранный Зялаловой Э.И., несмотря на возражения государственного обвинителя, влияет на изменение степени общественной опасности совершенного ею деяния.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Частью 4 статьи 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.1 УПК РФ.

Обязательным условием для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии с изложенными требованиями закона, является принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Такие условия подсудимой выполнены, суд принимает во внимание действия подсудимой, направленные на возмещение причиненного преступлением вреда путем покупки необходимых для пансионата медицинских принадлежностей.

Учитывая, что предусмотренные статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, суд полагает, что прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, и считает возможным прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера и срока уплаты судебного штрафа суд руководствуется статьей 104.5 УК РФ и учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, в быту и на работе характеризующейся положительно, к уголовной ответственности не привлекавшейся, а также учитывает ее семейное положение, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья подсудимой, родственников и близких, возможность получения заработной платы или иного дохода.

Меру пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении Зялаловой Э. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении Зялаловой Э.И. в виде подписки о невыезд и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», возвращенный Зялаловой Э.И. – оставить по принадлежности; копии информации из журнала Книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) № и № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Судебный штраф должен быть уплачен лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что в случае неуплаты лицом судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: УФК по РТ (УМВД России по г. Казани л/с 04111515550), ИНН 1654002978, КПП 165501001, отделение – НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92701000, р/с 40101810800000010001, КБК 18811621040046000140.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан. В случае принесения апелляционных представления, жалоб лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья:                                                                                             А.Х. Зайниева