Решение от 15.02.2024 по делу № 22-1365/2024 от 31.01.2024

Председательствующий – Свирко О.С. дело № 22-1365/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,

судей Бондаренко Е.А. и Измаденова А.И.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осужденного Захарова М.А., посредством видео-конференц-связи,

адвоката Селезнева С.И., представившего ордер № 00125 от 14 февраля 2024 года, удостоверение №1215,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Красноярска В.А.. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года, которым

Захаров М.А., <данные изъяты> судимый:

-11 февраля 2022 года Советским районным судом г. Красноярска по трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден 06 марта 2022 года по отбытии срока наказания;

признан виновным и осужден ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания срок заключения под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия один день заключения под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Якушеву А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Захарова М.А. и его адвоката Селезнева С.И., возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров М.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров М.А. вину в совершении преступления признал частично, указал, что предметы в качестве оружия не использовал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Красноярска В.А.., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что органом расследования Захаров М.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применением предмета, используемого в качестве оружия. Однако суд при квалификации действий Захарова М.А., указал, что он совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, необоснованно исключив угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, и применение предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло существенное нарушение УПК РФ.

Кроме того, во вводной части приговора допущена техническая ошибка, порождающая неясность приговора в части учета отягчающего наказание обстоятельства, так как указано на наличие у Захарова М.А. судимости по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 161 УК РФ вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом, в том числе, признано активное способствование раскрытию преступления, которое выразилось в сообщении информации, ранее неизвестной правоохранительным органам, а именно мотив совершенного преступления и то, каким образом Захаров М.А. распорядился похищенным.

Полагает, что указанное смягчающее наказание обстоятельство признано таковым судом необоснованно и должным образом не мотивировано. Захаров М.А. на протяжении всего расследования отрицал использование при совершении преступления ножа и высказывание угроз в адрес потерпевшего, был задержан правоохранительными органами после просмотра видеозаписи, отображающей событие преступления, что свидетельствует о том, что раскрытию преступления он не способствовал. Изложенное свидетельствует о назначении Захарову М.А. чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Захарова М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается показаниями потерпевшего Т.С. пояснившего об обстоятельствах разбойного нападения; протоколом осмотра места происшествия от <дата> года и фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>» по <адрес>; протоколом выемки от <дата> года и фототаблицей к нему, из которых следует, что у свидетеля М.Р.. изъят DVD-R диск с видеозаписью с места совершении преступления напротив дома № <адрес> <дата> года; протоколом предъявления лица для опознания от <дата> года, из которого следует, что потерпевший Т.С.. опознал Захарова М.А., как лицо, которое <дата> года находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» похитило продукты питания и под угрозой применения ножа скрылся от него; протоколом осмотра предметов от <дата> года и фототаблицей к нему, из которых следует, что при участии Захарова М.А. и его защитника был осмотрен DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой <дата> года в ходе осмотра места происшествия в магазине «<данные изъяты> по <адрес> При просмотре указанной видеозаписи Захаров М.А. опознал себя, как парня, одетого в куртку голубого цвета, кепку голубого цвета, спортивные штаны с лампасами и с рюкзаком; видеозаписью, согласно которой в помещение магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в 09 часов 42 минуты 14 секунд <дата> года заходит Захаров М.А., берет тележку для продуктов, в которую складывает товар, в 09 часов 43 минуты 23 секунды Захаров М.А. находясь в холодильном отделе указанного магазина, перекладывает продукты питания в рюкзак. В 09 часов в 09 часов 44 минут 50 секунд Захаров М.А. проходит мимо кассы магазина; видеозаписью, согласно которой на открытом участке местности напротив <адрес> видно как бежит Захаров М.А., следом за ним бежит Т.С.. Захаров М.А. добегает до машины и разворачивается лицом к Т.С.. делает в сторону Т.С.. резкое движение-рывок, отчего последний пятится назад, взмахивая рукой. Захаров М.А. находится за машиной, и машет руками в сторону Т.С.. Когда Захаров М.А. продолжает идти в сторону Т.С. последний останавливается, пятится назад, прекращает преследование, а потом разворачивается и уходит; протоколом осмотра местности от <дата> года и фототаблицей к нему, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Более сам Захаров М.А. не отрицал, что <дата> года в утреннее время он совершил хищение продуктов в помещении магазина «<данные изъяты> по <адрес>. После того как вышел из магазина, то увидел как его преследует мужчина и требует остановиться и вернуть товар. Он решил убежать, чтобы скрыться от преследования, но когда понял, что этого не удастся сделать, остановился, завел руку за спину и, имитируя нахождение в его руке ножа, пригрозил своему преследователю.

Вместе с тем, доводы осужденного о том, что он не применял нож, в целях удержания похищенного, проверялись судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов такого решения, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Т.С.., из которых следует, что когда он попросил Захарова М.А. вернуться и оплатить похищенный товар, Захаров М.А. отказался, вытащил нож и начал угрожать ему применением ножа, он воспринял угрозу для жизни и здоровья как реальную, в связи с чем перестал преследовать Захарова М.А., при этом когда Захаров М.А. стал ему угрожать ножом он попятился назад, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Показания потерпевшего Т.С.. подтверждаются протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью на открытом участке местности напротив <адрес>, на которой видно как бежит Захаров М.А., следом за ним бежит Т.С.., Захаров М.А. добегает до машины и разворачивается лицом к Т.С.. делает в сторону Т.С.. резкое движение-рывок, отчего последний пятится назад, взмахивая рукой.

Тот факт, что орудие преступления - нож, применение которого вменяется Захарову М.А., в ходе предварительного расследования обнаружен не был, на что указывала сторона защиты в суде первой инстанции, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного по предъявленному обвинению, поскольку факт применения предмета, используемого в качестве оружия, установлен собранными по делу доказательствами.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.)

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что разбойное нападение Захаров М.А. совершил с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, агрессивный настрой нападавшего Захарова М.А., направление ножа в сторону потерпевшего, а также высказанная им угроза о том, что он сейчас его порежет. В связи с этим, вывод суда о том, что высказанная угроза в адрес Т.С.., воспринималась им реально, и он опасался ее исполнения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах отсутствие у потерпевшего телесных повреждений и не причинение ему вреда здоровью не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного Захарова М.А. диспозитивного признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».

Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем, как и данных о какой-либо иной их личной заинтересованности в исходе дела и привлечении осужденного к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов судебная коллегия не находит.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Захарова М.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, однако указал о том, что Захаров М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, о чем обоснованно указанно в апелляционном представлении.

При этом указанная судом квалификация действий Захарова М.А. как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения предмета, используемого в качестве оружия, противоречит диспозиции ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно которой разбой – это нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а также квалифицирующим признаком преступления является применение предметов, используемых в качестве оружия. Более того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводам о том, что Захаров М.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом суд обоснованно указал, что Захаров М.А. при совершении преступления использовал неустановленный предмет – нож, в связи с чем правильно указал, что Захаровым М.А. применялся предмет, а не предметы, используемые в качестве оружия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом при квалификации действий осужденного допущена явная техническая описка, которая не является основанием для отмены приговора, поскольку может быть устранена путем изменения приговора и уточнения квалификации действий осужденного Захарова М.А.

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить приговор, указав о квалификации деяния по ч.2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта № 3421/с от 12 июля 2022 года судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Назначая наказание Захарову М.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения статей 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признал по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Захаров М.А. с момента задержания, представил органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им не известную, в том числе оформленную в протоколе явки с повинной, где он указал мотив совершения преступления, каким образом распорядился похищенным имуществом, кроме того, с его участием проведен осмотр видеозаписей с места происшествия, на которых он добровольно, в присутствии защитника, опознал себя, как лицо, совершившее преступление; по ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, что следует из поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, состояние здоровья виновного.

При этом суд, верно не признал явку с повинной в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку она была дана Захаровым М.А. по обстоятельствам совершенного преступления, после его фактического задержания по подозрению в совершении преступления и наличия у сотрудников полиции сведений о причастности к совершению преступления Захарова М.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции, помимо прочего, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признал указание Захаровым М.А. на мотив совершения преступления и форму распоряжения похищенным имуществом.

Однако судебная коллегия не соглашается с такой формулировкой, поскольку по смыслу уголовного закона состав разбоя является формальным, преступление считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, в связи с чем мотив совершения преступления, реальная возможность и форма распоряжения похищенным имуществом не влияют на квалификацию совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельства, смягчающего наказание по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ссылку суда на указание Захаровым М.А. мотива совершения преступления и каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Исключение из опис░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68, ░░. 64, ░░. 73 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░. 3 ░░. 68 ░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░.░.. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: