Решение по делу № 33-4066/2018 от 06.02.2018

Судья Сединкин Ю.Г. Дело № 33-4066/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Бурматовой Г.Г.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» о возложении обязанности произвести перерасчет платы по коммунальной услуге отопление, не производить начисление платы

по апелляционной жалобе истца Шубиной Н.С. на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.12.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Шубиной Н.С., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском, в котором просила суд обязать Общество с ограниченной ответственностью «Региональные коммунальные системы» (далее ООО «РКС») произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении по адресу: ... за период с марта 2017 года по текущую дату, путем исключения сумм задолженности из платежных документов, обязать ООО «РКС» не производить начисление платы по коммунальной услуге отопление, взыскать с ООО «РКС» расходы на оказание юридической помощи в размере 18750 руб.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований Шубиной Н.С. отказано.

Не согласившись с решением, истец Шубина Н.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указала, что индивидуальная система отопления была установлена в принадлежащем ей жилом помещении правомерно, услугами по отоплению, которые оказывает ответчик, она не пользуется, потребителем коммунальной услуги по отоплению не является. Считает, что действия ответчика по начислению платы за отопление в полном объеме являются незаконными. Также указала, что доказательств, свидетельствующих об ином объеме фактически переданной ею тепловой энергии, ответчиком не представлено. Другие собственники не возражают против ее перехода с центрального отопления на индивидуальную систему отопления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «УК Верхнетуринская» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шубиной Н.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шубина Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ООО «РКС», ООО «УК «Верхнетуринская», Администрации ГО Верхняя тура, отдела контроля по Горнозаводскому управленческому округу Свердловской области Департамента государственного жилищного и строительного надзора СО, АО «Расчетный центр Урала» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Шубина Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Отопление в указанном доме является центральным.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... ООО «УК «Верхнетуринская» была избрана управляющей компанией, что подтверждено протоколом № 3 от 23.02.2013.

Также общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... было принято решение о внесении ежемесячной платы за теплоснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, в том числе, коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающим организациям с 01.04.2013 по платежным документам, выставляемым ресурсоснабжающими организациями в период до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Оказание коммунальных услуг, в частности, теплоснабжения, собственникам дома № ... по ул. ... в г. ..., осуществляется ресурсоснабжающей организацией ООО «РКС».

Данные обстоятельства в суде первой инстанции сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за данную коммунальную услугу совокупно без разделения на плату за потребление ее в жилом помещении и плату за потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок расчета платы за отопление для собственников помещений, которые в своих помещениях установили автономную систему отопления, действующим законодательством не предусмотрен, решение об определении методики расчета платы за отопление для собственников многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. ... не принималось. И поскольку начисление платы за отопление ответчиком производится в соответствии с п. 42(1) Правил № 354, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО «РКС» являются правомерными, а освобождение истца от обязанности по внесению платы за общедомовое потребление отопления приведет к нарушению прав иных собственников помещений в многоквартирном доме.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Как следует из ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Согласно пп. «е» п. 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

Согласно абз. 1 п. 40 Правил № 354, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с абз. 2 п. 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлен порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению, в том числе в случае, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и не все жилые или нежилые помещения в нем оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Таким образом, начисление платы за отопление предусматривает оплату тепловой энергии не только по обогреву жилого помещения, но и нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом Правилами № 354 какой-либо иной порядок расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе перешедшими на альтернативный способ отопления, не предусмотрен.

Поскольку начисление истцу платы за отопление производится ответчиком в соответствии с п. 42(1) Правил № 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади занимаемого помещения в многоквартирном доме, иного порядка расчета платы за отопление для собственников помещений многоквартирного дома, которые в своих помещениях установили автономную систему отопления, Правилами № 354 не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выбранный ответчиком способ начисления истцу платы за отопление соответствует требованиям закона. Потребление тепловой энергии на отопление помещений общего пользования в многоквартирном доме и потери во внутридомовых сетях подлежат оплате собственниками помещений вне зависимости от способа отопления принадлежащих им помещений.

Доводы апелляционной жалобы истца о правомерности установки в принадлежащем ей помещении автономной системы отопления не свидетельствуют о незаконности начисления ответчиком платы за отопление, законность установки автономной системы отопления в квартире истца предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела не являлась.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что не имелось нарушений при выставлении платежных документов АО «Расчетный центр Урала» от имени ООО «РКС» на оплату коммунальных услуг, в том числе, услуги отопления.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 04.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шубиной Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Бурматова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина