Решение по делу № 33-3174/2019 от 22.01.2019

Судья: Муштаков В.С.                                                       Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                           Рыбачук Е.Ю.,

судей                                                        Кучинского Е.Н., Антонова А.В.,

при секретаре                                                  Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2019 года частную жалобу Костюшина А. И. на определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

        объяснения Костюшина А.И. и его представителя,

УСТАНОВИЛА:

решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Костюшина А.И. к Сорокиной Н.А., администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением.

<данные изъяты> Костюшин А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в основу данного решения суд положил справки паспортно-визовой службы о том, что истец не был прописан и не вселялся в спорную квартиру и не проживал в ней после получения ордера в 1978 году. После вынесения решения суда заявитель узнал, что в спорном домовладении он не был зарегистрирован, полагал, что работники паспортно-визовой службы незаконно не зарегистрировали его по адресу: <данные изъяты>, при его обращении по поводу регистрации. Незаконные действия сотрудников паспортно-визовой службы послужили основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением. О данных обстоятельствах заявитель узнал лишь после вынесения решения суда. Учитывая указанные обстоятельства, просил пересмотреть решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить указанное решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Костюшину А.И. отказано.

В частной жалобе Костюшин А.И. просит определение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что никаких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и могли быть известны заявителю, в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зарайского городского суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Костюшина А.И. к Сорокиной Н.А., Администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением.

<данные изъяты> Костюшиным А.И. была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Зарайского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба Костюшина А.И. - без удовлетворения.

<данные изъяты> Костюшин А.И подал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением Зарайского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Костюшина А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

       В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывал на незаконность действий сотрудников паспортно-визовой службы, не зарегистрировавших его в спорном жилом помещении, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права пользования жилым помещением.

Согласно адресной справке заявитель Костюшин А.И. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, д. Саблино, <данные изъяты>, а также согласно копии формы <данные изъяты> по заявлению о выдаче (замене) паспорта от <данные изъяты>, местом регистрации указан адрес: <данные изъяты>, д.Саблино, <данные изъяты>, на основании подлежащего замене паспорта.

Согласно копии заявления форма <данные изъяты> от <данные изъяты>, Костюшин А.И. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на данной стороне. Право заявлять ходатайства об истребовании доказательств и представлять доказательства, закреплено в ст. ст. 35, 57 ГПК РФ. По смыслу указанных норм представление и истребование доказательств, обосновывающих исковые требования или возражения на иск, осуществляется в ходе рассмотрения дела по существу. При этом в силу ст. 196 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведение о факте, а это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В решении Зарайского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Костюшина А.И. к Сорокиной Н.А., Администрации <данные изъяты> о признании права пользования жилым помещением указано: «Таким образом, истец распорядился своими жилищными правами, выехав в другое место жительства.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Костюшин А.И. приобрел право собственности на 1/2 долю жилого помещения, в котором проживаете настоящее время - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, д. Саблино, <данные изъяты>, что подтверждается дубликатом договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>. Доказательств вынужденности выезда истца из спорного жилого помещения, чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением не представлено.».

Таким образом, при вынесении решения одним из оснований для отказа Костюшину А.И. в иске явилось и то обстоятельство, что в соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса РФ, а также в соответствии с нормами ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР действовавшей на момент регистрации истца в д.Саблино, установлено, что наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма, т.е. истец добровольно распорядился своими жилищными правами выехав из спорного жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в д. Саблино.

       Оценив доводы заявления Костюшина А.И., а также на представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный заявителем довод существенного значения для рассматриваемого дела не имеет.

Принятие новых доказательств в качестве основания для пересмотра решения суда являлось бы нарушением принципов правовой определенности и осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также нарушало бы стабильность правовых отношений, поскольку позволяло бы отменять решение суда, вступившее в законную силу, только лишь на основании представления новых доказательств, не являвшихся предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

По смыслу статьи 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Костюшина А.И. не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.

       Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Костюшина А. И. без удовлетворения.

        Председательствующий

                Судьи