Решение по делу № 12-34/2021 от 15.03.2021

Дело № ...

10RS0№ ...-33

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2021 года                                ........

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Берегова С. В., при секретаре Челмайкиной Е.А., рассмотрев жалобу Киселева М. Л. на постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Киселева М. Л., <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Киселев М.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С указанным постановлением не согласен Киселев М.Л., в жалобе указывает, что автомобиль <...> им продан ХХ.ХХ.ХХ, передан на основании акта приема-передачи, досрочно расторгнут договор страхования. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Киселев М.Л., инспектор отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело проверяется в полном объеме.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, наряду с другими обстоятельствами, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Киселева М.Л. к административной ответственности послужил факт выявления ХХ.ХХ.ХХ в 15:27 при помощи СКАТ (идентификатор <...>) на ........ нарушения требований ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Устанавливая виновность лица, должностное лицо ЦАФАП ГИБДД МВД по ........, руководствовалось имеющимися доказательствами в деле, которые соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ № № ..., Киселев М.Л. продал транспортное средство марки <...> ООО <...> Согласно акта приема передачи транспортное средство передано ПКФ <...>

С учётом этого, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ХХ.ХХ.ХХ Киселев М.Л. не являлся собственником вышеназванного транспортного средства, в связи с чем, не может быть субъектом административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, нельзя признать достоверно доказанным факт наличия в действиях Киселева М.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора отделения ОПДОАП ЦАФАП ГИБДД МВД по ........ от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева М. Л. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     С.В.Берегова