Решение по делу № 33-35449/2023 от 03.10.2023

Судья: Румянцев М.А.                дело <данные изъяты>        УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                    11 октября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Шмелева А.Л., при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Дубна к Суратову И. Н. и Рычковой А. И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и переносе ограждения

по частной жалобе Суратова И. Н. на определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Суратова И. Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дубненского городского суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Суратов И.Н. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной, частной жалоб в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной, частной жалоб на судебные акты суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

    Как следует из материалов гражданского дела, решением Дубненского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворен иск КУИ администрации городского округа Дубна. Судом постановлено: Обязать Суратова И. Н.,<данные изъяты> года рождения паспорт 4621 430756 выдан ГУ МВД России по МО <данные изъяты>, перенести ограждение по фасадной части земельного участка с КН 50:40:0020101:4 по адресу: <данные изъяты>, из фактически существующих точек в южном направлении на расстояние 8,18-11,67 м, в восточном направлении – на 3,45м, в западном направлении на 30,7-30,24м, установив его в соответствии с границами участка по сведениям ЕГРН /т.2 л.д.144/ в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать Суратова И. Н. в тот же срок убрать строительные материалы, складированные за кадастровыми границами вышеуказанного земельного участка. Исковые требования к Рычковой А. И. оставить без удовлетворения.

        В судебном заседании <данные изъяты>, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, принимали участие Суратов И.Н. и его представитель адвокат Зиновьев Е.В.

        Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующим устно разъяснено содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Мотивированное решение было изготовлено <данные изъяты> и в установленный срок <данные изъяты> направлено ответчику, получено им <данные изъяты> (л.д. 188, 201-202).

<данные изъяты> в суд поступила апелляционная жалоба Суратова И.Н. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на получение мотивированного решения суда лишь <данные изъяты> почтой России, которое впоследствии было передано адвокату. Мотивированная жалоба была подготовлена адвокатом и направлено посредством Почты России <данные изъяты> в суд.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих к реализации права на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, Суратовым И.Н. не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными, правовые основания в пределах действия ст. 112 ГПК РФ к восстановлению пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отсутствуют.

Получив копию судебного акта в переделах срока для его обжалования, Суратов И.Н. имел достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы, доказательств невозможности или крайней затруднительности подачи жалобы в установленный законом срок, т.е до <данные изъяты>, в материалы гражданского дела не представлено.

Само по себе то, что процессуальный срок пропущен незначительно, не может быть признано основанием для его восстановления, так как какие-либо уважительные причины этого суду указаны не были.

С <данные изъяты> у сторон имелась возможность получить копию решения, которой ответчик и его представитель по причинам неизвестного характера не воспользовались. Ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ни при его рассмотрении судом ответной стороной не было приведено объективных и допустимых доказательств наличия причин уважительного характера, по которым этот срок был пропущен. Незначительность временного периода, на который пропущен срок, не является единственным и достаточным основанием для его восстановления.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, оснований для отмены определения суда по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения

Частную жалобу Суратова И. Н. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда                                      Шмелев А.Л.