Решение по делу № 10-1/2019 от 21.11.2018

                                                         Дело № 10-14/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокубанск                                                                        15 января 2019 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Осипян Д.М.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Н.... Е.Р., ее представителя – адвоката журда О.В.,

осужденной Степаненко С.В., ее защитника Николайко С.А., представившего удостоверение и ордер № 710726

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе частного обвинителя (потерпевшего) Н.... Е.Р. и подсудимой Степаненко С.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края от 31.08.2018 года по которому

СТЕПАНЕНКО С. В., < . . . >, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 31.08.2018 года Степаненко С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Со Степаненко С.В. в пользу Н.... Е.Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей и в возмещение судебных расходов – 30000 рублей.

В апелляционной жалобе Степаненко С.В. просит отменить указанный приговор и прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает, что преступление она не совершала, оценка представленным доказательствам мировым судьей дана неверная, доказательства совершения ею преступления в судебном заседании не добыто, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Частный обвинитель Н.... Е.Р. в своей апелляционной жалобе ссылается на несправедливость приговора, в силу чрезмерно мягкого наказания, назначенного Степаненко. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда, взысканной мировым судьей, несоразмерен ее нравственным и физическим страданиям. С учетом изложенного просит изменить приговор и назначить Степаненко С.В. наказание в виде обязательных или исправительных работ, а размер компенсации морального вреда увеличить до 500000 рублей.

В судебном заседании осужденная Степаненко С.В. и ее защитник Николайко С.А. поддержали доводы жалобы, по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе и просили приговор мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Н.... Е.Р., отказать..

Частный обвинитель Н.... Е.Р. и ее представитель адвокат Журда О.В. также в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по основаниям, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе и просили приговор мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района Краснодарского края изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы Степаненко С.В., отказать.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, является проверка законности, обоснованности и справедливости решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены при вынесении приговора мировым судьей.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Такая же позиция сформулирована и в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 "О судебном приговоре", согласно которой описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, мировой судья, указав в приговоре, что Степаненко С.В. обвиняется частным обвинителем Н.... Е.Р. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, не привел описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не описал обстоятельства установленные судом.

С учетом изложенного суд находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и могли повлиять на исход дела, в связи с чем считает необходимым отменить приговор, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности вины обвиняемых, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционных жалоб по вопросу квалификации действий осужденной, о недоказанности ее вины и иных нарушениях, допущенных, по мнению сторон, при рассмотрении уголовного дела, подлежат проверке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционных жалобах и в зависимости от добытого, принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ с учетом того, что Степаненко С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, данных о ее личности и обстоятельств дела, суд считает необходимым не избрать в отношении нее меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и ст. 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 182 Новокубанского района от 31.08.2018 года в отношении Степаненко С. В., отменить.

Уголовное дело направить мировому судье судебного участка № 182 Новокубанского района на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Степаненко С.В. не избирать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

                       Судья           подпись         И.А. Кувикова