Решение по делу № 1-26/2022 (1-361/2021;) от 01.09.2021

Дело № 1-26

УИД 29RS0008-01-2021-003346-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2022 года                                                                                                город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Вексель М.В.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Щеголькова И.Е.,

подсудимого Трофименкова Д.А.,

защитника - адвоката Белькова В.М.,

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трофименкова Дмитрия Алексеевича, ранее судимого:

1. 23 сентября 2015 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82.1 УК РФ применена отсрочка отбывания наказания. Постановлением того же суда от 05 апреля 2017 года отсрочка отменена с отбыванием назначенного наказания, освобожденного 08 ноября 2017 года в связи с заменой не отбытой части наказания на 7 месяцев 15 дней ограничения свободы,снят с учета 22 июня 2018 года в связи с отбытием наказания;
2. 19 марта 2020 года Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Трофименков Д.А. дважды совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Трофименков Д.А. с целью хищения принадлежащего Потерпевший №2 автомобиля __.__.__ в период с 09 до 18 часов посредством телефонных переговоров, а также при личной встрече у .... в г. Котласе Архангельской области и в .... указанного дома убедил Потерпевший №2 продать ему автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак М 153 НУ 43 стоимостью 60000 рублей с отсрочкой платежа, пообещав расплатиться с нею до __.__.__, а именно заплатить ей 30000 рублей наличными, а также выполнить строительно-ремонтные работы на сумму 30000 рублей в счет оплаты автомобиля на дачном участке Потерпевший №2 Фактически не намереваясь этого делать, Трофименков Д.А. обманул Потерпевший №2, злоупотребив доверием последней. После того, как введенная в заблуждение Потерпевший №2 после подписания документов о купле-продаже транспортного средства передала у указанного дома принадлежащий ей автомобиль, Трофименков Д.А. похитил данный автомобиль, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей.

Также Трофименков Д.А. __.__.__ в период с 01 до 04 часов у дачного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, садоводческое товарищество «Железнодорожник», Сады-1, участок 172, с целью хищения убедил Потерпевший №1 дать ему в долг 5000 рублей, заверив, что в последующем до конца сентября 2020 года в счет возврата долга выполнит для нее ремонт крыши дома по указанному адресу. Фактически не намереваясь этого делать, Трофименков Д.А. обманул Потерпевший №1, злоупотребив доверием последней, распорядившись полученными деньгами в личных целях.

В дальнейшем Трофименков Д.А. __.__.__ в период с 18 до 21 часа приехал к Потерпевший №1 по указанному выше адресу, где убедил последнюю передать ему в качестве предоплаты будущих работ по ремонту кровли крыши данного дома деньги в сумме 7200 рублей, заверив Потерпевший №1 в выполнении этих работ. Фактически не намереваясь этого делать, Трофименков Д.А. обманул Потерпевший №1, злоупотребив доверием последней. После того, как Потерпевший №1 взяла у своей дочери в долг денежные средства в сумме 7200 рублей и передала их Трофименкову Д.А. у .... в .... г. Котласа Архангельской области, последний распорядился ими в личных целях.

В период с 10 до 15 часов __.__.__ Трофименков Д.А. вновь приехал к Потерпевший №1 по указанному выше адресу, где убедил последнюю передать ему в качестве предоплаты будущих работ по ремонту кровли крыши данного дома еще 30750 рублей, заверив Потерпевший №1 в выполнении данных работ. Фактически не намереваясь этого делать, Трофименков Д.А. обманул Потерпевший №1, злоупотребив доверием последней, распорядившись полученными деньгами в личных целях.

В период с 10 до 13 часов __.__.__ Трофименков Д.А. снова приехал к Потерпевший №1 по указанному выше адресу, где убедил последнюю передать ему в качестве предоплаты будущих работ по ремонту кровли крыши данного дома еще 20000 рублей, заверив Потерпевший №1 в выполнении данных работ. Фактически не намереваясь этого делать, Трофименков Д.А. обманул Потерпевший №1, злоупотребив доверием последней, распорядившись полученными деньгами в личных целях.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах Трофименков Д.А. похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, причинив последней значительный материальный ущерб в общей сумме 62950 рублей.

Трофименков Д.А. вину по предъявленному обвинению не признал, заявил, что с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 у него имелись гражданско-правовые отношения, противоправных действий он не совершал, свои обязательства не смог исполнить по независящим от него обстоятельствам.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, обстоятельства преступлений и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №5, судебный пристав-исполнитель, сообщила, что с 2018 года в отношении должника Трофименкова Д.А. в отделе судебных приставов г. Котласа и Котласского района имеются исполнительные производства на общую сумму более 1 миллиона рублей. Трофименков Д.А. добровольных мер к погашению задолженности не принимает, какого-либо имущества не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, ее бывший муж Трофименков Д.А. приобрел автомобиль, о долге за автомобиль ей не говорил. Также в ноябре 2020 года она узнала, что Трофименков Д.А. имеет долг перед Потерпевший №1

По событиям в отношении Потерпевший №2

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, в том числе оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, в феврале 2020 года она и супруг приобрели автомобиль ВАЗ-21140, для чего она оформила кредит на сумму 50000 рублей. В дальнейшем данный автомобиль они решили продать за 60000 рублей, выставили об этом объявление на сайте «Авито». __.__.__ в период с 09 до 18 часов ей позвонил ранее незнакомый Трофименков Д.А., который предложил приобрести автомобиль в рассрочку либо расплатиться, выполнив строительные работы. В тот же период времени Трофименков Д.А. приехал к ним, где у .... в г. Котласе ее супруг показал Трофименкову Д.А. автомобиль. При этом Трофименков Д.А. упрашивал предоставить рассрочку для приобретения автомобиля, также предлагал для расчета произвести строительные работы. Они согласились, так как им необходимо было отремонтировать дачу, а разницу Трофименков Д.А. обещал выплатить наличными деньгами. Далее в .... указанного дома они заключили договор купли-продажи автомобиля на сумму 60000 рублей. При этом Трофименков Д.А. написал расписку о том, что взял у нее взаймы 60000 рублей в срок до __.__.__, что было равнозначно цене автомобиля. После этого они передали Трофименкову Д.А. автомобиль, на котором проехали к ним на дачу, где обговорили услуги по ремонту, которые Трофименков Д.А. оценил в 30000 рублей, а остальной долг в 30000 рублей обещал отдать наличными. Затем в течение месяца они периодически созванивались с Трофименковым Д.А., который уверял вскоре вернуть деньги и закупить материалы для ремонта дачи, также ссылаясь на возникшие временные трудности. В итоге ни ремонтных работ, ни денег от Трофименкова Д.А. они не дождались. На телефонные звонки Трофименков Д.А. отвечать перестал, сам на связь с ними не выходил, мер по выплате денежных средств за автомобиль не принимал. В последующем она обратилась с иском о взыскании с Трофименкова Д.А. денежных средств в сумме 60000 рублей, который был удовлетворен. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 60000 рублей, который является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет около 26000 рублей в месяц, за коммунальные услуги она платит около 10000 рублей в месяц, у нее есть ежемесячные кредитные обязательства на сумму около 40000 рублей. Доход ее супруга составляет около 30000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 153-156, 159-160).

На эти же обстоятельства указывал при допросе свидетель Свидетель №1

Сведения о расходах Потерпевший №2 по кредитным обязательствам и за коммунальные услуги подтверждаются соответствующими документами и согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей (т. 1 л.д. 169-183).

При осмотре места происшествия Потерпевший №2 указала на место у .... в г. Котласе Архангельской области, где передала Трофименкову Д.А. автомобиль (т. 1 л.д. 138-142).

Согласно справке ИП Е. рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21140 2003 года выпуска по состоянию на __.__.__ составляла 61041 рубль (т. 1 л.д. 200-201).

В ходе выемки Потерпевший №2 выдала паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля и долговую расписку, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185-188, 189-196, 197-198).

На основании судебного приказа от __.__.__ в пользу Потерпевший №2 с Трофименкова Д.А. взыскана задолженность в сумме 60000 рублей (т. 1 л.д. 221).

По событиям в отношении Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в июле 2020 года Трофименков Д.А. сделал ей забор на даче, которая расположена по адресу: Котласский район, садоводческое товарищество «Железнодорожник», Сады-1, участок 172. После этого она говорила с Трофименковым Д.А. о выполнении работ по замене кровли на крыше своего дачного дома. Далее в ночь с 30 на __.__.__ Трофименков Д.А. приехал к ней на дачу, сказал, что поругался с женой и попросил у нее 5000 рублей. Она дала ему 5000 рублей в счет оплаты будущей работы по ремонту крыши. __.__.__ вечером она заплатила Трофименкову Д.А. по его просьбе за предстоящий ремонт крыши еще 7200 рублей, которые заняла у своей дочери Свидетель №4 После этого Трофименков Д.А. приехал к ней на дачу __.__.__ днем, сказал, что ему нужно 30750 рублей на закупку материалов, пообещав в сентябре 2020 года отремонтировать крышу. После этого она передала ему деньги в указанной сумме. __.__.__ днем Трофименков Д.А. приехал к ней на дачу и убедил заплатить ему вперед еще 20000 рублей за ремонт крыши, ссылаясь на возникшие у него проблемы. Она отдала Трофименкову Д.А. 20000 рублей, взяв с него расписки о том, что тот брал у нее деньги. Трофименков Д.А. пообещал сделать ремонт крыши к концу сентября 2020 года. После этого Трофименков Д.А. на связь не выходил, на ее звонки и сообщения не отвечал, работы не выполнил. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 62950 рублей, который является для нее значительным. Единственным источником ее дохода является пенсия, которая составляет около 25000 рублей в месяц. Для оплаты ремонта крыши она отдала деньги, которые откладывала в течение нескольких лет, а также брала в долг у дочери.

Согласно справке размер пенсии Потерпевший №1 в 2020 году составлял 23883 рубля 45 копеек в месяц (т. 1 л.д. 75).

В ходе выемки Потерпевший №1 выдала расписки Трофименкова Д.А. о получении денежных средств, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 90-93, 94-98, 99-100).

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что в июле 2020 года ее мать Потерпевший №1 взяла у нее в долг 7200 рублей, которые передала Трофименкову Д.А. у .... в .... г. Котласа за то, что последний выполнит ремонт крыши дачного дома. Также со слов матери знает, что та передавала Трофименкову Д.А. еще не менее 50000 рублей для закупки материалов и ремонта крыши, но Трофименков Д.А. работу не произвел и деньги не вернул.

При осмотре места происшествия Потерпевший №1 указала на места, где она передавала Трофименкову Д.А. денежные средства в счет ремонта кровли крыши (т. 1 л.д. 101-109).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Все доводы стороны защиты о невиновности Трофименкова Д.А., об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, что взятые на себя перед потерпевшими обязательства он не выполнил из-за возникших финансовых затруднений, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, в связи чем суд признает их недостоверными.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии у Трофименкова Д.А. умысла, направленного на хищения, свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнять обязательства. Потерпевшие не располагали сведениями о денежных обязательствах подсудимого, который в ходе обсуждения условий заключения сделок умалчивал о наличии у него долговых обязательств, их количестве и размере. Трофименков Д.А. не имел достаточных активов для обеспечения в полном объеме принятых на себя обязательств перед потерпевшими. Используя доверительные отношения с потерпевшими, Трофименков Д.А. умалчивал об истинных своих намерениях, направленных на завладение чужим имуществом. Полученным от потерпевших имуществом он распорядился в личных целях. При этом Трофименков Д.А. не имел намерения исполнять и не исполнял обязательств перед потерпевшими. Когда потерпевшие обращались к нему с требованиями об исполнении обязательств, Трофименков Д.А. уклонялся от встреч, а затем вообще прекратил с ними общение.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умысле Трофименкова Д.А. на хищение имущества потерпевших. Хищения им были совершены путем обмана и злоупотребления доверием, что выразилось в следующем. Подсудимый, злоупотребляя доверием Потерпевший №2 и Потерпевший №1, обманул их, пообещав первой, что впоследствии заплатит деньги и выполнит строительно-ремонтные работы за переданный ему автомобиль, а второй, что за полученные в качестве предоплаты денежные средства произведет работы по ремонту кровли крыши дачного дома, но фактически этого не намеревался делать и не делал, желая похитить имущество потерпевших.

В результате хищений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб, поскольку размер ущерба значительно превышает ежемесячный доход каждой из потерпевших. При этом для приобретения автомобиля Потерпевший №2 брала кредит, а Потерпевший №1 длительное время копила деньги на ремонт, а также часть необходимой суммы взяла в долг у дочери. Кроме того, суд учитывает величину ущерба, которая многократно превышает размер, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Трофименкова Д.А. по событиям в отношении Потерпевший №2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по событиям в отношении Потерпевший №1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, являются умышленными, посягают на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Трофименков Д.А. по месту отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется отрицательно, страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и принесение извинений потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства совершения преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, поведение Трофименкова Д.А. после совершения преступлений, который добровольно возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

По этим же основаниям суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохраняет подсудимому условное осуждение по предыдущему приговору от __.__.__, поскольку им совершены два преступления средней тяжести в период условного осуждения по указанному приговору.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля и расписки - следует оставить у законных владельцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Трофименкова Дмитрия Алексеевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) в виде исправительных работ срокомна 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение у Потерпевший №1) в виде исправительных работ срокомна 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Трофименкову Д.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Трофименкову Д.А. условное осуждение по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от __.__.__, исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период Трофименкову Д.А.не избирать.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля и расписки - оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                                          С.В. Шикин