Решение по делу № 2-2691/2022 от 20.06.2022

                                        Дело №2-2691/22

Мотивированное решение

составлено 17.10.2022

УИД 25RS0002-01-2022-005589-60

Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В.
Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Шмаль Алексея Лионовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового
возмещения,

установил:

    в суд обратился Шмаль А. Л. с названным иском. В обоснование требований указал, что 15.06.2021 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, транспортного средства <...>, государственный номер <...>, под управлением ФИО2, с участием автомобиля <...> государственный номер №, принадлежащего истцу, и третьего транспортного средства Toyota Voxy, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3. Постановлением № от дата по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3 15.06.2021 в 09:05 допустил нарушение требований пункта 9.10 ПДД Российской Федерации. Постановлением № от дата по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 15.06.2021 в 09:05 допустил нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Как указано в иске, согласно сведениям и документам истец в ДТП от 15.06.2021 ПДД РФ не нарушал. 27.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 27.01.2022 АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Согласно экспертному заключению № от дата <...>» автомобиля <...>, государственный номер <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35200 рублей, с учетом износа - 29700 рублей. 09.02.2022 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 14850 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению подготовленного по заказу истца <...> от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86700 рублей, с учетом износа - 56900 рублей. 05.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, рассчитанного <...> с учетом износа в размере 13600 рублей. 09.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки истцу в размере 2130 рублей. 09.03.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислен НДФЛ от суммы неустойки в <...> в размере 318 рублей. Общая сумма выплаты неустойки составляет 2448 рублей. Истец считает, что \страховщиком незаконно удерживается выплата страхового возмещения в полном объеме, поскольку все повреждения ТС Истца были получены в результате столкновения транспортного средства ФИО3 с транспортным средством истца. Второго удара от транспортного средства ФИО2 не было. Решением финансового уполномоченного № от дата требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58250 рублей; неустойку за период с 09.03.2022 по 14.06.2022 в размере 56454 рублей; неустойку с 15.06.2022 до дня фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель истца Соседко Н. А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на требовании о взыскании страхового возмещения без учета износа. Пояснила суду, 15.06.2021 имело место два ДТП: сначала автомобиль такси <...> совершил столкновение с автомобилем истца - <...>, а потом, через некоторое время в машину <...> совершил столкновение автомобиль <...>. Таким образом, было два ДТП с разницей во времени, но между тем сотрудники ГИБДД зарегистрировали ДТП как одно по последнему расположению всех трех транспортных средств. Сослалась на показание свидетеля. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гринюк И. А. в судебном заседании возражал против доводов искового заявления по представленном письменному отзыву, в котором указал, что правомерно страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба транспортного средства истца, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, степень вины каждого из участников ДТП не установлена. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа. При этом, в случае установления двух ДТП просил отказать в штрафе, неустойке, компенсации морального вреда, поскольку виновных действий Страховщика не имеется. Просил в иске отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснила, утром 15.06.2021 ехала вместе с супругом на такси, черного цвета, как микроавтобус. Таксист ехал не соблюдая дистанции, на скорости, резко маневрируя, в следствие чего попал в ДТП и врезался в впереди идущий автомобиль <...>. После этого, через некоторое время в машину такси, в которой свидетель находилась, врезался сзади другой автомобиль – <...> серого цвета, универсал. В ДТП никто не пострадал. Они с мужем не стали дожидаться сотрудников ГИБДД и покинули место ДТП. Указала, что пока ждали другое такси водитель как она потом узнала ФИО3 подошел к ней с супругом и сказал « ну вы же видели, что сначала врезались в нас сзади, а потом мы врезались в впереди идущий автомобиль», однако такого не было. Фактически было два столкновение с незначительным промежутком времени, сначала такси, в котором ехал свидетель столкнулся с автомобилем <...>, а потом последовал удар сзади через короткое время.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетеля, изучив доводы иска, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

15.06.2021 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств, транспортного средства <...>, государственный номер №, под управлением ФИО2, транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства <...>, государственный номер № принадлежащего истцу.

Постановлением № от дата по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО3 15.06.2021 в 09:05 допустил нарушение требований пункта 9.10 ПДД Российской Федерации (л.д. 7).

Постановлением № от дата по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 15.06.2021 в 09:05 допустил нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Как указано в иске, согласно материалов дела истец в ДТП от 15.06.2021 ПДД РФ не нарушал (л.д. 8).

27.01.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также 27.01.2022 АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно экспертному заключению № от дата <...> автомобиля <...>, государственный номер №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35200 рублей, с учетом износа - 29700 рублей.

09.02.2022 АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 14850 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 19).

14.02.2022 истец обратился в страховую компанию с претензией (л.д. 49-49).

Согласно экспертному заключению подготовленного по заказу истца <...> от дата №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 86700 рублей, с учетом износа - 56900 рублей (л.д. 27).

05.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба, рассчитанного <...>» с учетом износа, в размере 13600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

09.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки истцу в размере 2130 рублей, что подтверждается платежным поручением №. дата АО «АльфаСтрахование» перечислен НДФЛ от суммы неустойки в <...> в размере 318 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного № от 28.04.2022 требования Шмаль А. Л. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения, поскольку ДТП произошло в результате столкновения трех автомобилей, гражданская ответственность одного из участников ДТП - ФИО2. водителя <...> не была застрахована (л.д. 52-57).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Допрошенный в судебном заседании свидетель подтвердил, что автомобиль <...> государственный номер №, в котором она ехала с мужем, не соблюдая дистанции, резко маневрируя въехал впереди притормозивший автомобиль <...>, государственный номер <...> (автомобиль истца), а потом, через непродолжительное время в автомобиль <...> врезалась машина <...>.

Таким образом, фактически имело место два ДТП: первое между автомашинами <...> и <...>, а через непродолжительное время второе между <...> и <...>.

Сотрудниками ГИБДД оформлено ДТП как одно единое по последнему расположению всех трех автомобилей и как следствие, не верно определена степень вины участников ДТП, в котором вины водителя <...> (истца) не имеется, все повреждения на его автомобиле образованы в результате столкновения только с одним автомобилем <...> государственный номер №.

Отсутствие страхового полиса у водителя ФИО9 управляющего автомашиной <...>, гос номер № и совершившего столкновение с автомобилем № не влияет на право истца по получению страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пунктам первому – третьему ч. 15.1 ст. 12 Закона Об Осаго Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства Об ОСАГО» В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Поскольку ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, обязанность, возложенная на ответчика законом, им не исполнена, как следствие, требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа обосновано.

Экспертным заключением <...> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 86700 рублей без учета износа, указанное заключение ответчиком не оспорено, принято в основу при доплате суммы страхового возмещения с учетом износа, о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, может быть принято судом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стразовое возмещение в размере 58250 рублей, то есть без учета износа по заключению <...> за вычетом выплаченной суммы.

Согласно абзацам 3 и 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из названного требования закона и акта его толкования следует, что в описанной ситуации страховщик освобождается от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. При этом страховщик не освобождается от обязанности возместить потерпевшему расходы, которые тот вынужден был понести в целях обоснования своей претензии к страховщику, соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а в последующем в целях обращения в суд с иском.

Поскольку наличие двух ДТП 15.06.2021 года было установлено только в судебном заседании при допросе свидетеля, Страховщик был лишен возможности установить самостоятельно данное обстоятельство.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 обстоятельства ДТП установлены только в суде с учетом показаний свидетеля, что исключает вину страховой компании в невыплате истцу оставшихся 50% размера страхового возмещения.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шмаль Алексея Лионовича удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<...>) в пользу Шмаль Алексея Лионовича (<...>) страховое возмещение в размере 58250 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1947 рублей

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова