Решение по делу № 2-4249/2018 от 23.08.2018

Дело № 2-4249/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Боковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивониной А. В. к Леванову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ивонина А.В. обратилась в суд с иском к Леванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с договором займа от {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику 1 400 000 руб. наличными денежными средствами под 15 % годовых. {Дата изъята} в обеспечение исполнения обязательств из указанного договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого Леванов А.В. передал истцу в залог свой автомобиль Toyota Rav4, {Дата изъята} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, тип легковой (универсал), категория В, свидетельство о регистрации {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Залоговая стоимость 1 400 000 руб. Сведения о залоге внесены в нотариальный реестр залогов. При этом автомобиль остался во владении и пользовании ответчика, паспорт транспортного средства истцу не передавался. По условиям договора займа сумма займа вместе с начисленными процентами должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с даты получения заемщиком требования от займодавца о возврате займа. {Дата изъята} истец вручил ответчику под роспись требование о возврате в течение 30 дней суммы займа 1 400 000 руб. и процентов, рассчитанных по состоянию на {Дата изъята} в размере 631 726,02 руб., а всего 2 031 726,02 руб. Ответчик возвратил сумму долга частично, передав {Дата изъята} истцу по расписке 1 351 726,02 руб., из которых: 631 726,02 руб. – проценты, рассчитанные по состоянию на {Дата изъята}, 720 000 руб. – сумма основного долга. Таким образом, остаток задолженности по займу (без учета процентов) – 680 000 руб. ответчик в установленный срок не выплатил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа 680 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель Toyota Rav4, {Дата изъята} г.в., идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, принадлежащий Леванову А. В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 400 000 руб.

В судебное заседание истец Ивонина А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца по доверенности Козьминых М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании поддержал все изложенное в иске, на заявленных требованиях настаивал, суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому переданы деньги. В качестве обеспечения исполнения обязательств между ним был заключен договор залога автомобиля. Сведения о залоге внесены в нотариальный реестр залогов. При этом автомобиль оставался во владении и пользовании ответчика, паспорт транспортного средства истцу также не передавался. {Дата изъята} истец вручила ответчику требование о возврате долга, денежные средства были возвращены им частично. Остаток задолженности составил 680 000 руб. На момент заключения договора залога истцу было известно, что автомобиль находится в залоге у ПАО «Росбанк». Поскольку сумма задолженности перед банком не превышала стоимость автомобиля, это позволило заключить договор залога.

Ответчик Леванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении признал заявленные требования в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требования отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 1 400 000 руб. наличными денежными средствами под 15 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства по передаче суммы займа, что подтверждается п. 3 договора, имеющего силу расписки.

{Дата изъята} в обеспечение исполнения обязательств указанного выше договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого Леванов А.В. передал истцу в залог свой автомобиль Toyota Rav4, {Дата изъята} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, тип легковой (универсал), категория В, свидетельство о регистрации {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. При этом спорный автомобиль остался во владении и пользовании ответчика, паспорт транспортного средства истцу не передавался.

В соответствии с п. 2 договора займа, сумма займа вместе с начисленными процентами должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с даты получения заемщиком требования от займодавца о возврате займа.

{Дата изъята} истец вручил ответчику под роспись требование о возврате в течение 30 дней суммы займа в размере 1 400 000 руб. и процентов, рассчитанных по состоянию на {Дата изъята} в размере 631 726,02 руб., а всего 2 031 726,02 руб.

Ответчик возвратил сумму долга частично, передав {Дата изъята} истцу по расписке 1 351 726,02 руб., из которых: 631 726,02 руб. – проценты, рассчитанные по состоянию на {Дата изъята}, 720 000 руб. – сумма основного долга.

Остаток задолженности по займу (без учета процентов) составил 680 000 руб., до настоящего времени указанную сумму ответчик в установленный срок не возвратил. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Ответчик признал исковые требования в полном объеме, в том числе сумму задолженности перед истцом.

Поскольку заемщиком Левановым А.В. обязательство по уплате задолженности и процентов по договору займа своевременно не исполнено, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать исполнения обязательства. Учитывая, что сумма долга истцу до настоящего времени ответчиком не возвращена, доказательств обратного суду не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 680 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как указано выше, {Дата изъята} в обеспечение исполнения обязательств указанного выше договора займа от {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля Toyota Rav4, {Дата изъята} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, тип легковой (универсал), категория В, свидетельство о регистрации {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, залоговой стоимостью 1 400 000 руб. Сведения о залоге внесены в нотариальный реестр залогов.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа от {Дата изъята} заемщик Леванов А.В. взял на себя обязанность по возврату денежных средств, однако сумма долга в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращена.

В силу ч. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

В силу ч. 6 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ч. 4 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения первого договора залога (дата) года.

Материалами дела установлено, что на основании заявления о предоставлении автокредита со страховкой от {Дата изъята} между Левановым А.В. в качестве заемщика и ОАО АКБ «Росбанк» в качестве кредитора был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства {Номер изъят}. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору заемщиком передан в залог приобретенный автомобиль Toyota Rav4(VIN) {Номер изъят}. Сведения о залоге в пользу ПАО «Росбанк» внесены в нотариальный реестр залогов, что подтверждается наличием в реестре залогов уведомления о залоге от {Дата изъята}.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора ПАО «Росбанк» обратилось в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу {Номер изъят} исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение до настоящего времени заемщиком Левановым не исполнено.

Будучи привлеченным к участию в деле, предшествующий залогодержатель – ПАО «Росбанк» не предъявил к должнику и залогодателю Леванову А.В. требования об исполнении обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено и следует из представленных материалов дела, указанная сумма долга до настоящего времени истцу Ивониной А.В. не возвращена, что в соответствии с условиями договора залога от {Дата изъята} является основанием для обращения взыскания на принадлежащий Леванову А.В. автомобиль Toyota Rav4, {Дата изъята} года выпуска, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, тип легковой (универсал), категория В, свидетельство о регистрации {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 1 400 000 руб.

Однако в резолютивной части решения суда подлежит указанию на сохранение залога (обременении автомобиля залогом) по договору залога, заключенному между Левановым А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» {Дата изъята} при обращении взыскания на указанный выше автомобиль в пользу Ивониной А.В. и переходе права на автомобиль к новому приобретателю при продаже с публичных торгов по настоящему решению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивониной А. В. удовлетворить.

Взыскать с Леванова А. В. в пользу Ивониной А. В. задолженность по договору займа от {Дата изъята} в сумме 680 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марка, модель Toyota Rav4, {Дата изъята} г.в., идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, принадлежащий Леванову А. В., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости автомобиля в размере 1 400 000 руб.

Залог по договору залога, заключенному между ПАО «Росбанк» и Левановым А. В. {Дата изъята}, при обращении взыскания на автомобиль Toyota Rav4, {Дата изъята} г.в., идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, в пользу Ивониной А. В. и переходе права на автомобиль к новому приобретателю при продаже с публичных торгов по настоящему решению, сохраняется.

Взыскать Леванова А. В. в пользу Ивониной А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 г.

Судья А.Г.Тултаев