Решение от 19.08.2022 по делу № 2-2844/2022 от 04.04.2022

Гражданское дело № 2-2844/2022

В мотивированном виде решение изготовлено 26 августа 2022 года

УИД 66RS0005-01-2022-002048-90

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что является собственников 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, собственником 1/3 доли является ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут ответчиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» была прекращена подача электроэнергии в вышеуказанный жилой дом, мотивируя отключение наличием задолженности истца по оплате электроэнергии. Между тем, истец указывает на отсутствие таковой задолженности, поскольку он ежемесячно вносит плату за потреблённую электроэнергию согласно 2/3 доли в праве общей долевой собственности. Задолженность образовалась у ФИО8 – собственника 1/3 доли в этом доме. При этом на момент отключения электроэнергии у истца с ответчиком, а также ФИО8 проходил судебный процесс о разделении лицевых счетов.

Истец полагает, что отключение дома истца от электричества произведено ответчиком незаконно, поскольку:

- ответчиком не предоставлен письменный акт о порядке отключения под роспись истца, как того требует постановление Правительства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ;

- отключение произведено в зимний период, что категорически запрещено, если жилое помещение отапливается электричеством. В доме истца отсутствует газоснабжение. Температура воздуха в день отключения составляла минус 18 градусов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой в АО «Екатеринбургэнергосбыт» и указал на незаконность действий ответчика. В этот же день подача электроэнергии была возобновлена.

Истец работает в университете и занимается научными исследованиями. Незаконность действий ответчика по отключению в доме энергоснабжения полностью выбила истца из колеи, он потерял здоровье, без света не смог провести важное исследование, на какое-то время утратил мыслительную трудоспособность, тем самым не уложился в сроки по договору с предприятием. После отключения электричества, чтобы поддерживать в доме плюсовую температуру и не заморозить воду в радиаторах отопления, которая нагревается электрическим котлом, ночью истцу пришлось растопить камин. Это привело к возникновению ущерба вещам, мебели, стенам, потолку, полу, в доме до настоящего времени стоит запах гари.

В связи с неправомерностью действий ответчика по отключению дома истца от энергоснабжения, истец просил взыскать с АО «Екатеринбургэнергосбыт» компенсацию материального и морального вреда в размере 62000 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, указав, что сумма материального ущерба от незаконных действий ответчика по отключению от электричества составляет 40000 руб., а сумма компенсации морального вреда – 22000 руб. При этом сумма материального ущерба включает в себя следующие убытки: 3000 руб. – стоимость ремонта принтера, поскольку принтер является струйным, в результате понижения температуры в доме, краска в нем замерзла и картридж пришлось менять; 35000 руб. – возмещение стоимости дивана, который был поврежден копотью в результате сильного задымления от камина, химчистке не подлежал и его пришлось выкинуть. При этом данный диван приобретался истцом за 52000 руб., однако истец добровольно определяет сумму за ущерб дивану в размере 35000 руб.; 2000 руб. – возмещение стоимости штор, которые также пришли в негодность в результате сильного задымления от камина и истцу пришлось их выкинуть. Размер компенсации морального вреда определен истцом исходя из среднего уровня заработной платы, которая по мнению истца, составляет 44000 руб.; поскольку истец был лишен трудоспособности на две недели, соответственно размер компенсации морального вреда определен им в размере 1/2 доли от 44000 руб., что составляет 22000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что как материальный ущерб, так и моральный вред возникли в результате незаконных действий ответчика по отключению жилого дома по адресу <адрес> от энергоснабжения. При этом задолженности по оплате электроэнергии он не имел, какого-либо уведомления от ответчика о том, что будет производиться отключение электроэнергии, не получал, при том, что контролирует поступление почтовой корреспонденции и не уклоняется от ее получения. ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником 2/3 долей в праве на спорный жилой дом, сразу же обратился в АО «Екатеринбургэнергосбыт» за разделением лицевых счетов с иным долевом собственником 1/3 доли ФИО8, такое разделение счетов было произведено ответчиком и до июля 2021 года лицевые счета были разделены, он регулярно вносил оплату по поступающим ему квитанциям за потребленную электроэнергию. В августе 2021 года от АО «Екатеринбургэнергосбыт» пришла квитанция по оплате электроэнергии, в которой за ним числилось наличие долга. При обращении в организацию ответчика ему пояснили, что с августа 2021 года все начисления по электроэнергии будут приходить только на его имя. В результате чего он обратился в Чкаловский районный суд с исковым заявлением о разделении счетов. Отключение жилого дома истца от электричества произошло в период, когда решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу, то есть ответчик знал о существующем споре по разделению лицевых счетов, впоследствии это решение было изменено Свердловским областным судом. При этом оплату выставляемых с августа 2021 года только на его имя квитанций он производил в размере 2/3 от указанной в счете суммы, то есть исходя из его доли в праве собственности на жилой дом. О незаконности действий ответчика по отключению энергоснабжения свидетельствует и тот факт, что на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения в АО «Екатеринбургэнергосбыт» подача энергоснабжения была восстановлена ответчиком, при этом каких-либо дополнительных оплат им не производилось. В период отключения жилого дома от энергоснабжения, истец постоянно в нем не жил, периодически приезжал и следил за домом, постоянно проживал в служебном жилье – в общежитии. При этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день отключения электричества, он был в спорном доме с целью проведения работ по ремонту общего имущества. Отключение произошло днем. При этом спорный жилой дом не подключен к газу, а температура воздуха в тот день составляла минус 18 градусов. Чтобы не замерзнуть, истец стал растапливать камин, но поскольку не умеет этого делать, то вся копоть от камина пошла в дом, в результате чего и был поврежден находившийся в доме диван и шторы. Трудовая деятельность истца связана с научными исследованиями. В результате незаконных действий ответчика он сильно переживал, на две недели потерял трудоспособность, при этом в медицинские организации не обращался. Также в результате потери мыслительной способности истец не смог провести важное исследование.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» - ФИО3 поддержала доводы представленных в материалы дела письменных возражений (л.д. 66-68) и дополнительных пояснений к ним, согласно которым действия АО «Екатеринбургэнергосбыт» по отключению ДД.ММ.ГГГГ жилого дома истца от подачи электроэнергии являются законными, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. По адресу <адрес> на основании обращения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ для расчетов за потребленную электроэнергию в АО «ЕЭнС» открыт лицевой счет № ******. При обращении с заявлением на заключение договора энергоснабжения истцом ответчику не было предоставлено соглашение о порядке распределения и оплаты коммунальных услуг. В Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга рассмотрено дело по иску ФИО2 к АО «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО8 о разделе лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований, суд обязал АО «ЕЭнС» выдавать отдельные квитанции собственникам. Данное решение было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен порядок оплаты коммунальной услуги «электроэнергия» в спорном доме собственниками исходя из размера долей в праве общей долевой собственности: ФИО2 – 2/3 доли, ФИО8 – 1/3 доли. Данное апелляционное определение являлось основанием для выдачи отдельных платежных документов. На странице 4 апелляционного определения указано, что «вопреки доводам и требованиям апелляционной жалобы истца оснований для возложения обязанности на АО «ЕЭнС» как на лицо, нарушившее предполагаемое право истца (ответчик), выдать отдельный платежный документ не имеется, в виду отсутствия в настоящий момент нарушения Обществом прав истца». Следовательно, АО «ЕЭнС» правомерно производило начисления по лицевому счету № ****** за потребленную электроэнергию в спорном доме, а истец в нарушение норм действующего законодательства не производил оплаты. Жилищным законодательством предусмотрено право РСО приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальной услуги в случае неполной ее оплаты потребителем. Обязательным условием к этому является уведомление потребителя о предстоящем отключении подачи коммунального ресурса. Поскольку у истца образовалась задолженность по лицевому счету № ****** за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «ЕЭнС» направило уведомление о возможном ограничении или приостановлении режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление было направлено заказным письмом Почты России, однако истцом получено не было. Кроме того, АО «ЕЭнС» информация о должниках и периодах отключения была размещена на сайте АО «ЕЭнС», а в квитанции на оплату, доставляемую ежемесячно до почтового ящика, размещена информация для неплательщиков. Поскольку истец добровольно уклонился от получения заказного письма с уведомлением, в котором содержалось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, данное письмо, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату, а потому ФИО2 считается надлежаще уведомленным о предстоящем отключении от электроэнергии. На дату направления истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила более 4 периодов и составляла 23093 руб. 87 коп. Ограничение режима потребления электроэнергии произведено ДД.ММ.ГГГГ, а после обращения истца режим потребления электроэнергии был восстановлен.

Из устных пояснений представителя ответчика ФИО5, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что до июля 2021 года лицевые счета по оплате электроэнергии по спорному адресу были разделены по просьбе самого ФИО2, квитанции выставлялись на имя ФИО2 и ФИО8 Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «ЕЭнС» с жалобой на неправомерность разделения счетов в отсутствие соглашения об этом собственников дома, либо решения суда. В связи с этим, АО «ЕЭнС» вынуждено было отменить разделение счетов. С августа 2021 года квитанции стали выставляться только на имя истца, поскольку именно он обращался с заявлением о заключении договора энергоснабжения и является потребителем электрической энергии, ФИО8 в доме не проживает, с заявлением о заключении договора не обращалась. Весь объем потребленной электроэнергии также был выставлен на имя истца, как и образовавшаяся задолженность по лицевому счету. Отключение ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома от электричества было вызвано наличием задолженности по оплате потребленной электроэнергии, при этом ответчик заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ – направлял в адрес истца уведомление о необходимости погашения задолженности и предупреждении, а в случае непогашения – ограничении либо приостановлении подачи электроэнергии. Истец отказался от получения данного почтового отправления, в связи с чем считается надлежаще уведомленным со стороны ответчика о предстоящем отключении подачи электроэнергии.

Из дополнений к письменному отзыву представителя ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» - ФИО3 следует, что уведомление о возможном ограничении или приостановлении режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ было направлено заказным письмом Почты России с почтовым идентификатором № ******, согласно отчету об отслеживании от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом не было. Для выяснения обстоятельств и места нахождения письма, АО «ЕЭнС» ДД.ММ.ГГГГ направило запрос в АО «Почта России», в ответ на который было указано о невозможности его рассмотрения в связи с истечением шестимесячного срока на подачу обращений. В соответствии с отчетом Почты России от ДД.ММ.ГГГГ об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ****** следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено вскрытие упаковки невостребованного отправления и его уничтожение. В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ истец был надлежащим образом уведомлен о возможном ограничении или приостановлении режима потребления электроэнергии. Доказательств причинения ни материального, ни морального вреда истцом не предоставлено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание после объявления перерыва не явился. В судебном заседании представитель ФИО8 – адвокат ФИО6 суду пояснил, что собственник 1/3 доли в жилом доме ФИО8 спорным домом не пользуется, так как истец чинит ей препятствия в этом. Фактически ответчиком без решения суда было произведено разделение лицевых счетов по спорному дому, тогда как третье лицо, не проживая в доме, не потребляет электрическую энергию. По данному основанию в июле 2021 года ФИО8 обратилась в АО «Екатеринбургэнергосбыт» с жалобой на неправомерность разделения лицевых счетов, в результате рассмотрения которой счета по оплате электроэнергии стали выставляться тлоько на имя ФИО2

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» - ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 является собственником 2/3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в данном доме; собственником 1/3 доли в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8 (л.д. 13-14).

Поставку электрической энергии в вышеуказанный жилой дом осуществляет организация ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт». Из пояснений представителя ответчика ФИО5 также следует, что расчет за потребленную электроэнергию осуществляется по лицевому счету № ******, открытому по обращению истца, договор энергоснабжения отсутствует.

Как следует из представленных истцом в материалы дела квитанций по оплате электрической энергии за период с января по июль 2021 года включительно, лицевые счета долевых собственников жилого дома по адресу <адрес> были разделены и на имя ФИО2 и ФИО8 приходили отдельные квитанции: ФИО2 по лицевому счету № ****** (л.д. 39-48), оплату по которым он производил своевременно и в полном объеме, задолженность по оплате отсутствовала, что подтверждается прикрепленными к квитанциям чеками по оплате; ФИО8 по лицевому счету № ******, при этом из квитанций на ее имя следует, что оплата по начисленным суммам не производилась, за период с февраля по июль 2021 года числится наличие долга в размере 22319 руб. 68 коп. (л.д. 60-65).

Вышеуказанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. Из устных пояснений представителя ответчика ФИО5, данных суду, следует, что лицевые счета по оплате электроэнергии по спорному адресу были разделены по просьбе самого ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в АО «ЕЭнС» с жалобой на неправомерность разделения счетов в отсутствие соглашения об этом собственников дома, либо решения суда. В связи с этим, АО «ЕЭнС» вынуждено было отменить разделение счетов. С августа 2021 года квитанции стали выставляться только на имя истца, поскольку именно он обращался с заявлением о заключении договора энергоснабжения и является потребителем электрической энергии, ФИО8 в доме не проживает, с заявлением о заключении договора не обращалась. Весь объем потребленной электроэнергии также был выставлен на имя истца, как и образовавшаяся задолженность по лицевому счету. Указанное обстоятельство подтверждается квитанцией по оплате электрической энергии за август 2021 года, выставленной на имя ФИО2 (л.д. 49), из которой следует, что в качестве долга прошлых периодов числится сумма в размере 23245 руб. 20 коп.

Как следует из пояснений истца, с августа 2021 года он осуществлял оплату электроэнергии, однако не в полном объеме, а в размере 2/3 от выставленной к оплате суммы, в обоснование чего истцом предоставлены квитанции и чеки по оплате (л.д. 50-58).

В связи с наличием спора относительно порядка оплаты электрической энергии, ФИО2 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к АО «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО8 о разделе лицевого счета. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены, постановлено: «признать право ФИО2 нести самостоятельно ответственность по обязательствам по оплате коммунальной услуги по предоставлению электрической энергии, вытекающим из права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес>, исходя из показаний приборов учета, путем внесения по отдельному платежному документу; обязать АО «Екатеринбургэнергосбыт» выдать ФИО2 отдельный платежный документ на оплату энергоснабжения жилого <адрес> в <адрес>, исходя из показаний приборов учета полностью; обязать АО «Екатеринбургэнергосбыт» выдать ФИО8 отдельный платежный документ на оплату энергоснабжения жилого <адрес> в <адрес>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: определить порядок оплаты коммунальной услуги «электроэнергия» в <адрес> в <адрес> собственниками ФИО2, ФИО8 исходя из размера долей в праве общедолевой собственности: ФИО2 – 2/3 доли, ФИО8 – 1/3 доли в праве общедолевой собственности. Также указано на то, что данное апелляционное определение является основанием для выдачи отдельных платежных документов (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда ответчик знал как о наличии спора по разделению лицевого счета в спорном доме, так и одновременно спора по наличию задолженности ФИО2 по оплате электрической энергии (вопрос о наличии задолженности ФИО2 по оплате электрической энергии являлся предметом обсуждения при рассмотрении дела Чкаловским районным судом, что прямо следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении режима потребления электрической энергии (мощности) произвел отключение подачи электрической энергии жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 76). Из данного акта следует, что отключение произведено в связи с отсутствие оплат.

ДД.ММ.ГГГГ режим потребления электрической энергии спорного дома был восстановлен (л.д. 77). Из акта о восстановлении следует, что восстановление подачи электрической энергии осуществлено в связи с погашением долга. Между тем, в судебном заседании установлено и фактически никем из сторон не оспаривалось, что восстановление режима потребления электрической энергии осуществлено только на основании обращения истца к ответчику, какого-либо внесения денежных средств истцом не производилось.

Обращаясь с настоящим исковым в суд, истец ссылается на незаконность действий ответчика по отключению жилого дома от подачи электроэнергии, а потому необходимости возмещения как причиненного этими действиями материального вреда, так и компенсации морального вреда.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика предоставила суду уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возможном ограничении или приостановлении режима потребления электроэнергии, указав на своевременное направление которого и добровольный отказ истца от его получения, а, следовательно, отсутствие в действиях ответчика нарушения требований законодательства.

Между тем, исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, а также установленных судом фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по отключению жилого дома по адресу <адрес> от подачи электрической энергии на основании следующего.

Исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее – Правила № ******), определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг.

Согласно пункту 117 Правил № ****** исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В силу пункта 118 названных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Из содержания пункта 119 этих же Правил следует, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Согласно пункту 4 названных Правил ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах 2, 4 и 5 подпункта "б", - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Правилами определены виды подлежащего введению ограничения режима потребления: частичное ограничение (сокращение уровня потребления электрической энергии (мощности); прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца или ограничение режима потребления в полном объеме по части точек поставок, указанных в договоре, на основании которого осуществляется снабжение электрической энергией потребителя) или полное ограничение (временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителю).

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, ответчиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» данная процедура прекращения подачи электроэнергии не соблюдена. Материалами дела не подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомление потребителя услуги ФИО2 о предстоящем отключении электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в материалах дела отсутствует почтовый конверт с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о возможном ограничении или приостановлении режима потребления электроэнергии, вернувшийся по обратному адресу с указанием причины возврата отправителю.

Представленный ответчиком отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ****** (л.д. 73-74) не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено именно уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возможном ограничении или приостановлении режима потребления электроэнергии, а не какой-либо иной документ.

Более того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ******, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо возвращено отправителю по причине "иных обстоятельств".

Таким образом, причина возврата "по иным обстоятельствам", указанная в отчете об отслеживании почтовых отправлений, не является подтверждением надлежащего уведомления ФИО2 о возможном приостановлении режима потребления электроэнергии, а положения п.1 ст. 165.1 ГК РФ, на которые ссылалась представитель ответчика, в рассматриваемой ситуации применению не подлежат, поскольку материалами дела не подтвержден отказ получателя почтовой корреспонденции (ФИО2) от ее получения.

Размещение ответчиком информации на сайте организации о должниках и периодах на возможное последующее отключение электроэнергии не заменяет обязанности ответчика предупредить о предстоящем отключении в порядке, предусмотренном приведенными выше положениями Правил.

Следовательно, порядок прекращения подачи электроэнергии жилого дома по адресу <адрес>, ответчиком соблюден не был.

Кроме того, суд полагает, что оснований для прекращения подачи электроэнергии жилого дома по адресу <адрес> ответчика не было в принципе, поскольку действия самого ответчика – изначально разделившего лицевые счета только на основании заявления ФИО2 об этом, без наличия соглашения долевых собственников спорного жилого дома, а впоследствии отменившего такое разделение и выставившего весь объем потребленной электроэнергии на имя истца, как и образовавшуюся задолженность по лицевому счету – привели к возникновению спорной ситуации о наличии либо отсутствии у ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги «электроэнергия».

На дату отключения электроэнергии – ДД.ММ.ГГГГ – ответчик знал о существовании спора о наличии либо отсутствии у ФИО2 задолженности по оплате коммунальной услуги «электроэнергия», решение Чкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на данную дату в законную силу не вступило. При этом ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии от ФИО2 каких-либо оплат, подача электроэнергии была возобновлена. Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о незаконности действий истца по отключению жилого дома по адресу <адрес> от услуги «электроэнергия».

Применительно к спорным отношениям о договоре энергоснабжения применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, что выразилось в незаконных действиях ответчика по отключению жилого дома по адресу <адрес> от подачи электрической энергии, учитывая обстоятельства дела: отключение жилого дома от подачи электрической энергии зимой, температуру воздуха в день отключения электроэнергии – до минус 18 градусов (л.д. 24-25), отсутствие газификации в спорном доме (л.д. 22), отсутствие подачи электроэнергии в течение одних суток (ДД.ММ.ГГГГ режим подачи электроэнергии был восстановлен), добровольное восстановление ответчиком подачи электроэнергии при обращении истца, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, а именно в размере 22000 руб., как заявлено истцом, суд не усматривает, поскольку доводы истца о том, что в результате незаконных действий ответчика он был лишен трудоспособности в течение двух недель, без света не смог провести важное исследование, на какое-то время утратил мыслительную трудоспособность, тем самым не уложился в сроки по договору с предприятием – относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 40000 руб. (3000 руб. – стоимость ремонта принтера; 35000 руб. – возмещение стоимости дивана; 2000 руб. – возмещение стоимости штор) суд не усматривает, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств нахождения указанного имущества в доме по адресу <адрес>. Представленные в материалы дела фотографии (л.д. 18-20) являются не информативными. Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что со слов истца, заявленное имущество в виде дивана и штор было повреждено не в результате действий ответчика по отключению электроэнергии, а в результате действий самого истца, неверно растопившего камин и допустившего задымление помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4), поскольку требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░: № ******) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░: ░░░░░ № ******) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░