Решение по делу № 2-2487/2019 от 18.04.2019

Дело №2-2487/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019г. Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Южная Столица» к Стрижаковой С.Н., 3-е лицо: ТСН «Чкалова» о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени,

У с т а н о в и л:

ООО «УК «Южная Столица» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Стрижакова С.Н. является собственником квартиры № по <адрес>, общей площадью 75,0 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляло ООО «УК «Южная Столица» и обеспечивало предоставление ответчице коммунальных услуг.

В нарушение требований ст.ст.30,153-155,158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), ст.ст.209,309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответчица не оплачивает своевременно и в полном объеме коммунальные услуги, а также содержание и ремонт жилья, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 44797,52 руб.

Поскольку ответчица коммунальными услугами пользовалась, то ООО «УК «Южная Столица» просит суд взыскать с Стрижаковой С.Н. задолженность по оплате за содержание и ремонт, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 44797,52 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ – 20881,30 руб.

В судебном заседании представители истца Карнович В.С. и Боброва А.В., действующие по доверенности, уточнили исковые требования и с учетом того, что ответчица внесла в счет погашения долга 17 160,47 руб. (т.2 л.д.10), перерасчета за текущий ремонт и техническое обслуживание в размере 4944,00 руб., просили суд взыскать с ответчицы задолженность по коммунальным платежам в размере 25301,72 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. - 21156,16 руб. Боброва А.В. суду показала, что по ДД.ММ.ГГГГ фактическое управление многоквартирным жилым домом по ул.Чкалова,40а осуществляло ООО «УК «Южная Столица» и оно поставляло коммунальные услуги ответчице на основании договоров, заключенных с поставщиками ресурсов. Собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома избрали способ управления ТСН «Чкаловец» и в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Южная Столица» расторгла с поставщиками коммунальных услуг договора и не стала поставлять коммунальные услуги жилому дому, в т.ч. и ответчице. ДД.ММ.ГГГГ Стрижакова С.Н. перечислила денежные средства в размере 17160,47 руб., при этом она не указала, как должны быть распределены эти денежные средства, но указала показания приборов учета по электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и холодное водоснабжение – на ДД.ММ.ГГГГ поэтому денежные средства были распределены на погашение задолженности за холодное водоснабжение, остался долг в размере 618,20 руб. и за электроэнергию, задолженность осталась в размере 2064,72 руб. Просит удовлетворить уточненный иск.

Ответчица иск не признала и показала суду, что решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена смена способа управления многоквартирным жилым домом и ДД.ММ.ГГГГ домом стало управлять созданное для этих целей ТСН «Чкалова», оно выполняло работы по содержанию жилого дома и вывозу мусора. Поэтому оплачивала эти коммунальные услуги Стрижакова С.Н. в ТСН «Чкалова», затем на основании заключения самостоятельных договоров с поставщиками электроэнергии и холодной воды <данные изъяты> и <данные изъяты> оплачивала непосредственно им коммунальные платежи. Считает, что полностью рассчиталась с ООО «УК «Южная Столица», просит в иске истцу отказать, а в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ, т.к. считает размер пени явно завышенным и несоразмерным нарушенным обязательствам. У нее муж является инвалидом 1 группы, сама она перенесла несколько операций и нуждается в восстановлении после болезни.

Представитель 3-го лица Стижко Ж.Л., действующая по доверенности, считает заявленный иск необоснованным по тому основанию, что ООО «УК «Южная Столица» знало о том, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляет ТСН «Чкалова», но всячески препятствовала тому, чтобы ТСН заключило договора на поставку ресурсов с ресурсоснабжающими организациями, не расторгала с ними договора, а одновременно не могло быть заключено два договора на поставку коммунальных услуг. До того момента как многоквартирный жилой дом был исключен из лицензии ООО «УК «Южная Столица» ТСН начисляло жильцам платежи только за содержание и вывоз, сбор ТКО. Стрижакова С.Н. оплачивала коммунальные платежи истцу, а затем заключила с <данные изъяты> и <данные изъяты> договора на поставку услуг и оплачивала услуги непосредственно поставщикам. Считает иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Суд, выслушав участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносы на капитальный ремонт возникает у собственника помещения на основании ст.ст.169,153,154,155,156 ЖК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. №416 (ред. от 27.03.2018) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), управление многоквартирным домом может осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме; товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора управления с управляющей организацией (далее соответственно - товарищество, кооператив); управляющими организациями, заключившими договор управления многоквартирным домом, в том числе в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации; застройщиками, управляющими многоквартирным домом до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (далее - застройщик - управляющая организация).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных ст.161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома путём, в том числе договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида, а также договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных систем (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации); начисления обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу ч.7 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации связи с заключением договора управления таким домом.

В судебном заседании установлено, что Стрижакова С.Н. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 75 кв.м. (т.1 л.д.50—выписка из ЕГРН).

Управление многоквартирным жилым домом по <адрес> осуществляло ООО «УК «Южная Столица» (т.1 л.д.12-23об.). Истец поставлял ответчице коммунальные услуги на основании заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями (т.1 л.д.24-40).

Приказом ГЖИ Ростовской области от 16.10.2017г. внесены изменения в реестр лицензий Ростовской области в части исключения сведений о многоквартирных домах, в т.ч. в отношении дома по <адрес>, в связи с расторжением (прекращением) ООО «УК «Южная Столица» договора управления указанным многоквартирным домом (т.1 л.д.23-23об.).

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в форме очного-заочного голосования– протокол № от <адрес> был выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости и создано для этого ТСН «Чкалова» (т.1 л.д.199-203).

В соответствии с п.15 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Чкалова» заключил договор с <данные изъяты> на услугу по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов (т.1 л.д.181-182), ДД.ММ.ГГГГ договор с <данные изъяты> (т.1 л.д.184), ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» (т.1 л.д.185-186).

Таким образом, в период до ДД.ММ.ГГГГ фактическое управление многоквартирным жилым домом по <адрес> в г.Ростове-на-Дону осуществляло ООО «УК «Южная Столица», оно поставляло ответчице коммунальные услуги и оплачивать эти услуги Стрижакова С.Н. должна истцу.

ДД.ММ.ГГГГ когда уже спор находился в суде, ответчица перечислила на расчетный счет истца 17 160,47 руб. (т.2 л.д.15-19), указала в исходном сообщении о том, чтобы произвели перерасчет согласно показаниям приборов учета с учетом всех платежей: показания электроэнергии на конец мая -5897; показания за холодное водоснабжение н конец ДД.ММ.ГГГГ 289, на ДД.ММ.ГГГГ – 366 (т.2 л.д.14). В результате произведенного перерасчета (т.2 л.д.31-32) долг по холодному водоснабжению составил 618,20 руб. (т.2 л.д.20), по электроэнергии 2064,72 руб. (л.д.21).

Оплата за техническое обслуживание в размере 22 руб. с 1 кв.м. установлена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул<адрес> – протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.46-48).

Этим же решением установлен тариф за текущий ремонт в размере 3,00 руб. с 1 кв.м., но сам истец в ДД.ММ.ГГГГ произвел перерасчет данной суммы и исключил часть суммы из расчета, а в судебном заседании представитель истца уточнил сумму иска за минусом 4944,00 руб. – это именно денежные средства за текущий ремонт.

С учетом изложенного, суд полагает, что уточненный иск истца подлежит удовлетворению и с ответчицы подлежит взысканию задолженность по коммунальным платежам в размере 25301,72 руб.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени.

В судебном заседании ответчица заявила о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года №1363-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 6 000,00 руб. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Стрижаковой С.Н. в пользу ООО «УК «Южная Столица» коммунальные услуги в размере 25301,72 руб., пени – 6000,00 руб., а всего 31301,72 руб.

В остальной части иска ООО «УК «Южная Столица» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 21.06.2019г.

Судья: