Решение по делу № 2-10/2022 (2-2296/2021;) от 09.07.2021

Дело № 2-10/2022

УИД 59RS0011-01-2021-003474-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                     15 апреля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному исковому заявлению Грачевой Е.В., её представителя - адвоката Гладиковой А.В., действующей на основании доверенности от .....,

ответчика по первоначальному иску/истца по встречному исковому заявлению Андреевой Е.Б.,

представителя ответчиков по первоначальному иску/истцов по встречному исковому заявлению Андреевой Е.Б., Андреевой А.А., Риттер Э.А, - адвоката Булановой Н.В., действующей на основании ордера от .....,

с участием ответчика Баскаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Грачевой ЕВ к кадастровому инженеру Баскаковой ЕВ, Андреевой ЕБ, ФИО1, ФИО2 о признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки, признании комплексных кадастровых работ недействительными, исключении сведений из Росреестра, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению кадастровой (реестровой) ошибки, по встречному исковому заявлению Андреевой ЕБ, ФИО2, ФИО1 к Грачевой ЕВ об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

истец Грачева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к кадастровому инженеру Баскаковой Е.В., Андреевой Е.Б., ФИО2, ФИО1 о признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки, признании комплексных кадастровых работ недействительными, исключении сведений из Росреестра, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению кадастровой (реестровой) ошибки. В обосновании исковых требований указала, что в ..... Грачевой Е.В. был приобретен земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ..... кв.м. по адресу: ....., на основании договора купли - продажи от ...... В целях исполнения муниципального контракта от ..... № в период с ..... по ..... в поселке ..... были выполнены комплексные кадастровые работы заказчиком комплексных кадастровых работ является Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники. Исполнителем комплексных кадастровых работ, с которым заключен муниципальный контракт и работниками которого являются кадастровые инженеры ГБУ ПК «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края». Кадастровые работы были проведены кадастровым инженером Баскаковой в отношении земельного участка с кадастровым номером № в нарушении норм Земельного законодательства РФ, а также ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон №221-Ф3. В соответствии с частью 2 статьи 42.7 Закона №221-ФЗ исполнитель комплексных кадастровых работ направляет извещение о начале выполнения комплексных кадастровых работ по адресам и (или) адресам электронной почты правообладателей объектов недвижимости, являющихся в соответствии с частью 1 статьи 42.1 настоящего закона объектами комплексных кадастровых работ. В нарушение данной правовой нормы кадастровым инженером Баскаковой этого сделано не было. Надлежащем образом истца, то есть собственника земельного участка кадастровый инженер не уведомил, в связи с чем истец был лишен права своевременно предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, а также присутствовать при проведении геодезической съемки, показывать границы земельного участка, устранять все вопросы и неточности. Также кадастровым инженером Баскаковой не учтено, что истец приобрел земельный участок с кадастровым номером № уже с установленными границами и сложившимся порядком пользования и в нарушение статьи 38 Закона N221-ФЗ кадастровым инженером была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, при проведении кадастровых работ, ею сделан в одностороннем порядке ошибочный вывод, что часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, является спорной: от т.10 до т.11, от т.11 до т.12, от т.12 до т.13. Данный вывод кадастрового инженера документально ничем не был подтвержден и был вынесен на согласительную комиссию по вопросу согласования местоположения границ земельных участков в рамках проводимых комплексных кадастровых работ. Изменение границ земельного участка с кадастровым номером № повлечет за собой нарушение прав истца, потому что у него будет изъята часть земельного участка, принадлежащего на основании права собственности. ..... Грачевой Е.В. на согласительную комиссию были поданы возражения относительно того, что граница земельного участка с кадастровым номером № определялась по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет, и остаются неизменными с ...... Также было предоставлено решение Усольского районного суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № по иску ФИО10, ФИО1 к ФИО11 об установлении границ земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании денежных средств. Из данного решения следует, собственники земельного участка с кадастровым номером № (Риттер) установили при вселении в дом, забор по меже, которая разделяла земельные участки с кадастровыми номерами № и № на две части. Данная межа являлась разделительной полосой между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и примыкает к холодному пристрою ..... (Риттер). И данные обстоятельства сторонами, в том числе семьей Риттер не оспаривались в ...... Помимо этого в решении суда также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в данной площади и в данной конфигурации используется более ..... лет, с ..... Данное решение вступило в законную силу. Поскольку истец была не согласна с позицией кадастрового инженера Баскаковой, а часть земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах от т.10 до т.11, от т.11 до т.12, от т.12 до т.13 никогда не была спорной и акт согласования местоположения границ земельного участка истец не подписывала в ..... была вынуждена обратиться в ООО «.....» для проведения повторных кадастровых работ. Кадастровые работы были выполнены кадастровым инженером ТАГ. По итогам кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером № составлен межевой план от ...... В ..... при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., принадлежащей на праве собственности истцу, были установлены границы данного земельного участка и уточнена его площадь. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет ..... кв.м., в результате уточнения местоположения границ площадь данного земельного участка изменилась и составила ..... кв.м., что не превышает десяти процентов. При проведении кадастровых работ местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определялась по фактическому местоположению границ, существующих на местности более 15 лет, что подтверждается планом земельного участка расположенного по адресу: ....., выданным инженером - землеустроителем Юшковой от ......, ...... Поскольку границы земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежащая истцу), № (принадлежащий ответчикам) № (принадлежащего третьему лицу Хомутовой И.К.) являются смежными, то согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в соответствии со статьей 39 Закона №221-ФЗ. ..... истец направил ответчикам акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №. Ответчики акт согласования местоположения границы земельного участка отказались согласовывать, о чем имеется запись в межевом плане от ...... Хомутова И.К. акт согласования местоположения границы земельного участка, согласовала, о чем в межевом плане имеется подпись. Помимо этого, ..... кадастровым инженером ООО «.....» ТАГ в адрес ответчиков было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ.

Просит признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки кадастрового инженера Баскаковой Е.В. в установление координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., принадлежащего на праве собственности Грачевой Е.В., проведенных на основании комплексных кадастровых работ по заказу Управления имущественных и земельных отношений администрации ..... в рамках исполнения муниципального контракта от «..... № «о проведении комплексных кадастровых работ в поселке Орел, .....»; признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером Баскаковой Е.В. по заказу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники в рамках исполнения муниципального контракта от «..... № в ..... в части установления координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., принадлежащего на праве собственности Грачевой Е.В.; исключить сведения из Управлении Росреестра по ..... внесенных на основании кадастровых работ проведенных кадастровым инженером Баскаковой Е.В. по заказу Управления имущественных и земельных отношений администрации ..... в рамках исполнения муниципального контракта от «..... № «о проведении комплексных кадастровых работ в поселке Орел, .....» об установлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ....., принадлежащего на праве собственности Грачевой Е.В.;

установить координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ....., принадлежащего на праве собственности Грачевой Е.В., в соответствии кадастровым работами проведенным кадастровым инженером ООО «.....» ТАГ (номер регистрации в государственном реестре .....) на основании межевого Плана от .....:

№ точки границы	Х	У
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

Возложить обязанность на Управление Росреестра по Пермскому краю устранить кадастровую (реестровую) ошибку путем внесения изменений в сведения реестра недвижимости в части описания координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .....1, принадлежащего на праве собственности Грачевой Е.В. в соответствии кадастровыми работами проведенным кадастровым инженером ООО «.....» ТАГ (номер регистрации в государственном реестре .....) на основании межевого плана от .....; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

..... Андреева Е.Б., ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением к Грачевой Е.В. об установлении границ земельного участка. Исковые требования мотивировали тем, что они (Андреева Е.Б., ФИО2, ФИО1) являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности земельного участка, находящегося по адресу: ....., общей площадью ..... кв.м, кадастровый № по ..... доле у каждого. Ответчик Грачева Е.В. является собственником смежного земельного участка. В ..... на территории ..... были проведены комплексные кадастровые работы на основании муниципального контракта № от ...... В процессе выполнения комплексных кадастровых работ местоположение уточненных границ объекта кадастровых работ было определено с учетом фактического использования участка, средняя квадратическая погрешность положения характерных точек земельного участка не превышает допустимую. Построение съемочного обоснования при определении координат характерных точек границы земельного участка проводилось от пунктов государственной геодезической сети: Пионерский, Пешково, Ветреный. При выполнении комплексных кадастровых работ в ..... были уточнены границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: ...... В акте согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ, граница между участком истцов и участком ответчика указана спорной. Фактическая граница между земельными участками никогда не проходила по прямой линии. Между земельными участками сторон установлен забор с калиткой, но часть земельного участка от угла калитки и забора до середины жилого дома всегда принадлежала им (истцам) и была в их собственности и в пользовании. Смежная граница между земельными участками всегда была ломаной линией, даже тогда, когда не было забора. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО12, имеющегося в межевом плане от ....., установлено, что при проведении натурного обследования был произведен визуальный осмотр и выявлено, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Андреевой Е.Б., ФИО2, ФИО1, используется по назначению. Площадь наложения земельных участков составила ..... кв.м. По данному земельному участку проходит водоотвод от скважины, а по стене дома газопровод и заземление. В процессе выполнения кадастровых работ были проанализированы сведения о границах земельных участков № и №, границы земельных участков отображены на плане ..... от ....., выданным землеустроителем ФИО13 (посередине дома блокированной застройки) и плана БТИ земельного участка ..... от ...... При анализе спорной границы можно сделать вывод, что палисадники не включались в отводы земельных участков и являлись цветниками перед фасадной частью дома и при близко расположенной проезжей части иногда становились защитой от пыли и шума. В ..... на официальном сайте Администрации г.Березники было размещено извещение о начале выполнения комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале №. После проведенных и утвержденных комплексных кадастровых работ граница между земельными участками № и № зафиксирована как спорная. В результате неправомерных действий ответчика произошел захват части их земельного участка площадью ..... кв.м., который всегда находился в их собственности и Андреева Е.Б., ФИО2, ФИО1, от данной части земельного участка никогда не отказывались. Ссылаясь на нормы права, просят установить границу земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: ..... по следующим координатам поворотных точек

№точек    Х    У

.....

.....

.....

.....

.....

согласно Межевого план, подготовленного ООО «.....» от .....; решение суда считать основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, ЕГРН.

Истец по первоначальному иску/ответчик по встречному исковом заявлению Грачева Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что первое время она любезно разрешала заходить на их территорию в знак хороших соседских отношений. Она понимала, что дом общий и что его нужно содержать в порядке. В последствии от ответчиков появились претензии на использование территории под их окнами по своему усмотрению. Ответчиками было заявлено, что будут посещать её участок тогда, когда им вздумается, что и делали впоследствии: зарывали металлические конструкции, травили их территорию дефолиантами, не заботясь о том, что рядом находится их водозабор, гуляли по всему участку вместе с третьими лицами.

Представитель истца по первоначальному иску/ответчика по встречному исковом - адвокат Гладикова А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала, приобщила письменные возражения.

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному исковому заявлению Андреева Е.Б. в ходе рассмотрения дела исковые требования Грачевой Е.В не признала, на встречных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с вариантом №. Пояснила, что Грачева Е.В. приобрела в собственность ..... смежный земельный участок в ....., что на 10 лет позже её и не может являться свидетелем землепользования участков квартир 1 и 2 ...... В договорах приватизации бывшего собственника ..... ФИО11 и бывшего собственника ..... ФИО3 ....., указаны одинаковые условия передачи в собственность. Квартиры передаются в собственность жильцам вместе с придомовой территорией, необходимой для обслуживания дома. Жильцы несут ответственность за содержание и использование переданной им придомовой территории. Спорный земельный участок является её придомовой территорией. В книге учета собственников земельных участков на территории администрации .....; «Новые свидетельства» имеется запись на страннице ....., о том, что ФИО3 ..... имеет в собственности земельный участок общей площадью ..... кв.м. В последствии, в 1995 году, во время проведения инструментальной съемки площадь земельного участка с к.н. №, принадлежащего ФИО3 была изменена с ..... кв.м., на ..... кв. м. в связи с удалением территории палисадника, расположенного перед домом со стороны ..... из общей площади земельного участка с к.н. №. О чем имеется акт в материалах дела. Спорный земельный участок всегда являлся их собственностью. Они активно его использовали, что подтверждают фотографии, имеющиеся в деле, и показания свидетелей. Сетка рабица была установлена ею не до стены её дома, а заканчивалась на расстоянии 3 м от нее. В пределах этого расстояния опекуны ФИО11 установили калитку для того, чтобы они могли беспрепятственно проходить на спорный земельный участок. На спорном земельном участке они хранили дрова, там стояла лестница, ведущая на крышу и были сложены кирпичи после демонтажа старой печи. Фото в деле это подтверждают. По данному спорному земельному участку проходит водопровод в её квартиру, здесь же установлена заземляющая конструкция к газовому котлу. Спорный земельный участок использовался для ремонта и технического обслуживания дома.

Представитель ответчика по первоначальному иску/ истец по встречному исковому заявлению Андреевой Е.Б., ФИО2, ФИО1 – адвокат ФИО14, на иске настаивала, приобщила письменные возражения, просила их удовлетворить с учетом проведенной судебной землеустроительной экспертизы в соответствии с вариантом №. Согласно проведенной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом ФИО18 не было установлено, что при проведении комплексных кадастровых работ по установлению смежной границы между земельными участками Грачевой и Андреевых, Риттер, кадастровым инженером Баскаковой Е.В. была допущена реестровая ошибка. В иске Грачевой Е.В. отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик - кадастровый инженер Баскакова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Грачевой Е.В., приобщила к материалам дела отзыв на иск, дополнила, что в ..... в ..... проводились комплексные кадастровые работы по заказу Управления имущественных и земельных отношений администрации ...... В результате комплексных кадастровых работ установленные площади земельных участков Грачевой и Андреевой согласовывались с площадями участков, содержащихся в ЕГРН. Смежная граница между участками истца и ответчика была указана как «спорная».

Третье лицо Хомутова И.К. в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что является смежным собственником земельного участка по отношению к земельным участкам истца и ответчика с задней стороны с ....., с ...... Прежние собственники Кылосова (в настоящее время Грачева), С - это собственники перед ФИО3 (в настоящее время Андреевы) относились к границам земельного участка бездумно, как попало. Межа между земельными участками истца и ответчика каждый год просто протаптывалась ногами, поэтому каждый год проходила по-разному. Потом Андреева установила забор-сетку, поскольку у Кылосовой бегала собака. Спорный земельный участок перед окнами Андреевых всегда был в их пользовании, препятствий никто им не чинил.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица кадастровый инженер ТАГ, Федеральная кадастровая палата Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации ..... в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФИО15, действующая на основании доверенности от ....., ранее представила возражения на исковое заявление Грачевой Е.В., в которых указала, что возражает против требований истца о признании результатов комплексных кадастровых работ в части межевания земельных участков в ..... и ..... недействительными. Разрешение частного спора по остальным пунктам исковых требований оставляет на усмотрение суда. Пояснила, что в ..... на территории ..... проводились комплексные кадастровые работы. Данные работы организовываются и проводятся на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Ф3 «О кадастровой деятельности». Проведение работ осуществлялось за счет бюджета муниципального образования «.....» и бюджета ..... на основании заключенного между Администрацией ..... и Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности ...... Соглашения о предоставлении субсидии, имеющей целевое назначение, из бюджета ..... бюджету муниципального образования ....., источником предоставления которой являются средства бюджета ..... на софинансирование расходов на разработку проектов межевания территории и проведение комплексных кадастровых работ. В соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-Ф3 «о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между управлением имущественных и земельных отношений администрации ..... и ГБУ с ЦТИ ПК» заключен муниципальный контракт от ..... №. Данный контракт заключен в электронной форме. На заседании первой Согласительной комиссии по вопросу согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ, состоявшейся ..... Андреева Е.Б. совместно с Грачевой Е.В. присутствовали и рассматривали проект карты-плана. При этом на комиссии выяснилось, что между Андреевой Е.Б. и Грачевой Е.В. имеется спор по смежной границе участков по ..... и ...... Также на комиссии выяснилось, что имеется решение суда об установлении данной границы «по старым» картографическим документам, однако, решение суда не позволяло кадастровому инженеру однозначно определить смежную границу, так как в решении суда отсутствует каталог координат поворотных точек установленной смежной границы. Учитывая вышеизложенное, Андреевой Е.Б. и Грачевой Е.В. было предложено решить вопрос в досудебном порядке, но если вопрос до второй согласительной комиссии (.....) не будет решен мирным путем, то граница будет зафиксирована как «спорная». На вторую согласительную комиссию ни Андреева Е.Б., ни Грачева Е.В. не явились. Учитывая, что согласование границы от смежных землепользователей не поступило, то граница между участками по ..... и ..... внесена на основании карты-плана в Единый государственный реестр недвижимости с указанием как «спорная», что в свою очередь, говорит о возможности оспаривания внесенных сведений в Единый государственный реестр недвижимости в судебном порядке, но не является ошибкой при проведении комплексных кадастровых работ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела №, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 6, 11.2 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании ст.ст. 1, 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» под землеустройством понимаются, в том числе мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства. Порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Как следует из ст.69 Земельного кодекса РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 688 от 20.08.2009 года, предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах. Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ч. 1 ст. 5, ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. Со дня вступления в силу настоящего ФЗ сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся определенные характеристики объекта недвижимости, в том числе: описание местоположения объекта недвижимости; площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Частью 10 статьи 22 этого же Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При подтверждении фактического местоположения границ земельного участка могут использоваться как картографическая основа государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1: 5 000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно Письму Росреестра от 16 февраля 2016 г. № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения»: При подтверждении фактического местоположения границ в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 5 ст. 40 данного Закона и п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Из представленных суду материалов следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ....., выданного на основании договора купли-продажи от ....., Грачева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ....., площадь ..... кв.м. Право собственности истца зарегистрировано ..... (т. 1 л.д. 31).

В 2020 году ГБУ «ЦТИ ПК» в ..... проводились комплексные кадастровые работы по заказу Управления имущественных и земельных отношений администрации ...... Муниципальный контракт от ..... №.

Из информации, содержащейся в ЕГРН от ..... следует, что истец Грачева Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ....., площадь ......м. Координаты характерных точек установлены в результате проведения комплексных кадастровых работ, утвержденных приказом администрации ..... края №пз от ..... на основании карта-плана, подготовленного ГБУ «ЦТИ ПК». Местоположение границы от т.10 до т.11, от т.11 до т.12, от т.12 до т.13, считается спорным до разрешения в установленном порядке или до ..... (т. 1 л.д. 44-57).

В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером № правообладателями являются ФИО1 ФИО10, ФИО16, по адресу: ....., площадь ..... кв.м. Координаты характерных точек установлены в результате проведения комплексных кадастровых работ, утвержденных приказом администрации г. Березники Пермского края №пз от ..... на основании карта-плана, подготовленного ГБУ «ЦТИ ПК». Местоположение границы от т.1 до т.2, от т.2 до т.3, от т.3 до т.4, считается спорным до разрешения в установленном порядке или до ..... (т. 1 л.д. 58-71).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено кадастровому инженеру ФИО18 (т.2 л.д. 150-154).

Согласно экспертному заключению кадастрового инженера ФИО18 от ..... (т. 3 л.д. 1-45):

На вопрос №: «Определить соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..... по фактическому землепользованию и данным ЕГРН, правоустанавливающим документам. В том случае если нет, то в чем это выражено?» - дан ответ:

- местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу ..... по фактическому землепользованию определено со слов ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) Андреевой Е.Б. Со слов ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) Андреевой Е.Б. спорная граница между участками должна проходить по точкам ....., т.е. вдоль стены жилого дома на расстоянии ..... метров от стены жилого дома. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № (.....) составляет ..... кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (.....2) по фактическому землепользованию (со слов правообладателя земельного участка Андреевой Е.Б.) по точкам 1..... составила ..... кв.м, что не соответствует (т.е. больше на ..... кв.м.) площади земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В материалах гражданского дела имеется План № на участок земли, передаваемый в собственность ФИО3 по адресу ....., площадью ..... кв.м. (Дело № том 2 л.141) На Плане № отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (.....), так как отсутствуют координаты поворотных точек границ. Конфигурация земельного участка ..... на плане № противоречит конфигурации отраженной на плане от ..... земельного участка, находящегося в ..... №, в части расположения жилого дома на земельном участке и местоположения границ участков относительно жилого дома. Кроме того, согласно Плану № конфигурация земельного участка указана в виде четырехугольника, при этом часть жилого дома (.....) расположена внутри четырехугольника. При проведении экспертизы было выявлено, что конфигурация земельного участка по фактическому пользованию значительно отличается от конфигурации согласно Плану №, так как часть жилого дома расположена за пределами указанного четырехугольника. Согласно Плану № спорная граница представляет прямую линию, что противоречит плану от ....., на котором смежная граница представляет собой ломаную линию. В связи с указанным выше, границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ..... по фактическому землепользованию не соответствуют правоустанавливающим документам. Таким образом, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (.....) по фактическому пользованию не соответствуют границами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Расхождения в местоположении границ составляют от ..... м (..... см) до ..... (..... см).

На вопрос № «Определить соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..... по фактическому землепользованию –правоустанавливающим документам и данным ЕГРН, правоустанавливающим документам. В том случае если нет, то в чем это выражено?» - дан ответ:

- местоположение границ земельного участка по фактическому землепользованию определено по существующему ограждению и со слов истца по первоначальному исковому заявлению (ответчика по встречному исковому заявлению) Грачевой Е.В. Со слов Грачевой Е.В. спорная граница должна проходить по внешней стене жилого дома и нежилого строения, расположенных на земельном участке № (.....). Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером № (.....) составляет ..... кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (.....1) по фактическому землепользованию (со слов правообладателя земельного участка Грачевой Е.В.) по точкам .......... составила ..... кв.м, что не соответствует (т.е. больше на ..... кв.м.) площади земельного участка, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости. В материалах гражданского дела имеется План от ..... земельного участка, находящегося в ..... № площадью ..... кв.м. (Дело № л.42). На Плане от ..... отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (.....), так как отсутствуют координаты поворотных точек границ. В целом конфигурация земельного участка на плане от ..... соответствует конфигурации земельного участка № (.....) по фактическому пользованию. При этом конфигурация земельного участка ..... на плане № противоречит конфигурации отраженной на плане от ..... земельного участка, находящегося в ..... №, в части расположения жилого дома на земельном участке и местоположения границ участков относительно жилого дома. Кроме того, согласно Плану № смежная граница между участками проходит по прямой линии, что противоречит плану от ....., на котором смежная граница указана в виде ломаной линии. В связи с указанным выше, на вопрос «Определить соответствуют ли границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: .....1 по фактическому землепользованию - правоустанавливающим документам» не возможно дать однозначный ответ. Таким образом, выявлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № (..... по фактическому пользованию не соответствуют границами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Расхождения в местоположении границ составляют от ..... м (..... см) до ..... м (в точке .....).

На вопрос 3 «Имеет ли место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по фактическому пользованию и по сведениям ГКН? Если да, то указать площадь наложения, причины наложения, каким образом возможно его устранить?» - дан ответ:

- при проведении обследования истец по первоначальному исковому заявлению (ответчик по встречному исковому заявлению) Грачевой Е.В. указала, что спорная граница между участками должна проходить по точкам ....., т.е. по внешней стене жилого дома и нежилого строения, расположенных на земельном участке № (.....). Со слов ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) Андреевой Е.Б. спорная граница между участками должна проходить по точкам ..... т.е. вдоль стены жилого дома на расстоянии 5 метров от стены жилого дома, расположенного на земельном участке № (.....). Исходя из указанного выше, можно сделать вывод, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (.....) и № (.....) по фактическому пользованию по точкам №. Площадь наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № (.....) и № (.....) по фактическому пользованию по точкам № составляет ..... кв.м. Причиной наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами № (..... и № (.....2) по фактическому пользованию являются:

- наличие земельного спора о местоположении смежной границы;

- отсутствие на протяжении длительного времени ограждения между участками, что подтверждается цифровым ортофотопланом и показаниями свидетелей;

- противоречие сведений указанных на планах, которые являются приложениями к свидетельству на право собственности на землю, в части расположения жилого дома на земельном участке (.....) и конфигурации и местоположения смежной границ между земельными участками.

На вопрос 4 «Каковы возможные варианты установления смежной границы данных земельных участков с указанием площадей и координат характерных точек границ участков на день проведения экспертизы?» - дан ответ:

- в связи с отсутствием координат характерных точек границ, а также внутренних и (или) дирекционных углов земельного участка в правоустанавливающих документах, не представляется возможным определить точное местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (.....) и № (.....) согласно правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов.

Экспертом предложено 2 варианта установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (.....) и № (.....), при этом, иные (не спорные) границы земельных участков будут установлены в соответствии со сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

При варианте №:

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (.....) и № (.....) будет установлена следующим образом:

по сетке рабице по точкам .....;

далее по внутренней стене жилого дома, разделяющей ..... по точкам .....;

далее по внешней стене жилого дома и нежилого строения, расположенных на земельном участке № .....) по точкам .....;

далее по деревянному ограждению по точкам .....;

далее по сетке рабице по точкам ......

Площадь земельного участка ..... (.....) составит ..... кв.м., что на ..... кв.м. меньше площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (......м.);

Площадь земельного участка № (..... составит ..... кв.м., что на ..... кв.м. больше площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (..... кв.м.);

Отсутствует возможность обслуживания части жилого дома (.....) и нежилого строения, расположенных на земельном участке № (.....). Необходимо предусмотреть возможность обслуживания части жилого дома (.....) и нежилого строения, расположенных на земельном участке № (.....), в том числе путем установления сервитута.

При варианте №:

Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (.....) и № (.....) будет установлена следующим образом:

по сетке рабице по точкам .....;

далее по внутренней стене жилого дома, разделяющей ..... по точкам .....;

далее по прямой линии на расстояние 5 метром от жилого дома по точкам .....;

далее вдоль стены жилого дома (.....) и нежилого строениям, расположенных на земельном участке № (.....2) на расстоянии ..... метров от них, по точкам .....

далее по сетке рабице по точкам ......

При установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (.....) и № (.....) согласно варианту 2:

площадь земельного участка № (.....) составит ..... кв.м., что на ..... кв.м. меньше площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (1106 кв.м.).

площадь земельного участка № (.....) составит ..... кв.м., что на ..... кв.м. больше площади, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (..... кв.м.).

имеется возможность обслуживания части жилого дома (.....) и нежилого строения, расположенных на земельном участке № (.....).

Оценивая представленное экспертное заключение, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, поскольку составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, с использованием специальных технических средств, прошедших поверку, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы эксперта должным образом мотивированы, не исключают неверного толкования. Экспертное заключение согласуется с иными представленными доказательствами, объяснениями сторон, свидетелей, письменными доказательствами.

Вопреки доводам представителя Грачевой Е.В. – ФИО17, суд не находит противоречий в проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и оснований в связи с этим для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не имеется.

Доводы представителя Грачевой Е.В. – ФИО17 о недостоверности заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО18 и нарушении экспертом порядка проведения экспертизы, а также, что исследования в рамках данной экспертизы не являются объективными, полными, всесторонними, судом не принимаются во внимание.

Фактически доводы представителя ФИО17 о несогласии с выводами судебной экспертизы направлены на переоценку данного письменного доказательства.

Представленная рецензия на судебную экспертизу, не может быть принята судом в качестве доказательства несостоятельности данного заключения, поскольку рецензия в качестве самостоятельного доказательства гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данная рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, рецензия является личным субъективным мнением специалистов относительно выводов эксперта, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства недопустимости заключения судебной экспертизы от ......

Суд, оценив предложенные экспертом ФИО18 варианты для разрешения данного спора, приходит к следующему.

В соответствии с вариантом №, эксперт указывает на отсутствует возможности обслуживания части жилого дома (.....) и нежилого строения, расположенных на земельном участке № (.....), и необходимо предусмотреть возможность обслуживания части жилого дома (.....) и нежилого строения, в том числе путем установления сервитута.

По мнению суда, установление сервитута в данном случае не разрешит конфликтную ситуацию, а только усугубит его на дальнейшую вражду соседей, что следует из поведения сторон в судебных заседаниях. Кроме того, по данному варианту № установления местоположения смежной границы не соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками и требованию соблюдения баланса прав и интересов сторон судебного разбирательства.

Рассматривая вариант №, эксперт ФИО18 указывает, что площадь земельного участка Грачевой Е.В., которая составляет 1044 кв.м., в ЕГРН размер площади - ..... кв.м. внесен после проведения комплексных кадастровых работ кадастровым инженером Баскаковой Е.В.

Таким образом, соответственно при установлении судом смежной границы по варианту №, имеющемся в экспертном заключении права Грачевой Е.В. не нарушаются, поскольку по правоустанавливающим документам Грачева Е.В. в ..... приобрела в собственность земельный участок (№) площадью ..... кв.м., что является меньшей площадью, чем определено судебной экспертизой.

Более того, эксперт указывает, что при установлении смежной границы между земельными участками сторон по второму варианту, имеется возможность обслуживания части жилого дома ..... нежилого строения на земельном участке № (.....), что является немаловажным фактором для дальнейшего использования спорного земельного участка Андреевыми, Риттер.

По мнению суда, заслуживает внимание довод Андреевой Е.Б. о том, что заинтересованности в использовании спорного земельного участка у Грачевой Е.В. не имеется, поскольку Грачева Е.В. сама установила ограждения по двум сторонам спорного участка, тем самым указав на существующую смежную границу между земельными участками.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что первоначально участки предыдущим собственникам спорных земельных участков предоставлялись площадью без включения палисадников, тогда как в настоящее время при проведении комплексных кадастровых работ и судебной экспертизы, палисадники уже вошли в общую площадь земельных участков, о чем в судебном заседании подтвердила кадастровый инженер Баскакова Е.В. В связи с чем, довод Андреевой Е.Б. о том, что площадь её земельного участка увеличилась (по варианту №) за счет включения площади палисадника, а не за счет земли Грачевой Е.В. нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Суд, оценивая совокупность представленных доказательств, находит, что Андреевы, Риттер использовали спорный земельный участок перед окнами своего дома на протяжении более ..... лет, на территории которого вдоль стены проходит водопровод Андреевых, Риттер, а также заземление к газопроводу. Достоверного подтверждения смежной границы между участками истца и ответчика в материалах дела не имеется, соответственно, оснований утверждать, что часть спорного участка, принадлежала до проведения комплексных кадастровых работ Грачевой Е.В., также не имеется. При этом третье лицо Хомутова И.К. (смежный землепользователь), в судебном заседании утверждала, что спорный земельный участок перед окнами Андреевых всегда был в их пользовании, и препятствий им никто не чинил.

Довод Грачевой Е.В. о том, что при определении границ необходимо учитывать решение суда № по иску Реттер-Кылосова об установлении данной границы, судом отклоняется, поскольку в решении суда отсутствует каталог координат поворотных точек установленной смежной границы, что не позволяет сделать однозначного вывода фактических границ.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Андреевой Е.Б., ФИО2, ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № (.....) по предлагаемым кадастровым инженером ФИО18 координатам поворотных точек по варианту №.

Относительно исковых требований Грачевой Е.В. суд приходит к следующим выводам.

Действительно, заключением кадастрового инженера ФИО18 установлено, что при определении координат поворотных точек указанным выше образом, площадь земельного участка Андреевых, Риттер увеличится на 62 кв.м., что происходит за счет уменьшения площади земельного участка Грачевой Е.В. При этом, суд исходит из того, что определение границ земельного участка Андреевых, Риттер в указанных координатах, соответствует фактически сложившемуся землепользованию. При этом, судом достоверно установлено, в связи с отсутствием координат характерных точек границ, а также внутренних и (или) дирекционных углов земельного участка в правоустанавливающих документах, не представляется возможным определить точное местоположение смежной границы между земельными участками. Ранее земельный участок ФИО19 принадлежал на праве собственности Кылосовой, которая самостоятельно в силу сложившегося порядка смежного землепользования осознанно и добровольно согласилась с использованием участков в фактических границах, т.е. своей волей определила площадь принадлежащего ей земельного участка. Тем самым, вопреки убеждению Грачевой Е.В., определение координат поворотных точек земельного участка Андреевых, Риттер указанным выше образом, не приведет ее к лишению части принадлежащего ей земельного участка, поскольку, по мнению суда, спорный земельный участок на момент заключения договора купли-продажи с Кылосовой (продавец), продавцу не принадлежал и, соответственно, не мог быть передан покупателю (Грачевой Е.В.).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Грачевой Е.В. о признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки, признании комплексных кадастровых работ недействительными, исключении сведений из Росреестра, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению кадастровой (реестровой) ошибки удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений прав Грачевой Е.В. не имеется, реестровая ошибка не установлена. Граница между участками по ..... и ....., кадастровым инженером Баскаковой внесена на основании карты-плана в Единый государственный реестр недвижимости с указанием смежной границы, как «спорная», что в свою очередь, подразумевает о возможности оспаривания внесенных сведений в Единый государственный реестр недвижимости в судебном порядке между землепользователями, в связи с чем, не является кадастровой ошибкой при проведении комплексных кадастровых работ. Оспаривание одной из сторон местоположение фактической границы между земельными участками, указывает на наличие спора по границам земельных участков, а не на наличие реестровой ошибки.

Ходатайство представителя Грачевой Е.В. – ФИО17 о применении срока исковой давности, в связи с тем, что Андреева Е.Б. узнала о нарушении своего права в ....., судом отклоняется, поскольку исковая давность при рассмотрении гражданских дел, связанных с землепользованием не распространяется (Постановление Пленума Верховного суда от ..... № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

встречные исковые требования Андреевой ЕБ, ФИО2, ФИО1 к Грачевой ЕВ об установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: .....2, согласно экспертному заключению кадастрового инженера ФИО18 по варианту № по следующим координатам:

№ п/п	X	Y
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....
.....	.....	.....

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка по адресу: ....., кадастровый №, установленные в результате проведения комплексных кадастровых работ, на основании муниципального контракта Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Березники от ..... №, подготовленного ГБУ ЦТИ ПК.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования Грачевой ЕВ к кадастровому инженеру Баскаковой ЕВ, Андреевой ЕБ, ФИО2, ФИО1 о признании наличия кадастровой (реестровой) ошибки, признании комплексных кадастровых работ недействительными, исключении сведений из Росреестра, установлении границ земельного участка, возложении обязанности по устранению кадастровой (реестровой) ошибки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме (.....).

Председательствующий: подпись

Копия верна

Председательствующий И.А. Фоменко