Решение по делу № 2-1778/2024 от 16.08.2024

УИД 66RS0043-01-2024-001810-83

Дело № 2-1778/2024

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Лосенковой А.В.,

с участием истца Данилова О.А.,

ответчика Даниловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Данилова О.А. к Даниловой С.Г., Абдразаковой С.Р., Даниловой К.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов О.А. обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области к Даниловой С.Г., Абдразаковой С.Р., Даниловой К.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обосновании исковых требований указано следующее. Ответчики были вселены и зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи истца в жилое помещение однокомнатную квартиру по адресу: ХХХ, представленной истцу по договору найма жилого помещения от ХХХ и ордеру № ХХХ от ХХХ. Ответчики Данилова С.Г. и Абдразакова С.Р. вселены и зарегистрированы по месту жительства с ХХХ в качестве жены истца и дочери жены истца. Ответчик Данилова К.О. вселены и зарегистрированы по месту жительства с ХХХ как дочь истца. С ХХХ года прекращены семейные отношения истца и ответчика Абдразаковой С.Р., которая с указанного времени проживает в ХХХ. С ХХХ прекращены семейные отношения истца и ответчиков Даниловой С.Г. и Даниловой К.О., которые с указанного времени проживают по адресу: ХХХ. Ответчик Данилова К.О., будучи студентом, в настоящее время проживает в общежитии по адресу: ХХХ. Брак истца и ответчика Даниловой С.Г. прекращен ХХХ. Ответчики не ведут с истцом совместного хозяйства, перестали являться членами семьи истца, не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения. У ответчиков отсутствуют притязания относительно проживания в спорной квартире. Ответчики в договоре найма не указаны. Ответчики добровольно прекратили пользования спорной квартирой. На основании изложенного, просит: признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – однокомнатной квартирой по адресу: ХХХ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ответчики членами его семьи не являются, ХХХ выехали из спорной квартиры добровольно. В квартире имеются вещи ответчиков, ответчик Данилова С.Г. имеет ключи от квартиры, иногда приходит туда за своими вещами и вещами остальных ответчиков. Коммунальные услуги за квартиру ответчики не оплачивают. В настоящее время он в квартире проживает редко, поскольку проживает по иному адресу с сожительницей. Ответчики Абдразакова С.Р. и Данилова К.О. в настоящее время проживают в ХХХ, Абдразакова С.Р. там работает, а Данилова К.О. учиться.

Ответчик Данилова С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку ответчик злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, она с дочерями выехала из квартиры. С ХХХ года она снимает жилье, поскольку проживать в спорной квартире ей не дает ответчик. Дочери Абдразакова С.Р. и Данилова К.О. действительно проживают в ХХХ, поскольку там работают и учатся. В спорной квартире имеются вещи ответчиков, также у нее имеются ключи от квартиры, она в квартиру периодически приходит, когда дома нет истца. Истец в настоящее время в квартире практически не проживает, в связи с чем, она могла бы там проживать, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а не снимать жилье. Иного жилья ни у нее, ни у ответчиков не имеется. При этом сообщила, что истце намерен приватизировать указанную квартиру, поэтому и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики Абдразакова С.Р. и Данилова К.О., а также третьи лица будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, третьи лица предоставили отзывы с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик Данилова С.Г. суду сообщила, что ответчики Абдразакова С.Р. и Данилова К.О. извещены надлежащим образом, о суде знают.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Абдразаковой С.Р., Даниловой К.О. и третьих лиц.

Заслушав стороны, рассмотрев требования иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В то же время, согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела, жилое помещение однокомнатная квартира по адресу: ХХХ было предоставлено истцу на основании постановления Главы города от ХХХ № 1950 (ордер № ХХХ от ХХХ).

ХХХ между ХХХ и Даниловым О.А. был заключен договор найма жилого помещения.

ХХХ между истцом и ответчиком Даниловой С.Г. был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № ХХХ от ХХХ.

ХХХ в указанную квартиру были вселены и зарегистрированы по месту жительства ответчики: Данилова С.Г. и ее дочь Абдразакова С.Р.; с ХХХ дочь истца и ответчика Даниловой С.Г. – Данилова К.О., что подтверждается сведениями о регистрации ответчиков, представленными ХХХ.

26.12.2023 брак между истцом и ответчиком Даниловой С.Г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 22.09.2023, о чем ХХХ составлена запись акта о расторжении брака.

Как следует из объяснений истца, ответчика Даниловой С.Г. и не оспаривается сторонами, ответчики выехали из спорного жилого помещения ХХХ года в связи с тем, что в семье сложились конфликтные отношения. Однако, до настоящего времени вещи ответчиков находятся в квартире, ответчик Данилова С.Г. имеет ключи от квартиры, периодически туда приходит.

Ответчики Абдразакова С.Р. и Данилова К.О. в настоящее время проживают в г. ХХХ, поскольку ответчик Абдразакова С.Р. там работает, а ответчик Данилова К.О. учиться и имеет регистрацию по месту нахождения до ХХХ, что подтверждается сведениями представленными ХХХ.

Таким образом, судом установлено, что временное непроживание в спорной квартире ответчиков носит вынужденный временный характер, в квартире истца имеются вещи ответчиков, ответчик Данилова С.Г. имеет ключи от спорной квартиры и приходит туда в отсутствие истца.

При этом, факт проживания ответчиков в ином жилом помещении, сам по себе не может свидетельствовать об отказе ответчиков от прав на спорное жилое помещение.

Довод истца о том, что ответчики не исполняют обязанности по содержанию спорного жилого помещения, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не свидетельствуют об отказе от права пользования жилым помещением и не может являться основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой.

Таким образом, судом установлено, что непроживание ответчиков в спорной квартире носит временный характер, их выезд носил вынужденный характер в связи с межличностными конфликтными отношениями в семье изначально с участием истца и ответчика. При этом ответчик Данилова С.Г. периодически приходит в спорную квартиру за своими вещами, которые в ней находятся.

Учитывая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, проживали в нем длительный период времени, выезд ответчиков из спорного помещения не проживание в нем носит временный, вынужденный характер, связан, в том числе, с конфликтными отношениями сторон, ответчики имеют намерение пользоваться жилым помещением, обязанности по оплате коммунальных услуг не исполнялись ответчиками по причине несения расходов за иное жилое помещение, в котором они непосредственно проживали, исходя из того, что сам факт выезда безусловно о прекращении правоотношений по пользованию спорной комнатой не свидетельствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Даниловой С.Г., Абдразаковой С.Р., Даниловой К.О. утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По приведенным доводам нет оснований и для снятия ответчиков с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова О.А. к Даниловой С.Г., Абдразаковой С.Р, Даниловой К.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина              

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина