Решение по делу № 33-2927/2015 от 27.02.2015

Судья: Дягилева И.Н.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-2927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ждановой Е.В. Андрюхина Л.И.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года

по делу по иску Ждановой Е.В. к ООО «Белово - общепит» о взыскании единовременного вознаграждения,

УСТАНОВИЛА:

Жданова Е.В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что она работала <данные изъяты> в ООО «Вахрушевская автобаза», уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию, право ухода на пенсию у нее наступило в <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Вахрушевская автобаза» с заявлением о выплате пособия в соответствии с п. 5.3 ФОС РФ на 2013-2016гг., однако ответа не получила, что следует расценивать как отказ.

Просила взыскать с ООО «Вахрушевская автобаза» в свою пользу единовременное вознаграждение за работу на предприятиях угольной промышленности в размере <данные изъяты>

Определением Киселевского городского суда от 05.11.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» надлежащим ООО «Белово-общепит».

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года исковые требования Ждановой Е.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ждановой Е.В., Андрюхин Л.И., выражаЕт несогласие с решением суда, указывая при этом, что ООО «Вахрушевская автобаза» хотя и не является угледобывающим предприятием, однако деятельность по организации общественного питания и торговли связана с производственным процессом по добыче и переработке угля и находится в технологической связи с ним. Право ухода на пенсию наступило у Ждановой Е.В. в период работы в КРУ «Торг-Сервис» «Кузбассразрезуголь»., а ООО «Белово-Общепит» является ее структурным подразделением.

Относительно апелляционной жалобы директором ООО «Белово-общепит» Рехтиной Г.М. поданы возражения.

Жданова Е.В., извещенная времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика доводы возражений поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Белово-общепит», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.45 Трудового кодекса РФ, соглашение - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Жданова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Белово-общепит», РАБОТАЛА <данные изъяты> в структурном подразделении, буфете Вахрушевской автобазы.

Обращаясь в суд с иском, Жданова Е.В. полагала, что имеет право на выплату единовременного вознаграждения в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения, поскольку работала на предприятии, деятельность которого связана с угольной промышленностью.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Белово-общепит» не является угледобывающим предприятием и на него не распространяется действие Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основным видом деятельности ООО «Белово-общепит» согласно Уставу является оказание услуг общественного питания, розничная торговля (л.д.79-97).

ООО «Белово-общепит» на основании соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» использовало предоставленные ОАО помещения столовых, буфетов и оборудование, перечисленное в перечне имущества (Приложение №1), предназначенное для организации питания работников ОАО.

Федеральное отраслевое соглашение, на которое ссылается истец,
регулирует социально-трудовые отношения в организациях угольной
промышленности. Согласно п. 1.1. к ним относятся организации: по добыче,
переработке угля; технологически связанные с организациями по
добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на
промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных
фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по
выпуску готовой продукции; по транспортировке горной массы в рамках
производственного цикла по выпуску готовой продукции; по    монтажу

(демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования; угольного (горного) машиностроения; по строительству шахт и разрезов; угольные компании; военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ); учебно-курсовые комбинаты, учебные пункты, готовящие кадры для угольной промышленности, угольного (горного) машиностроения и шахтного строительства.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ждановой Е.В. сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, данной при разрешении спора судом первой инстанции, которые не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ждановой Е.В., Андрюхина Л.И., – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова