Решение по делу № 8Г-13593/2023 [88-14582/2023] от 13.07.2023

№ 88-14582/2023

45RS0026-01-2022-005701-86

мотивированное определение

составлено 29 августа 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5793/2022 по иску Колташева Сергея Вячеславовича к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Колташева Сергея Вячеславовича на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колташев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании страхового возмещения 346 086 рублей, расходов на оценку 7 000 рублей, штрафа, неустойки 359 929 рублей 44 копейки, компенсации морального вреда 20 000 рублей, указав, что 06 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Самарина С.Г., в результате которого принадлежащий ему автомобиль BMW был поврежден. После обращения в страховую компанию ответчика с заявлением и претензией в выплате страхового возмещения ему было отказано. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение его заявления.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Колташева С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колташев С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что является собственником автомобиля BMW, что подтверждается договором купли-продажи, в связи с чем не соглашается с выводами судом в части определения собственника транспортного средства. Просит учесть, что поскольку переход права собственности от Приказчиковой В.А. к Губеладзе Е.Г. в органах ГИБДД никогда не регистрировался, то факт заключения договора купли-продажи между Приказчиковой В.А. и Колташевым С.В. имел место. Выражая несогласие с апелляционным определением считает, что судебная коллегия не в полном объеме проверила доводы поданной им апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу АО «ОСК» просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы Колташева С.В. несостоятельными. Считает, что все доводы ранее были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 47661 F, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Самарина С.Г., и автомобиля BMW 745I, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Галиуллина К.О.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самарин С.Г., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля 47661 F является Резаков Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО.

В подтверждение права собственности на автомобиль BMW истцом представлен договор купли-продажи, датированный 04 октября 2021 года и заключенный между Приказчиковой В.А. и Колташевым С.В. Доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО на момент происшествия, стороной истца в материалы дела представлено не было.

После обращения Колташева С.В. в страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, а также направления претензии были даны ответы о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности истца на автомобиль BMW или надлежащим образом заверенную копию такого документа, поскольку к заявлению была приложена лишь светокопия договора купли-продажи указанного транспортного средства.

Решением службы финансового уполномоченного от 02 марта 2022 года № У-22-14658/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Колташева С.В. в связи с непредставлением документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.

Рассматривая дела, суд первой инстанции также установил, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля BMW (04 октября 2021 года), копия которого представлена Колташевым С.В. в материалы дела, Приказчикова В.А. не являлась собственником данного транспортного средства, поскольку ранее заключила договор купли-продажи указанного транспортного средства с Губеладзе Е.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что Колташев С.В. не являлся собственником автомобиля BMW на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у него не возникло права на получение от АО «ОСК» выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Такие выводы судов, вопреки суждениям подателя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему автомобиля BMW на праве собственности, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, оценивая представленную стороной истца копию договора купли-продажи от 04 октября 2021 года, заключенного Колташевым С.В. с Приказчиковой В.А., суды руководствовались положениями статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что оригинал данного документа не был представлен в суд, выразили сомнения в его достоверности.

Кроме того, делая выводы о том, что Колташев С.В. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указали, что ранее указанное транспортное средство перешло в собственность Губеладзе Е.Г. на основании договора купли-продажи от 09 июня 2021 года, заключенного последним с Приказчиковой В.А.

Оценивая данные документы и признавая их достоверными и достаточными для установления собственника автомобиля, суды исходи из того, что Губеладзе Е.Г. после заключения договора такого договора застраховал свою ответственность в рамках Закона об ОСАГО и в последующем, после наступления страхового случая в июне 2021 года, обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которая была произведена СПАО «Ингосстрах».

Оснований ставить под сомнение выводы судов в части определения реального собственника автомобиля BMW у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции собственником автомобиля BMW по данным ГИБДД значилась Приказчикова В.А., не свидетельствует о незаконности обжалуемых в настоящий момент судебных актов и не является основанием для их отмены.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверяя законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия проверила все доводы, изложенные Колташевым С.В. в апелляционной жалобе, что отражено в апелляционном определении, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колташева Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи