Решение по делу № 2-2263/2017 (2-12559/2016;) от 20.12.2016

№ 2-2263/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 22 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиверстов И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов И.А. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных и дверных блоков, санитарно-технических систем. Согласно заключению ИП Бастрикова Д.Д. стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 175131,71 рубля. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» стоимость устранения строительных недостатков в сумме 84020,54 рубля, компенсацию морального вреда в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков в размере 100000 рублей, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 20 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 100000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 14000 рублей.

13 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фенестра», ООО СК «АртельСтрой».

В судебное заседание истец Селиверстов И.А. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Романенко Л.А., которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, дополнительно пояснив, что основания для снижения размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, поскольку отсутствуют негативные последствия, наступившие в результате передачи истцу объекта ненадлежащего качества.

В судебное заседание третьи лица ООО «Фенестра», ООО СК «АртельСтрой» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Селиверстова И.А. – Романенко Л.А., представителя ответчика ООО УСК «Сибиряк» Близневского К.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 20 января 2014 года между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (застройщик) и Селиверстовым И.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 36, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № 2 со встроенно-пристроенными помещениями и инженерным обеспечением по строительному адресу: Х и после завершения его строительства передать однокомнатную квартиру № У на 14 этаже в собственность участнику долевого строительства; Селиверстов И.А., в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

05 июня 2015 года ООО УСК «Сибиряк» осуществило Селиверстову И.А. передачу квартиры Х, что подтверждается актом передачи жилого помещения.

Право собственности Селиверстова И.А. на квартиру Х подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 августа 2015 года.

Как следует из заключения ИП Бастрикова Д.Д. № СТЭ-226/10-16, составленного по заказу Селиверстова И.А., в квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, пола, потолка, при установке оконных блоков, дверей, инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 175131,71 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2017 года по ходатайству стороны ответчика с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушений технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО ПСК «ПромСтройПроект».

Как следует из заключения ООО ПСК «ПромСтройПроект» № 20.06.2017-74-СТЭ, при проведении судебной экспертизы в квартире Х выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ:

- недостатки отделочных покрытий стен – ржавые пятна на стенах, отслоение, замятие, доклейка обоев, что нарушает требования п.п. 1.12, 2.67 СТП 2.001-2010; стоимость устранения недостатков составляет 40848,13 рубля;

- недостатки покрытий пола – отклонение плоскости пола от горизонтали, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», отсутствует плинтус, трещина в полу лоджии; стоимость устранения недостатков – 15240,92 рубля;

- недостатки покрытий потолка – трещины, отклонения прямолинейности, что не соответствует требованиям п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; стоимость устранения недостатков составляет 927,28 рубля;

- недостатки при монтаже межкомнатных дверей – наличие зазора между дверным полотном и дверной коробкой 4,50 мм, что не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 6629-88; стоимость устранения недостатков составляет 8602,73 рубля;

- недостатки при монтаже входной металлической двери – неплотное прилегание уплотнительной ленты; стоимость устранения недостатков составляет 486,99 рубля;

- недостатки при монтаже оконного блока – растрескивание монтажного шва в месте примыкания подоконной доски к оконному блоку, растрескивание шва герметизации в месте примыкания подоконной доски к оконному блоку, уплотняющая лента имеет выступы, зазор в месте примыкания подоконной доски к стене лоджии, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; стоимость устранения недостатков – 3718,71 рубля;

- недостатки при монтаже внутриквартирных инженерных сетей – приборы отопления, ванна, унитаз, раковина установлены с отклонением от горизонтали, что не соответствует требованиям СП 73.13330.2012; стоимость устранения недостатков 9666,68 рубля.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 84020,54 рубля.

Судебный эксперт также пришел к выводу о том, что выявленные недостатки возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ, не являются существенными, не исключают возможность использования квартиры по назначению.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО ПСК «ПромСтройПроект», из которой следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, пола, потолка, недостатки при монтаже оконных блоков, межкомнатных и входной дверей, внутриквартирных инженерных сетей.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 84020,54 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Кроме того, стороны в судебном заседании с заключением судебной экспертизы согласились, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявили.

Таким образом, с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Селиверстова И.А. подлежат взысканию денежные средства для устранения недостатков в сумме 84020,54 рубля.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 09 ноября 2016 года ООО УСК «Сибиряк» получена претензия Селиверстова И.А., содержащая требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 175131,71 рубля, возмещении убытков, связанных с проведением оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, в сумме 14 000 рублей. В установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 20 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 84 000 рублей.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный в иске период составляет рубля, исходя из расчета: 84020,54 рубля (размер убытков) * 3% * 42 дня (количество дней просрочки) = 105865,88 рубля.

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, то обстоятельство, что судебным экспертом было установлено, что выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки не являются существенными, не исключают возможность использования квартиры по назначению, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию с ООО УСК «Сибиряк» неустойки до 20 000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя в виде передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества, а также в виде нарушения срока исполнения требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации в общей сумме 200 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Селиверстова И.А. компенсацию морального вреда в общей сумме 6 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире, то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 55010,27 рубля ((84020,54 + 20000 + 6 000) * 50% = 55010,27 рубля) до 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 14 000 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и подтвержденными доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3286,41 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селиверстов И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Селиверстов И.А. денежные средства в сумме 84 020 рублей 54 копейки, расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы 14 000 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, всего взыскать 144 020 (сто сорок четыре тысячи двадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 286 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2017 года.