Решение по делу № 22-2409/2018 от 05.04.2018

Судья Курбатов А.Б. Дело № 22-2409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Пушкаревой А.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года, которым

Пушкаревой Анастасии Юрьевны, дата рождения, уроженке ****, осужденной 31 августа 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, 66, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденной Пушкаревой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Пушкарева А.Ю. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указывая, что она отбыла для этого необходимый срок, трудоустроена, к труду относится добросовестно, получила специальности, обучается в школе, имеет ряд благодарностей за хорошую учебу, принимает участие в общественной жизни отряда и работах по благоустройству территории учреждения, поддерживает связь с родственниками, иска нет, вину признала, в содеянном раскаялась, твердо встала на путь исправления. В случае освобождения обязуется проживать по месту регистрации в г. Перми и трудоустроиться.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденной в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Пушкарева А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что вывод суда об отказе в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении является немотивированным, так как противоречит представленными положительными данными ее личности. Отмечает, что неоднократно поощрялась за хорошую учебу и активное участие в жизни школы, являлась старостой группы, в течение года получила две специальности. Суд данных обстоятельств не учел и не дал должной оценки, приняв во внимание лишь мнение представителя администрации колонии. Полагает, что отсутствие поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении. Вывод суда о наличии непогашенного иска является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, так как исполнительные листы отсутствуют. Указывает, что твердо встала на путь исправления, вину признала, в содеянном раскаялась, в случае ее условно-досрочного освобождения обязуется являться на регистрацию в специализированный орган, трудоустроиться, проживать по конкретному адресу. Просит постановление суда отменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденной Пушкаревой А.Ю. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что согласно представленной характеристике Пушкарева А.Ю. трудоустроена и к труду относится удовлетворительно, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, обучается в учебном заведении, повышает самообразование, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни отряда, выполняет работы по благоустройству территории и помещений отряда, поддерживает связь с родственниками, вину признает, раскаивается, имеет положительные планы на будущее.

Судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении положительные данные о личности осужденной учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

С учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной, того обстоятельства, что наказание Пушкарева А.Ю. отбывает в обычных условиях, оценив ее поведение за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, в частности, отбывая наказание с 2016 года, поощрений не имеет, кроме того, сотрудниками администрации учреждения характеризуется отрицательно в связи с пассивностью жизненных позиций, отсутствием стремления к отбыванию наказания в облегченных условиях содержания и соблюдения установленного порядка отбывания наказания.

Анализируя изложенное, оценив поведение Пушкаревой А.Ю. за весь период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, а осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Вывод суда о том, что ее условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Добросовестное отношение к труду и учебе, участие в воспитательных мероприятиях, соблюдение правил внутреннего распорядка, показывают о наметившейся динамике в исправлении осужденной, но в настоящее время еще не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства Пушкаревой А.Ю., поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем ее условно-досрочного освобождения.

Кроме того, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено достоверных данных о заглаживании осужденной причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Пушкаревой А.Ю. преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 марта 2018 года в отношении Пушкаревой Анастасии Юрьевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: (подпись)