Решение по делу № 33-1295/2022 от 10.02.2022

УИД №

Судья Шитикова О.А.	№
Докладчик Рудь Т.Н.	№	29 марта 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 29 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шумского А.В. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    Трофимова Я.А., Трофимова А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Шендра В.И., Шумскому А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

    В обоснование заявленных требований указали, что каждый владеет ? в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок приобретен истцами на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Т.Т.Ф. Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Шендра В.И. Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, является Шумский А.В. На земельном участке истцов установлен забор, за которым располагаются посадки. Ответчики в добровольном порядке перенести забор с участка истца отказываются.

    Просили с учетом уточнения требований устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем возложения обязанности на ответчиков по переносу забора и имеющихся посадок (корни кустов и деревьев) в границы земельного участка с кадастровым номером №, возложения обязанности на Шумского А.В. перенести забор, грядки, саженцы яблони в границы земельного участка с кадастровым номером №.

    Шендра В.И., Шумский А.В. обратились со встречным исковым заявлением к Трофимовой Я.А., Трофимовой А.А., Данилогорской О.Е. о признании недействительными межевых планов, установлении границ земельных участков.

    В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Шендра В.И. с исковыми требованиями не согласился.

    Представитель ответчиков (истцов по встречному исковому заявлению) Шербакова О.В. с требованиями не согласилась, поддержала встречные исковые требования.

    В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

    Решением Приморского районного суда Архангельской области от 13.12.2021 постановлено:

    «исковые требования Трофимовой Я.А., Трофимовой А.А. к Шендра В.И., Шумскому А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

    Обязать Шумского А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести за границы земельного участка с кадастровым номером № (контур с кадастровым номером №), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Трофимовой Я.А., Трофимовой А.А., часть забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> и <адрес>, принадлежащими Шумскому А.В. и Шендра В.И. соответственно, расположенную на территории земельного участка с кадастровым номером № (контур с кадастровым номером №).

    Обязать Шендра В.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести за границы земельного участка с кадастровым номером № (контур с кадастровым номером №) корни кустов смородины.

    В остальной части в удовлетворении требований Трофимовой Я.А. и Трофимовой А.А. отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Шендра В.И., Шумского А.В. к Трофимовой Я.А., Трофимовой А.А., Данилогорской О.Е. о признании недействительными межевых планов, установлении границ земельных участков - отказать.

    Взыскать с Шендра В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

    Взыскать с Шумского А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей».

    С указанным решением не согласился ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Шумский А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворенных к нему требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Указывает не необоснованность выводов суда в части возложенной обязанности по переносу части забора за границы принадлежащего истцам земельного участка, поскольку забор им не устанавливался и располагался на земельном участке до приобретения им объекта недвижимости, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей. Кроме того, на месте расположения спорных кустов смородины истцы складировали значительное количество строительного материала, что указывает на отсутствие факта нарушения права и невозможности исполнения судебного постановления.

    В письменных возражениях представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Трофимовой Я.А. – Агафонова И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Шумского А.В. Щербакову О.В., представителя Трофимовой Я.А. Агафонову И.П., судебная коллегия приходит к следующему.

    Как предусмотрено ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

    Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    В соответствии с п. 46 названного постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления).

    Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

    Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ч. 2 ст. 8 Закона о государственной регистрации недвижимости).

    В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

    В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Трофимова Я.А., Трофимова А.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (по ? доли в праве общей долевой собственности каждая).

    Решением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена граница между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Трофимовым, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Данилогорской О.Е., расположенным по адресу: <адрес>.

    Земельный участок с кадастровым номером № является единым землепользованием (кадастровых номера обособленных (условных) участков, входящих в единое землепользование №, №), граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шендра В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Шумский А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

    Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными по отношению друг к другу, границы указанных земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

    Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Г.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

    Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана, подготовленного ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами № и № не являются смежными относительно земельного участка с кадастровым номером №, однако фактическое землепользование Шумским А.В. и Шендра В.И. земельными участками с кадастровыми номерами № и № осуществляется в границах отличных от установленных в соответствии с требованиями закона, фактически их участки с участком истцов отделяет забор.

    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Шумским А.В. оспаривается судебное решение в части возложенной на него обязанности по переносу за границы земельного участка с кадастровым номером № части забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, а также обязанности по переносу корней смородины.

    Вместе с тем, оспариваемым решением на Шумского А.В. не возложена обязанность по переносу корней смородины, в связи с чем доводы жалобы в этой части не рассматриваются.

    Доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции представителем Шумского А.В. Щербаковой О.В., о том, что забор уже перенесен с участка Трофимовых другим ответчиком Шендра В.И. не принимаются судебной коллегией.

    Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что в границах земельного участка с кадастровым номером № часть забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие Шумскому А.В. и Шендра В.И., принадлежит Шумскому А.В.

    Данное обстоятельство подтверждено ответчиком Шендра В.И. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д<данные изъяты>), исследованными фотографиями, на которых имеется изображение части забора (л.д.<данные изъяты>), а также представителем истцов в суде апелляционной инстанции.

    Ответчиком Шумским А.В. данное обстоятельство не опровергнуто.

    Судебная коллегия считает обжалуемое решение суда законным, поскольку оно основано на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного транспорта, иными законами и не нарушает прав других лиц.

    Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты (корни смородины и частично забор) находятся на земельной участке, принадлежащем истцам, что нарушает их права владения земельным участком, в связи с чем данные нарушения подлежат устранению путем возложения соответствующей обязанности на ответчиков.

    Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь