Решение по делу № 2а-2456/2019 от 26.04.2019

Дело №2а-2456/19

22RS0066-01-2019-001971-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года                             г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Рише Т.В.,

при секретаре            Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Привокзальная 5» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой Анастасии Александровне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову Максиму Павловичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Привокзальная 5» (далее ТСЖ «Привокзальная 5»/ ТСЖ) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском, в котором просит с учетом уточнения признать незаконным постановление от 12.04.2019 судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула (далее – ОСП Железнодорожного района г. Барнаула) Осиповой А.А. о наложении ареста на денежные средства должника ТСЖ «Привокзальная 5», находящиеся на счете №, открытого в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк на общую сумму 109 705 рублей; возложить на начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П. обязанность отменить постановление от 12.04.2019 судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А. о наложении ареста на денежные средства должника ТСЖ «Привокзальная 5», находящиеся на счете №, открытого в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк на общую сумму 109 705 рублей.

В обоснование указывая, что судебным приставом – исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А. на основании исполнительного листа от 08.04.2019, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу №2-1915/2019 во исполнение определения суда о наложении обеспечительных мер возбуждено исполнительное производство №32758/19/22021-ИП от 09.04.2019.

В рамках исполнительного производства судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке, о чем вынесено постановление от 12.04.2019.

На расчетный счет зачисляются платежи жителей дома, с данного счета осуществляется оплата обслуживающим жилой дом работникам, наложение ареста нарушает права не только истца, но и права всех жителей дома. Административный истец лишен возможности оплатить необходимые ремонтные работы. Судебное разбирательство по существу еще не началось, когда закончится неизвестно, если ТСЖ не будет выплачивать заработную плату, то дом некому будет обслуживать. Своих собственных средств ТСЖ не имеет, все средства расходуются на нужды дома и жителей.

Вынесенное постановление ограничивает права истца в сфере экономической деятельности ввиду создания препятствий уставной деятельности.

О нарушенном права административному истцу стало известно 18.04.2019 в день получения постановления у судебного пристава.

В судебном заседании законный представитель Окладова Е.И., представитель административного истца Семенова А.Б. на удовлетворении требований настаивали. Окладова Е.И. показала, что ТСЖ не является виновным лицом по гражданскому делу, наложение ареста парализует всю деятельность товарищества, иного выхода как обратиться в суд нет. Семенова А.Б. показала, что с заявлениями об отмене мер обеспечения, о замене обеспечительных мер в суд не обращались, вина ТСЖ еще не доказано, а товарищество уже несет убытки.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осипова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям указанным в письменных возражениях, показала, что действовала в соответствии с нормами закона.

Административный ответчик начальник ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калымков М.П., представитель УФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке.

Заинтересованное лицо Крюков А.А. в судебное заседание не явился, извещен, представителя с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не направил.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд, а соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, требование административного истца может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решения (действий, бездействий) должностного лица и нарушение прав и свобод юридического лица.

Согласно положениям частей 3, 6, 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно материалам дела об оспариваемом постановлении административный истец узнал 18.04.2019, что не оспорено стороной административного ответчика, в суд административный иск подан 26.04.2019, таким образом, препятствий для рассмотрения дела по существу не имеется.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 7 названного закона, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 64 указанного Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N32758/19/22021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N028688787, выданного Железнодорожным районным судом г. Барнаула 08.04.2019 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ТСЖ «Привокзальная 5» в пределах цены иска в размере 109 705 рублей, судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А. направлены запросы о проверки имущественного положения должника. Согласно поступившим ответам в ПАО Сбербанк у должника открыт счет.

12.04.2019 судебным приставом Осиповой А.А. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40703810702000031464, открытом в ПАО Сбербанк на общую сумму 109 705 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. При его наложении в силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества выступает лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества, при этом процедура ареста имущества в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в точном соответствии с определением суда об аресте, что и было сделано судебным приставом-исполнителем вынесением оспариваемого постановления по настоящему делу.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В нарушение части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ТСЖ «Привокзальная 5» не представило доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы товарищества, либо возникла реальная угроза их нарушения, и что размер арестованного имущества превышает требования исполнительного документа.

По своим целям наложение ареста на денежные средства должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и его действий следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения определения суда, являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника и других лиц, в связи с чем требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава от 12.04.2019 о наложении ареста не подлежит удовлетворению.

Установив в ходе рассмотрения дела законность оспариваемого постановления судебного пристава Осиповой А.А., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о возложении на начальника ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкова М.П. обязанность отменить постановление от 12.04.2019 судебного пристава – исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула Осиповой А.А. о наложении ареста.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Привокзальная 5» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рише