Решение по делу № 2-196/2017 (2-4113/2016;) от 07.10.2016

Дело №2-196/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием ответчика Тюренковой О.В. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Короед М.Н., при секретаре Сороковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюренкова С.В. к Тюренковой О.В. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Тюренков С.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно постановления Правления СО «Рассвет» от 14.06Л987г. ФИО1 был выделен земельный участок № размером 9,26 сотки.

Согласно постановления Правления Садового общества «Рассвет» от 13.03.1998г. земельный участок № размером 9,26 сотки, принадлежащий ФИО1 был переоформлен на ФИО2 Согласно Постановления Правления СО «Рассвет» от 07.10.2007г. земельный участок № размером 9,26 сотки, принадлежащий ФИО2 был переоформлен на Тюренкова С.В.

В связи с тем, что возникла необходимость оформления данного участка в собственность Тюренков С.В. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Брянской области о предоставлении бесплатно в собственность земельный участок № в СНТ «Рассвет» Бежицкого района г.Брянска.

14.01.2013г. Управлением был выдан отказ в связи с тем, что не представлен перечень документов определенный ст.28 ФЗ № 66 от 15.04.1998г. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», отсутствует подтверждение перехода от ФИО1 к Тюренкову С.В. прав на указанный земельный участок.

Согласно садовой книжке выданной 07.11.2007г. председателем СНТ «Рассвет», Тюренков С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят в члены данного товарищества, оплачивал членские взносы и иные расходы, связанные с использованием и содержанием данного участка, и у него возникло право на получение в собственность земельного участка №.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит суд признать за ним право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет»

26.02.2016г и погасить права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ за Тюренковой О.В., на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Рассвет» общей площадью 942 кв.м.

2

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Тюренков С.В. и его представитель Мешков С.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о дне судебных заседаний извещены надлежащим образом. На основании ст. 117 ГПК РФ суд считает истца и его представителя надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Причин неявки в судебные заседания не приведено и доказательств уважительной неявки в суд не представлено. Таким образом, суд считает неявку в судебные заседания истца и его представителя неуважительными.

В судебном заседании ответчик Тюренкова О.В. не настаивала на рассмотрении дела по существу, указала что она согласна в добровольном порядке выделить половину земельного участка истцу.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Короед М.Н., действующая по доверенности, полагала рассмотрение вопроса об оставлении иска без рассмотрения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Рассвет» и Управления имущественных и земельных отношений Брянской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской области в заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Выслушав мнение ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку имеет место неявка в судебное заседание истца по вторичному вызову, и стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, то суд приходит к выводу о наличии основания для оставления искового заявления Тюренкова С.В. без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 7 статьи 222, статьей 223 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тюренкова С.В. к Тюренковой О.В. о признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, и признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Тюренкову С.В. ч.З ст.223 ГПК РФ, в соответствие с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие

уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности

сообщения о них суду.

Настоящее определение направить лицам, не присутствовавшим в

судебном заседании.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья В.П.Киселева