Решение по делу № 33-843/2022 от 21.03.2022

Председательствующий: Стрельцова Е.Г.

УИД 19RS0001-02-2021-004339-67

Дело № 33-843/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2022 года                                                                               г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Скоробогатовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Корчагина М.Ю. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества МС Банк Рус к Матвиенко В.А., Шнаревичу Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Шнаревича Д.А. и его представителя Аширова А.О., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество МС Банк Рус (далее – АО МС Банк Рус, банк) обратилось в суд с иском к Матвиенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> в размере 529 398 руб. 29 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Honda CIVIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мотивируя исковые требования тем, что по вышеуказанной сделке, заключенной между сторонами, ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под 18,9 % годовых сроком до       ДД.ММ.ГГГГ на приобретение спорного транспортного средства под его залог. Обязательства по возврату этих средств она исполняла ненадлежащим образом. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ им объявлено Матвиенко В.А. о расторжении договора и досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита. Однако задолженность она не погасила.

Определением суда от 15 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шнаревич Д.А.

В судебном заседании представители ответчика Матвиенко В.А. – Матвиенко Е.С., ответчика Шнаревича Д.А. – Аширов А.О. исковые требования не признали.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований АО МС Банк Рус к Матвиенко В.А., Шнаревичу Д.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество отказал. Вернул ему излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 600 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Корчагин М.Ю. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 августа 2021 года в связи с несоответствием изложенных в нем выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что требования банка основаны на условиях кредитного договора, заключенного ответчиком добровольно. Отметил, что судом первой инстанции установлен факт нарушения последним обязательств по нему, а также факт отчуждения им автомобиля третьему лицу без согласия залогодержателя. Считает, что это дает истцу право на досрочное истребование всей суммы задолженности. Указал, что факт отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя является самостоятельным основанием для расторжения договора. Полагает, что осуществленный ответчиком платеж в период судебного разбирательства имеет значение исключительно для уменьшения исковых требований, и не имеет никакого значения для рассмотрения заявленных истцом требований. Обращает внимание на то, что принятым решением стороны сделки поставлены в непонятное правовое положение, поскольку кредитный договор расторгнут, следовательно в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установленные им обязательства прекращаются, возврат в график платежей невозможен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Шнаревич Д.А. выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Матвиенко В.А не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО «МС Банк Рус» и Матвиенко В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб.

           Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. В свою очередь заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в общем размере 529 398 руб. 29 коп., которое на момент обращения истца с иском исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и установив факт отсутствия у ответчика просроченной задолженности в виду её оплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и не усмотрев с его стороны признаков злоупотребления правом пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о досрочном взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

            Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что Матвиенко В.А., в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с данным расчетом на момент предъявления иска общая сумма задолженности ответчика составляла 529 398,29 рублей, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по пени – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Матвиенко В.А направлялось требование о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности. Согласно требованию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в общей сумме 529 398,29 руб., которую ей необходимо погасить. Истребуемая задолженность состояла как из просроченной задолженности, так и суммы долга и процентов срок уплаты которых еще не наступил.

Таким образом, истец воспользовался правом требования досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами, тем самым, изменил срок исполнения обязательства, указанный в направленном требовании истца.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

Следовательно, обращаясь в суд, банк вправе был потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Уплата ответчиком просроченной задолженности после предъявления требования и обращения в суд с иском не является основанием для отказа в иске.

В связи с этими обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Из представленных сторонами материалов усматривается, что Матвиенко В.А совершала платежи по кредитному договору и после обращения истца в суд, что не оспаривается сторонами. По информации представленной представителем истца задолженность Матвиенко В.А. на         ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 898, 29 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога автомобиля Honda CIVIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который приобретен залогодержателем.

Указанный автомобиль был отчужден Матвиенко В.А. без согласия залогодержателя. На день рассмотрения спора собственником автомобиля является Шнаревич Д.А.

Доводы Шнаревича Д.А. об отсутствии оснований для удовлетворения к нему исковых требований об обращении взыскания за заложенное имущество со ссылкой на то, что он не является стороной по кредитному договору, при покупке предпринимались действия, связанные с проверкой юридической судьбы автомобиля (наличия в ГИБДД сведений о наложении ограничений на регистрационные действия с ним, о притязаниях третьих лиц на него), а потому он является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог на спорный автомобиль в пользу банка в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Шнаревич Д.А. перед приобретением автомобиля за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, разумной осмотрительности, будучи покупателем транспортного средства, не проявил, несмотря на то, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, по настоящему делу отсутствуют.

В связи с этими обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Матвиенко В.А. в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» задолженности по кредитному договору в размере 210 898, 29 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Honda CIVIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Шнаревичу Д.А.

Также с Матвиенко В.А. в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 494 руб., так как обращение в суд банка с заявленными требованиями было правомерным, а ответчик только в ходе судебного разбирательства частично устранил нарушения прав истца.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от                 10 августа 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с Матвиенко В.А. в пользу Акционерного общества «МС Банк Рус» задолженность по кредитному договору в размере 210 898, 29 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 494 руб.

Обратить взыскание на автомобиль Honda CIVIC, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №.

Председательствующий                         С.Н. Шалгинов

Судьи                                                       С.Н. Душков

                                                                                               А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 года