Решение по делу № 22-3354/2016 от 09.06.2016

Судья Лоханова Е.Н.                                                              Дело № 22-3354/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                         07 июля 2016 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.

при секретаре Толстяковой М.А.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,

защитника осужденного Кузьмичева П.В. в лице адвоката Илау А.В., представившей ордер №43828 и удостоверение №1674,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Кузьмичева П.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя Грачева А.А., возражениями на него защитника осужденного Кузьмичева П.В. - адвоката Вуколовой М.В. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года, которым

Кузьмичев П.В., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый 24 июня 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области по ч.1 ст.118, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2015 года, с учетом постановления Саровского городского суда Нижегородской области 04 марта 2016 года наказание в виде ограничения свободы заменено на 8 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с установлением ограничений на весь период отбывания наказания: не выезжать за пределы территории ЗАТО г.Саров Нижегородской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 июня 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Кузьмичеву П.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде денежных средств, затраченных на вознаграждение защитника Вуколовой М.В. в ходе следствия в сумме 6050 рублей и в суде в сумме 1650 рублей, а всего 7700 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором Кузьмичев П.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 11 мая 2015 года в 20 часов 35 минут в г. Саров Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузьмичев П.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Грачев А.А., не оспаривая существа предъявленного обвинения и виновность Кузьмичева П.В. в совершении вмененного преступления, полагает, что судом при постановлении приговора допущены нарушения материального и процессуального права. Автор представления полагает целесообразным и необходимым применить в отношении Кузьмичева П.В. дополнительное наказание в виде лишения его права управления транспортными средствами, поскольку Кузьмичев П.В. не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем, после чего в нарушение ПДД, скрылся с места ДТП.

Кроме того, указывает на чрезмерную мягкость наказания ввиду нарушения судом уголовного закона при назначении наказания, поскольку вопреки требованиям ч.5 ст.69 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района от 24 июня 2015 года суд постановил исполнять самостоятельно.

Также указывает на необходимость внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора в части включения частицы «не» перед словом «запрещен» во фразе «двигаясь по проезжей части указной улицы по крайней левой полосе движения по направлению от <адрес> к <адрес> и приближаясь к месту проезжей части, расположенному напротив <адрес>, где не запрещен поворот налево по ходу его движения…», поскольку не указание данной частицы ставит под сомнение правомерность поведения потерпевшего, которая органом предварительного следствия установлена.

Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Кузьмичева П.В. - адвокат Вуколова М.В. считает, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит. Указывает, что при назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. В ходе предварительного расследования было установлено, что Кузьмичев П.В. водительское удостоверение на управление транспортным средством никогда не имел, и право на управление автомобилем у него отсутствовало в связи с не сдачей им соответствующего экзамена. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает к ограничению свободы назначение какого-либо дополнительного наказания, считает, что суд обоснованно не назначил к основному наказанию дополнительного ограничения заниматься деятельностью, связной с управлением транспортными средствами. Применение положений ст.47 УК РФ при назначении наказания в обязанность суда не входит. Кроме того, указывает, что в формулировке как просит государственный обвинитель «лишение права управления транспортным средством» дополнительное наказание отсутствует с 31 декабря 2014 года.

Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного Кузьмичева П.В. - адвокат Илау А.В. просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор суда первой инстанции изменить по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в отношении Кузьмичева П.В. без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый Кузьмичев П.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Убедившись в обоснованности предъявленного обвинения, суд сделал правильный вывод о виновности осужденного Кузьмичева П.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ. Правовая оценка его действий не оспаривается осужденным.

Наказание Кузьмичеву П.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60, ч.5 ст.62 УК РФ и оснований для его усиления, как на то указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении наказания, связанного с неприменением положений ч.3 ст.47 УК РФ, при наличии необходимости применения в отношении Кузьмичева П.В. дополнительного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, суд первой инстанции обсудил возможность применения ст.47 УК РФ и не нашел к этому оснований.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, если оно не предусмотрено санкцией статьи, является прерогативой суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости включения частицы «не» перед словом «запрещен» во фразе «двигаясь по проезжей части указанной улицы по крайней левой полосе движения по направлению от <адрес> к <адрес> и приближаясь к месту проезжей части, расположенному напротив <адрес>, где не запрещен поворот налево по ходу его движения…», считая отсутствие данной частицы технической ошибкой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания не были учтены требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, что влечет необходимость внесения изменений в состоявшееся судебное решение.

Как видно из материалов дела, Кузьмичев П.В. был осужден 24 июня 2015 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района по ч.1 ст.118, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам ограничения свободы; 23 декабря 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района, вступившего в законную силу 04 марта 2016 года, наказание в виде ограничения свободы заменено на 8 месяцев 5 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По настоящему делу Кузьмичев П.В. осужден 20 апреля 2016 года по ч.1 ст.264 УК РФ за преступление, совершенное 11 мая 2015 года, то есть до вынесения приговора от 24 июня 2015 года, в связи с чем, наказание по настоящему приговору должно быть назначено ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для самостоятельного исполнения каждого из имеющихся в отношении Кузьмичева П.В. приговоров.

При назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ суд апелляционной инстанции применяет правила ст. 71 УК РФ.

Из имеющегося в распоряжении суда апелляционной инстанции сообщения из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области следует, что Кузьмичев П.В. прибыл 22 апреля 2016 года на участок колонии-поселения данного учреждения для отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 мая 2015 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2015 года и постановления Саровского городского суда Нижегородской области 04 марта 2016 года для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 5 дней.

В связи с чем, в срок отбытия наказания подлежит зачету в полном объеме на момент вынесения апелляционного постановления время отбытия Кузьмичевым П.В. наказания по указанному приговору с 22 апреля по 6 июля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Грачева А.А. удовлетворить частично.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года в отношении Кузьмичева П.В. изменить:

Включить в описательно-мотивировочную часть приговора частицу «не» перед словом «запрещен» во фразе «двигаясь по проезжей части указанной улицы по крайней левой полосе движения по направлению от <адрес> к <адрес> и приближаясь к месту проезжей части, расположенному напротив <адрес>, где не запрещен поворот налево по ходу его движения…».

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 24 июня 2015 года.

Назначить окончательное наказание на основании ч.5 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района от 24 июня 2015 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области от 23 декабря 2015 года и постановления Саровского городского суда Нижегородской области 04 марта 2016 года, в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 июля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района от 24 июня 2015 года, с 22 апреля по 06 июля 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья                Т.Л. Склярова