Решение по делу № 33-2744/2016 от 07.04.2016

Дело № 33-2744/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                       27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боровковой П.Н. на решение         Центрального районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

         «Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

        Взыскать    с     Боровковой       П.Н.     в    пользу ПАО    «МДМ Банк»        задолженность       по      кредитному       договору № <.......> от 17 февраля 2014 года     в    размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере <.......> рубля <.......> копеек, задолженность по процентам в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек».

      Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

       ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Боровковой П.Н. о взыскании         задолженности             по             кредитному        договору № <.......>       от        17.02.2014 г.           в          размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе остаток ссудной задолженности в размере <.......> рубля <.......> копеек, задолженность по процентам в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> рубль <.......> копеек.

      Требования мотивированы тем, что 17 февраля 2014 года между истцом и      Боровковой П.Н.         был            заключён         кредитный       договор № <.......>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <.......> рублей <.......> копеек, сроком по 17 февраля 2018 года, с уплатой процентов по ставке 22,50 % годовых. Однако Боровкова П.Н. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была.

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

        Ответчик Боровкова П.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с тем, что у неё нет возможности оставить с кем-либо своих малолетних детей.

        Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен    ответчик Боровковой П.Н.

        В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

       Ссылается на то, что     в уведомлении банка нет указания суммы долга, что не может являться надлежащим уведомлением об истребовании долга. В связи с чем, считает, что банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Также полагает, что не исследованы надлежащим образом представленные истцом доказательства, в связи с чем, расчёт истца ставился ею под сомнение. Указывает, что согласно кредитного договора и графика платежей, списание денежных средств по счёту должно происходить каждого 17 числа текущего месяца. Истцом представлен расчёт исходя из внесения платежей каждого 25 числа текущего месяца. Указывает, что истцом не представлен график платежей исходя из новых дат погашения. Не указано, сколько составляет сумма внесённого платежа, какая сумма должна приходиться в счёт погашения кредита, в связи с чем, считает, что истец самостоятельно, без согласования с заёмщиком принял решение о том, какую сумму ответчик хотел получить за услугу пользования кредитом в виде начисленных процентов. Считает неверным расчёт. Кроме того, указывает, что суд не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

       Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции правильно исходил из того,      что      17.02.2014 г.       между    ОАО    «МДМ     Банк»         Боровковой    П.Н.             заключён          кредитный       договор № <.......>, согласно которому Боровковой П.Н. был предоставлен кредит в размере <.......> рублей <.......> копеек, сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов по ставке 22,50 % годовых, а заемщик обязался вернуть каждую часть кредита в сумме и в сроки, согласно кредитному договору и графику. Графиком возврата кредита предусмотрено возвращение части кредита 17 числа каждого месяца.

         Из выписки по счёту следует, что Боровкова П.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, неоднократно нарушала установленные сроки внесения платежей в погашение кредита и процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиком оспорен не был, своего расчёта в опровержение расчёта истца ответчиком в суд первой инстанции представлено не было, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору       по         состоянию         на      12.08.2015 г.     в     размере <.......> рублей <.......> копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - <.......> рубля <.......> копеек,           задолженность         по           процентам - <.......> рубля <.......> копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что    в уведомлении банка нет указания суммы долга, что не может являться надлежащим уведомлением об истребовании долга, в связи с чем, банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что в адрес Боровковой П.Н. банком было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, в котором указано, что получить дополнительную информацию и уточнить сумму истребуемой задолженности заемщик может получить в любом отделении ПАО «МДМ Банк». Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено для данной категории дел обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно кредитного договора и графика платежей, списание денежных средств по счёту должно происходить каждого 17 числа текущего месяца, в то время как истцом представлен расчёт исходя из внесения платежей каждого 25 числа текущего месяца, не представлен график платежей исходя из новых дат погашения, являются несостоятельными, поскольку расчёт задолженности по кредитному договору произведён истцом с учётом сведений, содержащихся в выписке по счёту.

       Довод апелляционной жалобы Боровковой П.Н. о её несогласии с расчётом истца является несостоятельным, поскольку своего расчёта в опровержение расчёта истца, доказательств об ином размере задолженности или об     отсутствии      задолженности    ответчиком в    соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ в суд представлено не было.

      Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку из исковых требований следует, что требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

    Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение      Центрального районного суда г.Тюмени от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боровковой П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: