Решение по делу № 22-8448/2019 от 20.11.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№22-8448/19

Дело №1-94/2019 Судья Белолипецкий А.А.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Зверевой А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.,

адвокатов Коробко И.Л. (действующего в защиту Маторина), Александрова А.А. (действующего в защиту Данкова),     

рассмотрев в судебном заседании 18.12.2019 апелляционное представление помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга Кадырова О.В.

на постановление Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2019, которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

МАТОРИНА Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

ДАНКОВА Владимира Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимого,

обвиняемых, каждого, по ст.194 ч.2 п. «а, г» УК РФ,

доложив дело, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление изменить: в описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылки на ст.239, 246 УПК РФ и указать ссылку на п.1 ст.254 УПК РФ; в резолютивной части постановления указать о том, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования обоих подсудимых.

В обоснование представления автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что в резолютивной части постановления суда о прекращении уголовного дела должны быть указаны основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, поскольку иное порождает правовую неопределенность, однако судом это не было сделано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также указывает, что судом в описательно-мотивировочной части необоснованно сделана ссылка на ст.239 УПК РФ, которая регламентирует прекращение уголовного дела судом в стадии предварительного слушания. Однако настоящее дело не находилось в указанной стадии на момент принятия судом решения о его прекращении, то есть применению подлежали положения ст.254 ч.1 УПК РФ, на которую суд не сослался.

В этой же части постановления суд указал о том, что при принятии решения руководствовался ст.246 УПК РФ. Вместе с тем, ссылка на данную норму является уместной только в случаях изменения прокурором предъявленного обвинения в порядке ст.246 ч.8 УПК РФ либо отказа прокурора от обвинения в соответствии со ст.246 ч.7 УПК РФ. Однако по настоящему делу прокурором указанные выше полномочия не использовались.

Суд, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным, обоснованным.

Маторин и Данков обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 п. «а, г» УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести. Инкриминируемое преступление совершено с 25.02.2013 по 24.06.2013, таким образом, с учетом требований ст.78 ч.1 п. «б» УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному делу истек 25.06.2019. Подсудимые были согласны на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, который изложил в мотивировочной части постановления, о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ.

Однако, как верно указано в представлении, вопреки смысла уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ от 27.07.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в резолютивной части решения суд не указал основание прекращения уголовного дела.

Кроме того, данное решение было принято судом после назначения дела к слушанию без проведения предварительного слушания на стадии заявления ходатайств, которые были заявлены стороной защиты, при этом государственный обвинитель не использовал свои полномочия, предоставленные ему ст.246 УПК РФ.

Поэтому постановление суда подлежит изменению, путем внесения в его резолютивную часть указания на основание прекращения уголовного дела, а также исключению как излишне указанные в описательно- мотивировочной части постановления, ссылки на ст.239, 246 УПК РФ, вместо необходимой - ч.1 ст.254 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.239, 246 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.254 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░: «░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: