Решение от 20.11.2023 по делу № 33-5415/2023 от 21.09.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2023 года по делу № 33-5415/2023

судья Хлюпин Д.В. № 2-2880/2023

43RS0013-01-2023-000161-98

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» на решение Зуевского районного суда Кировской области от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» к Маринчуку С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Маринчуку С.С., <данные изъяты>, в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 73000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2415,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1245,33 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» обратилось в суд с иском к Маринчуку С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что Маринчук С.С. работает в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» на основании трудового договора № от 05.03.2019 на должности водителя автомобиля (скорой медицинской помощи). Согласно п. 2.13 должностной инструкции водителя автомобиля (скорой медицинской помощи), с которой Маринчук С.С. был ознакомлен при приеме на работу, при причинении материального ущерба в результате ДТП по вине водителя, водитель несет полную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством. 25.10.2022 Маринчук С.С., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем марки УАЗ-396223-02, г.р.з. № в нарушение п. 10.1 ПДД на 57 км автодороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки не справился с управлением, выбрав скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, и совершил съезд с дороги и опрокидывание, в результате которого пассажир Ф. получила травмы, а автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30.01.2023 Маринчук С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. По факту ДТП было проведено служебное расследование, по результатам которого Маринчук С.С. был признан виновным в произошедшем ДТП и приказом № от 14.11.2022 ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Согласно заключению эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № 37756/22 от 21.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 407 000 руб., согласно заключению № размер утраты товарной стоимости составил 46 300 руб. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 15 000 руб. В результате действий ответчика КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» нанесен имущественный ущерб в размере 468 300 руб. 07.03.2023 в адрес Маринчука С.С. направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, на которую получен ответ об отказе в возмещении ущерба. Просил взыскать с Маринчука С.С. сумму причиненного материального ущерба в размере 468 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7883 руб.

Зуевским районным судом Кировской области 25.07.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» Гагаринов К.В. просит решение отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование указывает, что действиями ответчика КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» причинен материальный ущерб в общем размере 453300 руб., который в силу положений ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 232, 233, 238 ТК РФ, договора о полной материальной ответственности, должен быть возмещен работником в полном объеме. Материалами дела об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения данного гражданского дела установлено, что, исходя из обстоятельств ДТП, именно водитель Маринчук С.С. является единственным виновником ДТП. Доводы ответчика о непринятии мер со стороны истца по поддержанию транспортного средства в надлежащем состоянии, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли. Обращает внимание на то, что свидетель Шехерова Е.Л. - пассажирка автомобиля, пояснила, что Маринчук С.С. двигался с повышенной скоростью в темное время суток, без учета сложившихся дорожных и метеорологических условий, игнорировал ее предупреждение снизить скорость, тем самым сознательно пренебрегая требованиям ПДД и ставя под угрозу жизнь и здоровье пассажиров, имущество работодателя. Полагает, что Маринчук С.С. должен был осознавать все возможные последствия своих действий. Кроме того, при принятии решения о значительном снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не были должным образом учтены принципы разумности и справедливости, а также баланс прав и законных интересов сторон. Истец является бюджетным учреждением, созданным для оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законами РФ полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения, финансируется за счет средств бюджетов территориальных внебюджетных фондов (ОМС). Ремонт автотранспорта также производится за счет средств ОМС, выделяемых на уставные цели по оказанию населению скорой медицинской помощи, а недостаток этих средств негативно сказывается на эффективности деятельности организации по ее оказанию, затрудняет ее финансовое положение.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель АО «Вятские автомобильные дороги», Арефьев В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» Гагаринова К.В., поддержавшего доводы и требования жалобы, Маринчука С.С. и его представителя Сафина А.Р., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Маринчук С.С. на основании приказа № 5/37, трудового договора от 05.03.2019 и дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.04.2019 работает в Зуевском отделении скорой медицинской помощи КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» в должности водителя автомобиля (скорой медицинской помощи).

<данные изъяты> автодороги Киров-Кирово-Чепецк-Зуевка-Фаленки-градица Удмуртской Республики в Кирово-Чепецком районе Кировской области Маринчук С.С., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя транспортным средством УАЗ 396223-02, г.р.з. №, двигался по дороге с двухсторонним движением со стороны г.Кирово-Чепецка в направлении г.Зуевка, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не справился с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием, чем нарушил пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от <дата> (по делу №) Маринчук С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела вину в совершенном правонарушении признал. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 06.03.2023.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ 396223-02, г.р.з. № принадлежащий КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова», получил механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» было проведено служебное расследование, согласно акту от 02.11.2022 комиссия пришла к выводу о виновности водителя Маринчука С.С. в произошедшем ДТП.

Согласно заключениям эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» № и № от 21.11.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 396223-02 составила 407 000 руб., размер утраты товарной стоимости составил 46 300 руб.

14.03.2023 работодателем в адрес Маринчука С.С. была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке, ответчик добровольно возмещать ущерб отказался, что и послужило обращением с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела представлена справка о доходах ответчика за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года (за год, предшествующий ДТП), согласно которой среднемесячная заработная плата ответчика составляла 24 321,76 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

При определении размера ущерба суд учел материальное и семейное положение ответчика, наличие у него иждивенцев и кредитных обязательств, форму и степень его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с учетом обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, применив положения ст. 250 ТК РФ, снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с Маринчука С.С., до 73 000 руб. В связи с частичным удовлетворением исковых требований взыскал с ответчика расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2415,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 245,33 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Маринчук С.С. был привлечен к административной ответственности, поэтому должен нести материальную ответственность, учитывая обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия, форму и степень вины в произошедшем ДТП, материальное и семейное положение ответчика, его ежемесячный доход, наличие у него иждивенцев и кредитных обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию.

Ссылка жалобы на то, что суд первой инстанции при снижении размера ущерба, подлежащего взысканию не учел принцип разумности и справедливости, не принимается судебной коллегией, как пояснил в судебном заседании представитель истца, поврежденная автомашина восстановлена, на восстановление фактически затрачено 151000 руб., с учетом данных обстоятельств определенная судом ко взысканию сумма является разумной и справедливой.

Иные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.

Таким образом, решение суда является законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зуевского районного суда Кировской области от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.11.2023