Решение по делу № 2-2257/2021 от 28.06.2021

Дело № 2-2257/2021                                 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тимер Банк» к Волкову ФИО6 о взыскании неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, к Беловой Юлии ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Акционерное общество «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер банк») обратилось в суд с иском к Волкову В.Ю. о взыскании неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, к Беловой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что между АКБ «БТА-Казань» (ОАО) (переименовано в АО «Тимер Банк») (далее - Истец, Банк) и Волковым ФИО8 (далее - Заемщик, Должник) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №, согласно которому Истец предоставил Заемщику денежные средства (Кредит) в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 кредитного договора, договор заключен с условием использования Заемщиком полученных средств на покупку автомобиля марки <данные изъяты>, № двигателя № № кузова №, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Заемщиком заключен договор о залоге № № автомобиля марки <данные изъяты>, № двигателя №, № кузова №, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с п. 2 договора о залоге, заложенное в соответствии с настоящим договором имущество предоставляется в обеспечение требований, вытекающих из вышеуказанного договора в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в частности, за проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно п. 4 договора о залоге, при неисполнении Заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный кредитным договором срок Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В случае умышленной передачи или реализации заложенного имущества без разрешения Залогодержателя и без одновременного погашения соответствующей части обеспеченного залогом обязательства, а также непринятия мер к обеспечению его сохранности или представления заведомо неправильных сведений о наличии заложенного имущества, Залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на заложенное имущество с взиманием с непогашенной части задолженности <данные изъяты> % годовых (п. 3 договора о залоге). Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Волкова В.Ю. в пользу Истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В настоящее время задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере <данные изъяты> и процентам в размере <данные изъяты> Волковым В.Ю. не погашена. В связи с неисполнением решения суда истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты>, указанные в расчете задолженности (доначисление). В соответствии с подп. 8.3. п. 8 кредитного договора, в случае несвоевременною погашения сумм задолженности (в части возврата суммы кредита, процентов) Заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере <данные изъяты> % годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки. Однако, исходя из принципа соразмерности, справедливости и баланса интересов обеих сторон истец самостоятельно снизил размер неустойки из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (отражено в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). На сегодняшний день собственником автомобиля является Белова Ю.А. Принимая во внимание наличие в pеестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о залоге спорного имущества, заключение возмездной сделки по приобретению Беловой Ю.А. предмета залога, не свидетельствует об утрате Банком прав залога на него. При этом, при должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение Беловой Ю.А. предполагало принятие ею всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. На основании изложенного, просит взыскать с Волкова В.Ю. в пользу Банка неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму остатка по основному долгу и процентам из расчета ключевой ставки Банка России, а также обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тимер Банк» имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, № двигателя № №, идентификационный номер (VIN) №; взыскать с ответчиков в пользу АО «Тимер Банк» расходы по оплате государственной пошлины.

Истец АО «Тимер банк» представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Волков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту регистрации места жительства, судебное извещение возращено почтовым отделением за истечением срока хранения.

Ответчик Белова Ю.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия и возражения по иску.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, находит поведение ответчика Волкова В.Ю., выражающееся в неполучении отправленного в его адрес судебного извещения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Волков В.Ю. не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «БТА-Казань» (кредитор) и Волковым В.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № № согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на покупку автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, кузов № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуются возвратить полученные денежные средства, уплатить на них предусмотренные договором проценты и иные суммы (п. 1-4).

В соответствии с п.п. 8.3 договора за пользование денежными средствами заемщик обязуется уплачивать проценты из расчета <данные изъяты> годовых со дня следующего после предоставления кредитором суммы кредита по день возврата заемщиком сумм задолженностей по настоящему договору.

Со стороны истца требования о взыскании с заемщика процентов за пользование кредитными средствами не ставится.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения заемщиком сумм задолженности по настоящему договору (в части возврата суммы кредита, процентов) заемщик обязуется выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере <данные изъяты>% годовых на сумму просроченного платежа за срок просрочки.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, поэтому у истца имеются основания для требования уплаты неустойки за нарушение обязательства по кредитному договору.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору взыскана с Волкова В.Ю, в пользу АО «Тимер Банк» задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку по оплате основного долга в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременную уплату срочных процентов в размере <данные изъяты>, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с заемщика Волкова В.Ю. за просрочку исполнения обязательств по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, общий размер которых составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) с учетом снижения истцом размера неустойки до ключевой ставки Банка России, то есть в пределах заявленного истцом расчета, что не противоречит положению п.6 ст.395 ГК РФ.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки с <данные изъяты>% до ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета.

Задолженность	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>19 р.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 19.03.2016 по 31.07.2016 включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п. 39).

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 19.03.2016 по 31.07.2016 включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взысканной судом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов подлежит исчислению не по 16.06.2021, а на день вынесения настоящего решения суда, с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения решения суда от 18.03.2016.

Решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Волкова В.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Тимер Банк» (в настоящее время - АО «Тимер Банк») взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.16-18). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Отделения судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю на основании приведенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкова В.Ю. на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Тимер банк»; остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> (л.д.95).

В соответствии с изложенным, расчет процентов, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после вынесения решения суда по делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда по настоящему делу), следующий:     

Задолженность	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>	<адрес>
<адрес>
<адрес> р.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, взысканных по решению Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с Волкова В.Ю. в пользу АО «Тимер Банк» в размере <данные изъяты>, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат начислению и взысканию исходя из размера ключевой ставки Банка Росии на остаток суммы основного долга, составляющий <данные изъяты>, на остаток просроченных процентов, составляющий <данные изъяты>.

Разрешая требования истца к Беловой Ю.А. об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору АО «Тимер ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком Волковым В.Ю. заключен договор о залоге №№ в отношении автомобиля марки №, № кузова №, идентификационный номер (VIN) № (л.д.10).

Согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю по запросу суда сведениям следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волковым В.Ю. заложенное банку транспортное средство продано Беловой Ю.А. по договору купли-продажи автомобиля (л.д.56-57).

Как установлено статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль Беловой Ю.А. приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что сведения о залоге транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № внесены в реестр истцом АО «Тимер Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что Белова Ю.А. знала или должна была знать о существующем обременении приобретенного ею автомобиля суду истцом не представлено.

При приобретении автомобиля Беловой Ю.А. проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности. В общем доступе, в том числе в электронных системах ГИБДД, службы судебных приставов, реестре залогов, информация о залоге транспортного средства отсутствовала на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что АО «Тимер ФИО1» после ДД.ММ.ГГГГ предпринял действия по реализации положений, установленных пунктом 4 статьи 339.1 Кодекса, об учете залога путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества) суду не представлено.

Между тем, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Белова Ю.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> №, идентификационный номер (VIN) №, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет за собой прекращение залога.

Учитывая, что право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику (пункт 1 статьи 209ГК РФ), принимая во внимание материалы гражданского дела, суд полагает, что ответчиком Беловой Ю.А. представлены достаточные доказательства в подтверждение ее доводов относительно добросовестности ее действий при приобретении автомобиля у ответчика Волкова В.Ю., при этом истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Белова Ю.А. знала о наличии обременений в отношении автомобиля в виде залога.

При заключении договора купли-продажи автомобиля он был передан покупателю. Новый собственник Белова Ю.А. в установленном законом порядке поставила на учет в органах ГИБДД приобретенное ею транспортное средство.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик Белова Ю.А. не приняла необходимых мер к установлению сведений о наличии обременений в отношении приобретаемого ею транспортного средства.

В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления АО «Тимер Банк» уплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> по требованию об обращения взыскания на автомобиль и <данные изъяты> по требованию о взыскании денежных средств), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку исковые требования Банка к ответчику Волкову В.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Волкова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с Беловой Ю.А. в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку исковые требования к данному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тимер Банк» к Волкову <данные изъяты> о взыскании неустойки по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО9 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» задолженность по неустойке по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 30 646 (тридцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 19 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2016 года по 11 августа 2021 года в размере 156 553 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 42 копейки.

Взыскать с Волкова ФИО10 в пользу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга и просроченных процентов, взысканных по приведенному решению суда.

Взыскать с Волкова ФИО11 в пользу акционерного общества «Тимер Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 873 (четыре тысячи восемьсот семьдесят три) рубля.

Заявленные акционерным обществом «Тимер Банк» к Беловой ФИО12 требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья                  М.В. Степанова

                    Справка.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2021 года.

Судья                  М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2257/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-002702-68