Решение по делу № 21-990/2022 от 29.06.2022

Судья Белоусов М.Н. Дело № 21-990/2022

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 22 августа 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Трифаненко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от 02 июня 2022 года № об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного инженера структурного подразделения «Пассажирское вагонное депо» обособленного подразделения «Дирекция по обслуживанию пассажиров» федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (далее - ФГУП «КЖД») ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ФГУП «КЖД» Трифаненко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе Трифаненко Д.И. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Киевского районного суда города Симферополя 02 июня 2022 года постановлено решение, которым в удовлетворении жалобы должностному лицу ФГУП «КЖД» Трифаненко Д.И. отказано, постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ФГУП «КЖД» Трифаненко Д.И. подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить вышеуказанные акты, а производство по делу прекратить. В обоснование указано, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав Трифаненко Д.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Трифаненко Д.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФГУП «Крымская железная дорога», Объект HBOC №-П - Пассажирское вагонное депо: промплощадка № - <адрес>, проведена плановая выездная проверка, по результатам которой установлено следующее.

В ходе проведения натурного обследования территории №, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в присутствии должностных лиц Южного межрегионального управления Росприроднадзора и представителя ФГУП «КЖД» отобраны пробы отходов с наименованием, отход - тара из-под лакокрасочных материалов, отход - тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5%), отход - лом металла черного, отход - бой стекла, отход - изоляционная лента слюдяная (протоколы отбора проб №№, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанного на основании полученных результатов лабораторных испытаний, и согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), отход «лом металла черного» проба № (таб.2, 3) отнесен к IV классу опасности для окружающей среды.

При этом, при рассмотрении документов и материалов отнесения отходов I-IV классов опасности к конкретному классу опасности не установлено наименований и видов отходов «лом металла черного».

Таким образом, ФГУП «КЖД» в нарушение ст.14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не обеспечено исполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности на отход - лом металла черного.

Согласно п.2.7, 2.50 должностной инструкции главного инженера структурного подразделения «Пассажирское вагонное депо» обособленного подразделения «Дирекция по обслуживанию пассажиров» ФГУП «КЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и инструкций по охране труда, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, требований Ростехнадзора, природоохранных и других органов, а также ответственный по предприятию за метрологию, стандартизацию и экологию, соблюдение законодательства в данных сферах.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо ФГУП «КЖД» Трифаненко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 41-45).

Ч.9 ст.8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием (бездействием) которое выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон №89-ФЗ).

В силу ст. 1 Закон №89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

В соответствии с положением ч.1 ст.14 Закона №89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Несоблюдение вышеуказанных норм законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами, образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.8.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица Трифаненко Д.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; должностной инструкцией главного инженера структурного подразделения «Пассажирское вагонное депо» обособленного подразделения «Дирекция по обслуживанию пассажиров» Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ №; актом плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, а также другими письменными материалами дела.

Доводы жалобы, что плановая выездная проверка в отношении ФГУП «КЖД» по объекту НВОС была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что плановая выездная проверка ФГУП «Крымская железная дорога» проведена должностными лицами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по адресу: <адрес>.

Приказом руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора Молдованова Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021 год, согласно которому плановая выездная проверка в отношении ФГУП «КЖД» по объекту среднего риска (4 класс) №, расположенному по адресу: <адрес>, запланирована на сентябрь со сроком проведения 15 рабочих дней.

Вместе с тем, приказом вышеуказанного должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021 год были внесены изменения в части указания адреса фактического осуществления деятельности хозяйствующего субъекта - ФГУП «КЖД» (№, объект негативного воздействия №П): <адрес>. (л.д. 28-29).

Согласно сводному плану проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2021 году, размещенному в открытом доступе на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, плановая проверка в отношении ФГУП «КЖД» подлежит проведению Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в сентябре 2021 года по месту нахождения опасного производственного объекта по адресу: <адрес>.

В решении врио руководителя Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № также указано, что проверка проводится в отношении деятельности, действий (бездействий) юридического лица - ФГУП «Крымская железная дорога» на территории объекта НВОС: код объекта № по адресам: <адрес>; <адрес>.

Таким образом, плановая выездная проверка ФГУП «КЖД» проведена должностными лицами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по месту нахождения объекта НВОС №П, указанному в Плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021 год, а также в Сводном плане проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в 2021 году, размещенном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по адресу: <адрес>.

Ошибочное указание в Плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на 2021 год места нахождения и категории риска (средний риск (4 класс) подконтрольного объекта НВОС не является основанием для вывода об осуществлении контрольного мероприятия в отношении иного объекта, поскольку в данном Плане объект НВОС, подлежащий контролю, указан с <адрес>, который соответствует коду объекта НВОС, по которому была фактически проведена проверка.

Таким образом, проверка ФГУП «КЖД» по объекту НВОС №П проведена на основании соответствующего требованиям закона решения в установленные сроки, при этом вопреки доводам жалобы срок проведения данной проверки был приостановлен решением руководителя административного органа от ДД.ММ.ГГГГ № принятым в соответствии с положениями части 13 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», предусматривающими, что срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний.

Также вопреки доводам жалобы решение о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ №, а также акт плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № содержат в себе указание на решение о проведении выездной проверки №, при этом отсутствие в данных актах указания на приказ о проведении проверки не является грубым нарушением порядка проведения контрольного мероприятия и не влечет признание данных актов и иных доказательств, полученных по результатам проведенной проверки, недопустимыми доказательствами по делу.

Несогласие Трифаненко Д.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом административного органа и судьёй районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Трифаненко Д.И., не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Подсудность рассмотрения дела не нарушена.

Наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. назначено Трифаненко Д.И. с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.9 ст.8.2 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены или изменения состоявшихся по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Буянова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера структурного подразделения «Пассажирское вагонное депо» обособленного подразделения «Дирекция по обслуживанию пассажиров» федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» ФИО1, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>