Решение по делу № 2-1850/2021 от 02.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2021 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Баева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД) №71RS0028-01-2021-002687-14 (производство № 2-1850/2021) по иску Столярова Альфреда Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, судебных расходов,

установил:

Столяров А.И. обратился в суд с иском к ООО «Тула-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что 20 декабря 2017 года между ООО «Тула-Сити» и Сторяровым А.И. был заключен договор № 30 участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик обязался построить расположенный по адресу: <адрес> многоквартирный дом, и передать истцу однокомнатную квартиру с предварительным номером 187, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 49,55 кв. м, подъезда 2, расположенную на 17 этаже жилого дома. Цена договора на момент его заключения составила 3220 750 руб., которые ООО «Тула-Сити» получило полностью. Застройщик принял на себя обязательство передать участнику квартиру в собственность до 19 сентября 2019 года. Согласно акту приема-передачи №30 от 22.05.2021 застройщик передал истцу объект долевого строительства. Просит взыскать с ООО «Тула-Сити» в пользу Столярова А.И. неустойку за период с 20.09.2019 по 31.03.2020 и с 02.01.2021 по 22.05.2021 в размере 503 510,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Столяров А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баев В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» по доверенности Артемов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил. Представил возражения на иск, в которых заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера нестойки до 200000 руб., полагает, что справедливым размером компенсации морального вреда является 30 00 руб., расходы по оплате юридических услуг завышены.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Баева В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2017 года между ООО «Тула-Сити» и Столяровым А.И. был заключен договор № 30 участия в долевом строительстве в г.Туле.

Согласно условий договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить расположенный по адресу: <адрес> многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать однокомнатную квартиру с предварительным номером 187, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 49,55 кв. м, подъезда 2, расположенную на 17 этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В силу пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве цена договора на момент его заключения составила 3220 750 руб., которые ООО «Тула-Сити» получило полностью и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 2.7 указанного договора застройщик принимает на себя обязательство передать участнику квартиру в собственность по акту приема – передачи до 19 сентября 2019 года.

Предварительный срок ввода объекта в эксплуатацию не позднее 19 июля 2019 года.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора № 30 об участии в долевом строительстве от 20.12.2017, передано истцу по акту приема-передачи №30 от 22.05.2021.

21.06.2021 истец обратился к ответчику с претензией, претензия получена ответчиком 21.06.2021, ответа на претензию не последовало.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможность исполнения ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры истцу до 19 сентября 2019 года связана с тем, что ООО «Тула-Сити» не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца о взыскании с ООО «Тула-Сити» неустойки за нарушение исполнения обязательств, обоснованы.

Доказательств того, что между сторонами в порядке ст. 452 ГК РФ, было достигнуто соглашение об изменении срока исполнения договора, суду не представлено.

Уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка РФ (с 01.01.2016 г. - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть из расчета 7%.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд удовлетворяет требования кредитора, учитывая то, что объект – квартира до настоящего времени не передан истцу,

В размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", законная неустойка (пени), предусмотренная п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, не начисляется за период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

Расчет суммы неустойки, исходя из количества дней просрочки – 194 дня (за период с 20.09.2019 по 31.03.2020 и за период с 02.01.2021 по 22.05.2021 – 141 день, стоимости квартиры, определенной в договоре участия в долевом строительстве – 3220750 руб. х 7% х 335 дней х 2х 1/300 = 503510 руб. 56 коп.

Между тем, представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование которого указано на то, что задержка в передаче истцу квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами.

Проверяя обоснованность данного заявления, суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки в размере 503510 руб. 56 коп.

явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333ГКРФ полагает необходимым уменьшить ее размер до 220 000 руб., полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 220 000 руб.

Кроме того, суд считает, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком ООО «Тула-Сити» были нарушены законные права истца, как потребителей, то в силу ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., при этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителям нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела и полагает размер компенсации в 6 000 руб. разумным и достаточным.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере (220000 руб. + 6 000 руб.) : 2 = 113 000 руб.

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть сниженсудом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафапоследствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено суду достаточных и исключительных доказательств, влекущих необходимость снижения штрафа, учитывая, что штраф взыскивается судом с размера неустойки, к которой уже применены требования ст. 333 ГК РФ, суд оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате услуг представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № б/н от 19.06.2021, заключенный между Баевым В.А. и Столяровым А.И. на сумму 20000 руб.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 и п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования « г. Тула» в размере 5700 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Столярова Альфреда Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити», ОГРН 1067107022586, ИНН 7107096241 дата регистрации 18.08.2006, юридический адрес: г.Тула, ул. Первомайская, д. 28, оф.10, в пользу Столярова Альфреда Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> неустойку за период с 20.09.2019 по 31.03.2020, с 02.01.2021 по 22.05.2021 в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 113 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 351 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столярову Альфреду Игоревичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 19.08.2021.

Председательствующий

№