Решение по делу № 12-101/2014 от 14.02.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГг.

Федеральный судья Индустриального районного суда г.Перми Васев А.В.,

при секретаре Грибовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Григорьева А.Н., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

постановлением командира роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Григорьеву А.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес>, он управляя автомобилем <Б>), при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<А> под управлением гр.В., чем нарушил п.13.4 ПДД.

В жалобе Григорьев А.Н. просит постановление отменить в связи с тем, что он требований п.13.4 ПДД не нарушал, нарушение имеются в действиях водителя гр.В.

Григорьев А.Н. в судебное заседание не явился, просит отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке. Суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку Григорьев А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания. Приказ о направлении в командировку составлен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. когда Григорьеву А.Н. было известно о необходимости явки в судебное заседание. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная Григорьевым причина невозможности явки в судебное заседание не является уважительной.

Изучив документы административного материала, объяснения водителей Григорьева А.Н., гр.В., свидетеля гр.Г., данные видеозаписи с автомобильного регистратора, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы Григорьева А.Н. не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командиром роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Перми вынесено постановление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. на <адрес>, Григорьев А.Н. управляя автомобилем <Б>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «<А> под управлением гр.В., чем нарушил п.13.4 ПДД.

По мнению должностного лица, в действиях Григорьева А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При составлении вынесении постановления Григорьеву А.Н. разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ.

Основанием для признания Григорьева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. послужили собранные доказательства, совокупность которых прямо указывала на то, что Григорьев А.Н. в нарушение п.13.4 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Данными доказательствами являются схема ДТП, объяснения участников ДТП, данные видеозаписи с автомобильного регистратора, другие документы административного материала.

Доводы жалобы о том, что Григорьев А.Н. не нарушал п.п.13.4 ПДД опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ: «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

Как следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи гр.В. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что во взаимосвязи п.6.14, п.13.4 ПДД, не освобождало Григорьева А.Н. от обязанности уступить ему дорогу.

Доводы жалобы Григорьева А.Н. о том, что в действиях водителя гр.В. так же имеются нарушения требований ПДД, не влекут отмену постановления, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет рассмотрения по жалобе на постановление в отношении Григорьева А.Н. и не лишает сторону установить данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела, поскольку право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства не поставлено в зависимость от наличия судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Так же являются несостоятельными доводы жалобы о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях водителя Григорьева А.Н. признаков административного правонарушения не установлено, поскольку вышеуказанная справка была составлена до вынесения постановления в отношении Григорьева А.Н., по смыслу КоАП РФ она не является процессуальным документом, который устанавливает наличие либо отсутствие в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава административного правонарушения.

Кроме того, довод жалобы о том, что справка и протокол об административном правонарушении составлялись разными инспекторами ДПС, так же является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличие в действия Григорьева А.Н. состава административного правонарушения.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя; само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении постановлением командира роты №2 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Григорьеву А.Н. наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Федеральный судья: А.В. Васев