Решение по делу № 2-3894/2020 от 13.11.2020

                                                                                                                    № 2-3894/2019

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре    Мартыновой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению       Педань Анастасии Владимировны к Терскову Никите Геннадиевичу о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между Педань Анастасией Владимировной и Терсковым Никитой Геннадиевичем был заключен договор на выполнение ремонтных и отделочных работ № 01 от 01 февраля 2020 года. Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязан выполнить ремонтные работы в срок с 01 февраля 2020г. по 10 марта 2020г. В связи с тем, что работы не были выполнены в срок, установленный Договором, Заказчиком в устной форме неоднократно устанавливались новые сроки работы, из которых окончательным сроком является 10 июня 2020г. По состоянию на 11 ноября 2020г. работы не выполнены. Согласно расписке о получении денежных средств для выполнения ремонтных работ по Договору от 18.09.2020г. Ответчик получил от Истца для выполнения ремонтных работ по адресу: г. Астрахань, ул. Наб. <адрес> в соответствии с Договором № 1 от 01.02.2020г. денежные средства в размере 555 252 (пятьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля, в том числе: - 215 000 руб. на оплату работ по Договору; -    340 252 руб. под отчет на расходные материалы и инструменты     для выполнения работ по Договору и натяжку потолков (субподряд). Указанные средства были переданы истицей. Помимо этого, ответчику передавались материальные ценности, из которых он не вернул холодильника Samsung RB34N5061WW стоимостью 34 990 руб. Учитывая вышеизложенное, истица просит взыскать с Терехова Никиты Геннадиевича в пользу Педань Анастасии Владимировне сумму неосновательного обогащения в размере 180 829 рублей 27 копеек. Взыскать    с. Терекова Никиты Геннадиевича в пользу Педань Анастасии Владимировне убытки в размере 41 990 рублей. Взыскать    с Терекова Никиты Геннадиевича в пользу Педань Анастасии Владимировне неустойку в размере 573 500 рублей. Взыскать    с Терехова Никиты Геннадиевича в пользу Педань Анастасии Владимировне компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Впоследствии исковые требования были уточнены и истица просила взыскать     с Терскова Никиты Геннадиевича в пользу Педань Анастасии Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 272 402 рубля 73 копейки.     Взыскать    с Терскова Никиты Геннадиевича в пользу Педань Анастасии Владимировны убытки в размере 41 990 рублей. Взыскать    с Терскова Никиты Геннадиевича в пользу Педань Анастасии Владимировны проценты в размере 6 082,54 рубля 54 копейки. Взыскать    с Терскова Никиты Геннадиевича в пользу Педань Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.. Указать в резолютивной части решения суда, что взыскание процентов осуществляется до момента фактической выплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истицы       Баталова И.Х.    иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Терсков Н.Г. в судебное заседание не явился.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению сторон о месте и времени рассмотрения дела и признает, что в судебном заседании сведения о надлежащем уведомлении ответчиков о времени и месте рассмотрения спора имеются.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

    Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Педань А.В. и Терсковым Н.Г. был заключен договор на выполнение ремонтных и отделочных работ № 01 от 01 февраля 2020 года.

Согласно Договору, Педань А.В.    и Терсков Н.Г.    заключили настоящий Договор на выполнение ремонтных и отделочных работ № 01 от 01 февраля 2020 года по адресу; г. Астрахань, <адрес> кв. 14.

Согласно пункта 1.2. договора исполнитель обязан выполнить ремонтные работы в срок с 01 февраля 2020г. по 10 марта 2020г.

Однако в нарушение указанного пункта Договора Исполнитель ремонтные работы в установленный срок не выполнил.

Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В связи с тем, что работы не были выполнены в срок, установленный Договором, Заказчиком в устной форме неоднократно устанавливались новые сроки работы, из которых окончательным сроком является 10 июня 2020г.

По состоянию на 11 ноября 2020г. работы не выполнены.

Цена Договора, как следует из пункта 5.2. Договора, составляет 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. без учета стоимости материалов.

Согласно расписке в получении денежных средств для выполнения ремонтных работ по Договору от 18.09.2020г. ответчик получил от истца для выполнения ремонтных работ по адресу: г. Астрахань, ул. Наб. Приволжского затона 20в, кв.14 в соответствии с Договором № 1 от 01.02.2020г. денежные средства в размере 555 252 (пятьсот пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят два) рубля, в том числе:

- 215 000 руб. на оплату работ по Договору; -    340 252 руб. под отчет на расходные материалы и инструменты {не основные средства) для выполнения работ по Договору и натяжку потолков (субподряд).

Указанные средства были переданы:

-    наличными в размере 95 000 руб.;

-    денежными переводами на карты и счета ответчика ПАО Банк ВТБ в размере 429 700 руб.;

-    путем передачи ответчику от истца карты ПАО Банк ВТБ на осуществление покупок в размере 29 727 руб.;

-    путем передачи ответчику от истца карты Тинькофф Банка на осуществление покупок в размере 825 руб.

Исходя из акта приемки выполненных работ по ремонту квартиры по Договору по состоянию на 18 сентября 2020г. готовность работ составляет 90%, замечания Заказчика указаны в акте, а также рассчитан размер компенсации за невыполненные работы и работы, требующие переделки составляют 10% от стоимости работ по Договору в размере 21 руб.

Помимо суммы в размере 215 000 руб., как указано выше, ответчику была передана денежная сумма в размере 340 252 руб. ( од отчет на расходные материалы и инструменты для выполнения работ по договору и натяжку потолков (субподряд), из которых по предоставленным квитанциям об оплате расходных материалов ответчик отчитался только на сумму в размере 124 339.27 руб.. на сумму в размере 215 912,73 руб. квитанции предоставлены не были.

Следовательно, возврату в совокупности подлежит сумма в размере 237 412,73 р. В соответствии со статьей 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплат: неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часа- просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи

Более того, согласно акту приема-передачи материальных ценностей для выполнения ремонтных работ по договору № 01 от 01.02.2020г., где ответчик принял от истца:    2 комплекта ключей от квартиры по указанному адресу; материалы и технику в соответствии с дизайн - проектом (и корректировок к нему, согласованных с заказчиком в электронном виде) в т.ч.:-    отделочные материалы (керамическую плитку 6 видов, затирку 4 видов, обои 2 видов, краску для стен 4 видов), зеркала в гостиную (5 панелей), ламинат, напольные плинтусы, потолочные галтели, молдинги); -    2 комплекта межкомнатных дверей; -    сантехнику (за исключением смесителя на кухню); -    светильники (за исключением светодиодных лент, подвесов в ванной и 3-х точечных светильников для гостиной); -    2 комплекта сплит-систем; мебель (для хранения в квартире по указанному адресу):     кровать-чердак с письменным столом ИКЕА;-    кухня фабрики Астмебель без столешницы, с мойкой Тека; -гардеробный шкаф в детской комнате;    бытовую технику: -    холодильник Samsung RB34N5061 WW;

встраиваемая посудомоечная машина 45 см Нotpomt-Ariston HS1C ЗТ127С; встраиваемая электрическая панель Gorenje CT41SC -    вытяжка кухонная Kuppersiбerg Inlinea 70 X 4 НРВ; стиральная машина узкая Whirlpool BL SG 6108 V.

Как следует из искового заявления, ответчиком не был возвращен холодильника Samsung RB34N5061WW стоимостью 34 990 руб.

На основании вышеизложенного сумма неосновательного обогащения составляет: 124 339,27 руб. (долг с расходных материалов и инструментов) + 21 500 руб. (размер компенсации за невыполненные работы) + 34 990 руб. (цена холодильника Samsung RB34N5061 WW) = 180 829.27 руб.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество" (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, денежные средства и холодильник Samsung RB34N5061WW, стоимость которой составляет 34 990 руб., были приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются более полугода.

Более того, у истца возникла необходимость в приобретении нового холодильника, стоимость которого составила 41 990 рублей, в результате чего у истца возникли убытки в размере стоимости приобретенного холодильника.

В соответствии с Договором и Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Ответчику, были направлена претензия, с просьбой уплатить неустойку в срок до 01.11.2020г. Однако на претензию Ответчик не ответил и не возместил данные денежные средства.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, статьей 15 вышеуказанного Закона предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, который истец оценивает в 200 000 рублей.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему исполнителем морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда, который с учетом фактических обстоятельств дела, определяется в размере 5000 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. суд находит необоснованными, несоответствующими характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нарушающими баланс интересов сторон.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Педань Анастасии Владимировны к Терскову Никите Геннадиевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Терскова Никиты Геннадиевича в пользу Педань Анастасии Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 272 402 рубля 73 копейки,      убытки в размере 41 990 рублей,      проценты в размере 6 082,54 рубля 54 копейки,    компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Взыскание процентов осуществляется с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической выплаты задолженности.

     В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: