Решение по делу № 2-2613/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-2613/2022    ....

УИД 33RS0001-01-2022-004289-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г.

г. Владимир Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Марисовой Л.В.,

при секретаре                            Увакиной А.Н.,

с участием:

истца FIO,

    представителя ответчика FIO,

    представителя третьего лица ORG FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску FIO к ORG о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ORG о взыскании компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он осужден к лишению свободы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственный обвинитель отказался от обвинения по двум эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые относятся к категории тяжких преступлений и предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, поскольку под психологическим давлением следователей он вынужден был сознаться в совершении тех преступлений, которых не совершал. В случае признания его виновным в этих преступлениях, его срок значительно увеличился.

Полагает, что у него возникло право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела по двум самостоятельным эпизодам преступлений.

Просит взыскать с ORG компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец FIO, участвующий посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

    Представитель ответчика ORG FIO возражала в удовлетворении иска, указав, что за истцом право на реабилитацию не признано, в связи с чем оснований для возмещения морального вреда не имеется.

    Представитель третьего лица ORG FIO исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указала, что несмотря на то, что FIO вменялось совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, его действия были квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наиболее тяжкое, из всех вменяемых. Исключение из обвинения FIO указанных им эпизодов не повлияло на квалификацию его действий и не является отказом государственного обвинителя от обвинения (л.д.123-124).

    Представитель третьего лица ORG в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено, что в производстве Муромского городского суда Владимирской области находилось уголовное дело № по обвинению FIO в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, одного преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению FIO было предъявлено обвинение в совершении следующих преступлений:

- в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства героин неустановленной массы FIO, которая в последующем часть наркотического средства сбыла FIO (п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ);

- в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства героин неустановленной массы FIO, которая в последующем часть наркотического средства сбыла FIO (п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ);

- в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства героин массой 0,59 грамма FIO, которая в последующем сбыла наркотическое средство «FIO» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» (п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ);

- в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства героин массой 5,49 грамма FIO, которая в последующем часть наркотического средства сбыла FIO, остальная часть наркотического средства обнаружена и изъята в ходе личного досмотра FIO и обыска в ее жилище (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ).

До вынесения приговора в отношении FIO Муромским городским судом Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено другое уголовное дело № по обвинению FIO, FIO, FIO в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом, а также пособничеством в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц из предъявленного FIO обвинения государственный обвинитель исключил эпизоды по факту сбыта наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) FIO и FIO, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, наличие в организме человека таких веществ, как кодеин и декстрометорфан, не может однозначно свидетельствовать об употреблении лицом наркотического средства героин. Исключение из обвинения указанных эпизодов не повлияло на квалификацию действий FIO по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (л.д.60-112).

Из выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении FIO следует, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель в связи с состоявшимся приговором по делу № исключил из обвинения FIO:

- эпизод сбыта наркотического средства FIO, которое она впоследствии сбыла FIO;

- эпизод сбыта наркотического средства FIO, которое она впоследствии сбыла FIO (л.д.119-121).

На данное обстоятельство суд указал в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, разъяснив, что это не влияет на квалификацию его действий.

Вступившим в законную силу приговором Муромского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ FIO признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда за истцом право на реабилитацию не признано.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №4 за 2016 год, действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, названным приговором действия FIO квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (предусматривающее более суровое наказание, чем ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), поскольку его действия охватывались единым умыслом, они совершены в непродолжительный период времени и аналогичным способом – путем сбыта наркотического средства FIO в период времени с января по июнь 2018.

В соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Конституционный суд РФ в Определении от 18.07.2019 N 1849-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина FIO на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 72, пунктом 1 части второй статьи 75, пунктом 1 части восьмой статьи 246, статьями 256 и 338, частями первой и шестой статьи 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что регулирующая участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве статья 246 УПК Российской Федерации закрепляет его полномочие изменить обвинение в сторону смягчения, в частности путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание (пункт 1 части восьмой), частично или полностью отказаться от обвинения (часть седьмая), что влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования в части или полностью в судебном заседании (пункт 2 статьи 254 данного Кодекса). Приведенные законоположения действуют во взаимосвязи со статьей 252 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и что изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом данные нормы, применяемые с учетом правовых позиций, выраженных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, а также в его определениях от 5 июля 2000 года N 150-О, от 14 декабря 2004 года N 393-О и др., предполагают, что решение суда по вопросу об объеме обвинения при его изменении государственным обвинителем в судебном заседании в сторону смягчения предопределено позицией государственного обвинителя при условии ее мотивированности и обоснованности ссылкой на предусмотренные законом основания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2016 года N 226-О).

Истец утверждает, что в его деле имели место фактический отказ государственного обвинителя от части обвинения при непринятии судом решения о соответствующем прекращении уголовного преследования.

Тем самым, по существу, истец ставит вопрос о проверке действий и решений суда, вынесшего приговор по уголовному делу в отношении него.

Вместе с тем, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу, истцом не обжалован.

Согласно сообщению Муромского городского суда Владимирской области уголовное дело в отношении FIO в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения не прекращалось (л.д.55).

Доказательств признания за FIO права на реабилитацию не представлено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что изменение обвинения в отношении FIO не являлось отказом государственного обвинителя от обвинения, влекущим прекращение уголовного дела, а уменьшило объем обвинения, не исключив его, что не порождает права на реабилитацию, и как следствие, возмещение морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

FIO в удовлетворении исковых требовании к ORG о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий            подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 г.