Решение по делу № 22К-1450/2018 от 16.10.2018

(...) №22к-1450/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 октября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при секретаре Гильзуновой Т.А., с участием прокурора Торопова С.А., адвоката Ренго А.А., обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ренго А.А. в интересах обвиняемого З. на постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 октября 2018 года, которым

З.,(...), гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, работающему начальником (...), зарегистрированному по адресу: (.....), проживающему по адресу: (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 дней, то есть по 28 ноября 2018 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления адвоката Ренго А.А., обвиняемого З. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших жалобу, прокурора Торопова С.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Обжалуемым постановлением судьи ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Ренго А.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение. Указывает, что факт совершения административного правонарушения владельцем транспортного средства марки "Volvo" был выявлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по (.....), поэтому оформление административных материалов и применение мер обеспечения, в том числе к транспортному средству, входило в обязанность этого же отдела. З., являясь начальником ОГИБДД ОМВД России по (.....), не в праве был оформлять административные материалы и задерживать указанное транспортное средство, поэтому никаких незаконных действий не совершал. Обращает внимание, что в материалах дела не представлены доказательства о наличии поводов, предусмотренных ст.28.1 КоАП РФ, для возбуждения З. дела об административном правонарушении, в связи с чем предъявленное обвинение необоснованно. Считает, что выводы суда от том, что З., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству предварительного следствия и оказать давление на свидетелей не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как перед задержанием З. сотрудниками предварительного следствия были проведены обыски по месту работы, в автомобиле и по его месту жительства, З. препятствий не оказывал, добровольно выдал все интересующие предварительное следствие вещи и документы. Просит избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гришин Г.А. считает принятое судьёй решение законным и обоснованным, а приведённые защитником доводы несостоятельными. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. При решении данного вопроса суд должен принимать во внимание обстоятельства, указанные в ст.97 и 99 УПК РФ, материалы, подтверждающие обоснованность подозрения о причастности лица к преступлению, полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведённые в ходатайстве следователя.

Данные требования закона выполнены.

Согласно представленным материалам 28 сентября 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.3 ст.290 УК РФ, и принято к производству исполняющим обязанности руководителя следственного отдела М. 02 октября 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан З., в протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания. 03 октября 2018 года З. с участием защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

04 октября 2018 года в отношении З. судьёй избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 28 ноября 2018 года.

Ходатайство следователя об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке, должностным лицом, исполнявшим обязанности руководителя следственного органа, принявшим уголовное дело к своему производству. Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исследовав протоколы допросов с показаниями свидетелей Б., В., С., копию протокола обыска от 02 октября 2018 года в помещении ГИБДД ОМВД России по (.....), копию протокола осмотра предметов от 02 октября 2018 года, сведения, содержащиеся в стенограммах разговоров Б. с абонентом по имени В., состоявшихся 18 августа 2018 года, должностном регламенте, выписках из служебных приказов, справках заместителя начальника ОРЧ СБ МВД по (.....) К. о результатах оперативно-технических мероприятий, обоснованно пришёл к выводу об имевшем место преступлении и наличии достаточных оснований у органа предварительного следствия к выдвижению уголовного преследования в отношении З., обоснованности подозрения в причастности к совершению преступления, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при его задержании.

З. предъявлено в совершении тяжкого корыстного преступления, за которое предусмотрено лишение свободы на срок до 8 лет. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, повышенную опасность преступления, возможность назначения наказания в виде длительного лишения свободы, необходимость в установлении местонахождения и допросе лица, подозревающегося в посредничестве во взятке, должностное положение З. позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на других участников уголовного судопроизводства.

Сведения о наличии у З. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о виновности З. в преступлении, в совершении которого ему предъявлено обвинение, оценки доказательств по уголовному делу, о чём фактически защитник просит в жалобе, не является предметом рассмотрения на данной стадии судебного разбирательства.

С учётом тяжести, опасности, обстоятельств преступления, должностного положения обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания З. более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. Принятое судом решение обосновано, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 04 октября 2018 года в отношении З. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров