Решение по делу № 2-1989/2022 от 02.06.2022

Дело №

УИД 05RS0№-54

РЕЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 августа 2022 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хазамова Н. М. к Администрации ГО «<адрес>», о признании факта приобретательской давности на земельный участок пл.41.кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес> за Хазамовым Н. М.,

УСТАНОВИЛ:

Хазамов Н.М. обратился с указанным иском в суд к Администрации ГО "<адрес>" в обосновании приводя, что с 1993 года по настоящее время он владеет и пользуется недвижимым имуществом - земельным участком и павильоном, находящимся по адресу: РД, <адрес>, напротив <адрес>, как своим собственным т.е. в течении 29 лет.

Факт владения и пользования указанным недвижимым имуществом подтверждается показаниями свидетеля Агакеримова А.М., которому он передал документы для оформления, и свидетеля Езибегова Я.Ш., и следующими документами: техническими условиями на электроснабжение магазина по <адрес> от 24.10.1994г. №; договором № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010г., заключенный с МУП «Водоканал» и МУП ЕРЦ <адрес>; договором купли-продажи электроэнергии от 01.01.2011г. заключенный с ООО «Каспэнергосбыт»; договором купли продажи купли-продажи электроэнергии от 01.10.2010г.; договором электроснабжения от 01.01.2015г.; договором электроснабжения от 01.01.2016г.; актом № допуска системы учета в эксплуатацию от 01.02.2016г; квитанциями; чеками; уведомлениями; техническим паспортом павильона, межевым планом и другими документами.

Чтобы восстановить документы и оформить недвижимое имущество истец обратился в Администрацию ГО «<адрес>» с заявлением о выдаче постановления о предоставлении вышеуказанного земельного участка, однако получил ответ в том, что постановление не сохранилось, в связи с чем обратилась с указанным иском в суд.

Истец Хазамов Н.М., извещенный надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – адвокат Шахбанов Р.Р. в ходе судебного заседания исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ГО «<адрес>» - Сагидов А.С., иск не признал и просил оставить его без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всех лет (ежедневно и ежегодно), при этом не знать, кто является собственником этого имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Хазамов Н.М. владеет и пользуется недвижимым имуществом - земельным участком и павильоном, находящимся по адресу: РД, <адрес>, напротив <адрес>.

Для установления факта открытого, непрерывного и добросовестного пользования спорным земельным участком, судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели (Агакеримов А.М. и Езибегов Я.Ш.), которые пояснили, что Хазамов Н.М. с 1993 года по настоящее время владеет и пользуется недвижимым имуществом - земельным участком и павильоном, находящимся по адресу: РД, <адрес>, напротив <адрес>.

Кроме того, свидетель Агакеримов А.М. пояснил суду, что Хазамов Н.М., когда он работал кадастровым инженером, передал ему документы от спорного земельного участка, для оформления право собственности, однако они были утеряны.

Также свидетель Езибегов Я.Ш., который работает главным специалистом Управления имущественных отношений <адрес>, пояснил суду, что действительно Хазамову Н.М. предоставлялся земельный участок, для установления павильона, расположенный по адресу: РД, <адрес>, напротив <адрес>, однако документы подтверждающие данное обстоятельство в Управлении не сохранились.

Факт непрерывного владение испрашиваемого имущества подтверждается представленными в материалы дела документами: техническими условиями на электроснабжение магазина по <адрес> от 24.10.1994г. №; договором № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010г., заключенный с МУП «Водоканал» и МУП ЕРЦ <адрес>; договором купли-продажи электроэнергии от 01.01.2011г. заключенный с ООО «Каспэнергосбыт»; договором купли продажи купли-продажи электроэнергии от 01.10.2010г.; договором электроснабжения от 01.01.2015г.; договором электроснабжения от 01.01.2016г.; актом № допуска системы учета в эксплуатацию от 01.02.2016г; квитанциями; чеками; уведомлениями; техническим паспортом павильона, межевым планом.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Вместе с тем, то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен истцу для установления торгового павильона не является препятствием для применения положений о приобретательной давности.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

При этом раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и иные вещные права (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П); следовательно, названной конституционной нормой гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, в частности, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П).

Таким образом, положения статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты. На этом основано и действующее гражданско-правовое регулирование: согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, в частности, право пожизненного наследуемого владения, которое в рамках прежнего законодательства выступало функциональным аналогом отсутствовавшего права частной собственности на землю и в отношении которого действует конституционный механизм защиты от произвольного умаления или ограничения, что предполагает предоставление государственных гарантий лицам, имеющим на законных основаниях не подлежащие изъятию в соответствии с федеральным законом земельные участки (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П), подлежит защите по правилам о защите права собственности (статьи 216, 279, 304 и 305).

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П и др.).

То обстоятельство, что испрашиваемый истцом земельный участок находится в собственности муниципального образования не является препятствием для признания права собственности на него в силу приобретательной давности.

Указанный вывод суда основан на правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" в соответствии с которой Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из названного Постановления следует, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (пункт 2).

Из материалов дела следует, что муниципальным образованием не было зарегистрировано право собственности на земельный участок, требований о признании права собственности не заявило, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную истцу, оно фактически передало ему осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются истцом - владельцем, полностью несущими бремя содержания испрашиваемого имущества.

Исходя из этого владение Хазамовым Н.М. земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что право Хазамова Н.М. на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло, поскольку истцом доказано открытое, непрерывное владение имуществом, владение в течение установленного законом срока (29 лет), добросовестное владение и владение имуществом как своим.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и таковые не были представлены ответчиком, тем более, что судом установлено отсутствие притязаний кого-либо на испрашиваемый истцом земельный участок, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Хазамова Н. М. к Администрации ГО «<адрес>», о признании факта приобретательской давности на земельный участок пл.41.кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес> за Хазамовым Н. М., удовлетворить.

Признать за Хазамовым Н. М. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        Д,А. Шуаев