Решение по делу № 2-2305/2018 от 21.05.2018

Дело № 2-2305/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинов В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансФормМеталл» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности уплатить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Устинов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансФормМеталл» (далее по тексту ООО «ТрансФормМеталл») об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку о трудовой деятельности, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 36000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился токарем в ООО «ТрансФормМеталл», ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию, поскольку ответчик не вовремя выплачивал заработную плату. На всем протяжении трудовой деятельности добросовестно исполнял свои трудовые обязанности возложенные на него работодателем – директором ООО «ТрансФормМеталл». Расчет за ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск работодатель при увольнении не выплатил.

Истец Устинов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ТрансФормМеталл» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что трудовые правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, решений о приеме на работу директором не принималось. Ни в гражданско – правовых, ни в трудовых отношениях истец с ответчиком не состояли.

Третье лицо - представитель ОПФ г. Копейска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Как предусмотрено ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из требований ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом суд полагает, что представителем работодателя в указанном случае имеется ввиду лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «ТрансФормМеталл».

Учредителем и директором общества является Бенц А.Р. Местом нахождения общества является: <адрес>.

Из пояснений истца, данных в ходе разрешения спора следует, что принимал его на работу в качестве токаря директор ООО «ТрансФормМеталл» Бенц А.Р., режим работы был установлен - пятидневная рабочая неделя с 08-00 час. до 17-00 час., выходной – суббота, воскресенье, обед с 12-00 час. до 13-00 час., заработная плата была сдельная, 800 руб. стоила одна изготовленная деталь, нужно изготовить в день 80 деталей, итого в месяц заработная плата составляла 64000 руб. Работал на станке в цеху по адресу: <адрес>. В обязанности входило изготовление деталей. Трудовую книжку при приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ сразу передал директору, трудовой договор с ответчиком не заключался, с приказом о приеме на работу директор не ознакомил. Заработная плата выплачивалась либо директором лично, без подписи в каких – либо документах, либо зачислялась на карту. В ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился директор ООО «ТрансФормМеталл» Бенц А.Р. и сказал, что нужен еще один токарь, после чего он (Устинов В.С.) пригласил на работу своего знакомого Шаталов А.С., который проработал в ООО «ТрансФормМеталл» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и также уволился, ввиду того, что не платили заработную плату. Когда он (Устинов В.С.) увольнялся директор ООО «ТрансФормМеталл» Бенц А.Р. отдал трудовую книжку, однако в ней отсутствовала запись о периоде работы, Шаталову директор возвратил трудовую книжку с записями о периоде работы в ООО «ТрансФормМеталл». Ческидов И.С. и Кокшаров А.А. являются работниками ООО «ТрансФормМеталл», когда он трудоустроился, указанные работники уже работали, Кокшаров А.А. – электриком, даже ремонтировал ему станок, Ческидов И.С. был как разнорабочий, выполнял функции и водителя, и жестянщика, любые поручения руководителя.

Свидетель Шаталов А.С. суду пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Устинов В.С. пригласил его работать в ООО «ТрансФормМеталл». Знает со слов Устинов В.С., что последний работал в ООО «ТрансФормМеталл» с весны ДД.ММ.ГГГГ <адрес> он (Шаталов) с ДД.ММ.ГГГГ в качестве токаря, при оформлении на работу передал директору ООО «ТрансФормМеталл» Бенц А.Р. трудовую книжку, трудовой договор с ним не заключался. Работал с Устинов В.С. в одну смену на соседних станках, режим работы – пятидневная неделя, обед с 12 до 13 час. Заработная плата выплачивалась либо директором лично, без подписи в каких – либо документах, либо зачислялась на карту. Устинов В.С. был на сделке, а у него была повременная оплата труда. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. приняли с Устинов В.С. решение уволиться, так как у работодателя была задолженность по заработной плате перед ними. Ему (Шаталов А.С.) директор Бенц А.Р. отдал трудовую книжку, в которой внесены записи о периоде работы, а Устинов В.С. возвратил трудовую книжку без записи о приеме на работу и увольнении.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, кроме того, пояснения свидетеля согласуются с пояснениями истца, доказательств в опровержении указанных пояснений истца и свидетеля, ответчиком не представлено.

Согласно трудовой книжке Шаталов А.С., на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. принят на работу в ООО «ТрансФормМеталл» токарем 6 разряда, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании справки о принятых сотрудниках ООО «ТрансФормМеталл» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, Шаталов А.С. числится в ООО «ТрансФормМеталл» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве токаря 6 разряда.

В ходе рассмотрения спора представитель ответчика подтвердил, что Шаталов А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансФормМеталл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, подтверждающих факт работы Шаталов А.С. (трудовой договор, приказ о приеме на работу, об увольнении) не предоставил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ изначально пояснял, что между ООО «ТрансФормМеталл» и Устинов В.С. ни гражданско – правовых, ни трудовых отношений не было. Директору ООО «ТрансФормМеталл» Бенц А.Р. Устинов В.С. не знаком.

Суд критически относится к вышеуказанным пояснениям представителя ответчика, поскольку истцом представлена выписка со счета ПАО «Сбербанк», из которой усматривается, что Бенц А.Р. переводил на счет Устинов В.С. денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 14300 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. Пояснить суду в рамках каких отношений Бенц А.Р. переводил истцу денежные средства, представитель ответчика не смог.

Определением о подготовке, в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, судом было предложено ответчику предоставить документы: Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, должностную инструкцию токаря, оригиналы журналов регистрации трудовых книжек, оригиналы наряда и (или) журнала регистрации приказов по кадрам, однако в ходе разрешения настоящего спора указанные документы ООО «ТрансФормМеталл», предоставлены не были.

Как следует РёР· разъяснений, данных РІ Рї. 17 постановления Пленума Верховного СЃСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 29.05.2018 Рі. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих Сѓ работодателей – физических лиц Рё Сѓ работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены Рє микропредприятиям», СЃСѓРґС‹ должны РЅРµ только исходить    РёР· наличия (или отсутствия) тех или иных формализированных актов (гражданско – правовых РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, штатного расписания Рё С‚.Рї.), РЅРѕ Рё установить, имелись ли РІ действительности признаки трудовых отношений Рё трудового РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, указанные РІ СЃС‚. 15 Рё 56 РўРљ Р Р¤, был ли фактически осуществлен РґРѕРїСѓСЃРє работника Рє выполнению трудовой функции.

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судами исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен предоставить работодатель.

Анализ представленных доказательств в совокупности с вышеуказанными нормами права и обстоятельствами дела, позволяет суду сделать вывод, что между Устинов В.С. и ООО «ТрансФормМеталл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место трудовые отношения, об этом свидетельствует личный характер прав и обязанностей работника; системность и регулярность выполнения истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции; подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер отношений, допуск к исполнению трудовой функции истцом полномочным лицом, т.е. директором ООО «ТрансФормМеталл» Бенц А.Р., и соответственно указанные отношения регулируются нормами трудового права.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудовых отношений между Устинов В.С. и ООО «ТрансФормМеталл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений между Устинов В.С. и ООО «ТрансФормМеталл» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Следовательно, поскольку факт наличия трудовых отношений между Устинов В.С. и ООО «ТрансФормМеталл» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и судом установлен, то требования о возложении обязанности на ООО «ТрансФормМеталл» внести запись в трудовую книжку Устинов В.С. о трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, то суд считает необходимым при разрешении указанных требований указать основания прекращения трудовых отношений.

В исковом заявлении и в своих пояснениях истец ссылался на то, что прекратил трудовые отношения, уволился по собственному желанию.

Ответчик возражений не предоставил, поскольку отрицает сам факт существования трудовых отношений.

Таким образом, внесению в трудовую книжку Устинов В.С. подлежит запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве токаря, и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95000 руб. (согласно расчету от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

В силу положений ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими данного работодателя системами оплаты труда.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании заработной платы, просит исчислять размер оплаты труда в месяц исходя из соглашения достигнутого с работодателем о размере ежемесячной заработной платы в сумме 64000 руб.

Вместе с тем, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и допустимых доказательств наличия между ним и работодателем соглашения о размере ежемесячной заработной платы в сумме 64000 руб.

Согласно штатному расписанию ООО «ТрансФормМеталл», предоставленному ответчиком оклад токаря 6 разряда составляет 9800 руб., с учетом уральского коэффициента - 11270 руб., поэтому суд исходит из размера заработной платы в месяц в сумме 11270 руб.

Доказательств выплаты заработной платы за период трудовых отношений, установленных судом, ответчиком не предоставлено.

Вместе с тем, в судебном заседании от 0.08.2018 г. истец пояснил, что задолженность по заработной плате имеется с ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в сентябре он получил заработную плату 32000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 24000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 26000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. – 15000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. заработную плату не получал, окончательный расчет ему не выплатил.

Поскольку выплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. превышает установленный судом размер оплаты труда истца в месяц, следовательно, задолженность по выплате заработной платы за указанный период у ответчика перед истцом отсутствует.

Из расчета заработной платы, представленного истцом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, а также из пояснений истца при рассмотрении дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. истец работал по пятидневной рабочей недели, т.е. от 19 до 23 рабочих дней в месяц, в ДД.ММ.ГГГГ г. он отработал 3 дня, в ДД.ММ.ГГГГ г. - 9 дней.

В ходе разрешения спора истец пояснял, что режим рабочего времени был установлен работодателем – пятидневная рабочая неделя, в ДД.ММ.ГГГГ работодатель вообще перестал платить заработную плату, из – за тяжелой финансовой ситуации, было мало заказов, поэтому выходил на работу только когда работодатель получал заказ, в остальной период времени работы просто не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что поскольку работой при наличии трудовых отношений работника должен обеспечить работодатель, факт отсутствия работы по вине работодателя в соответствии с положениями ТК РФ не должен негативно сказываться на работнике, доказательств объявления простоя работодателем не представлено, то взысканию подлежит заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчисленная не из фактически отработанного работником времени, а исходя из режима рабочего времени - пятидневная рабочая неделя, сложившихся между работником и работодателем трудовых отношений и установленных судом.

Таким образом, не выплаченная истцу заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составит 23667 руб. ((11270 * 2) + (11270/20*2)).

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

При этом, как следует из ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

На основании ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для оплаты отпусков используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности. В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий увольнению заработная плата истца составила 132268 руб. 81 коп. (7178 руб. 81 коп. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. (11270/22* 14) + 123970 руб. заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по февраль включительно ДД.ММ.ГГГГ г. (11270 *11) + 1127 руб. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г.).

При таких обстоятельствах, расчет среднего дневного заработка для расчета отпускных истца будет следующим: 132268 руб. 81 коп./ 29,3 / 12 мес. = 376 руб. 19 коп.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения размера дневного заработка на число календарных дней, приходящихся на период отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Продолжительность отпуска истца за период с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 дней.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск составит 10533 руб. 32 коп. (376 руб. 19 коп. * 28).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств, подтверждающих выплату ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск ООО «ТрансФормМеталл», не представлено.

С учетом изложенного, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10533 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица. Согласно ч. 2 ст. 14 указанного закона страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В связи с установлением судом факта трудовых отношений между Устинов В.С. и ООО «ТрансФормМеталл» ответчик обязан произвести отчисление обязательных страховых платежей за своего работника.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета в размере 2126 руб. 01 коп. (1226 руб. 01 коп. по требованиям материального характера + 900 руб. по требованиям не материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Устинов В.С. к ООО «ТрансФормМеталл» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, возложении обязанности уплатить страховые взносы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «ТрансФормМеталл» и Устинов В.С. в качестве токаря в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Возложить на ООО «ТрансФормМеталл» обязанность по внесению записей в трудовую книжку Устинов В.С. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве токаря, и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ТрансФормМеталл» в пользу Устинов В.С. заработную плату в размере 23667 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10533 руб. 32 коп.

Обязать ООО «ТрансФормМеталл» уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за Устинов В.С..

Взыскать с ООО «ТрансФормМеталл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2126 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований Устинов В.С. к ООО «ТрансФормМеталл» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     И.Р•. Пономаренко