Решение по делу № 2-3485/2021 от 14.10.2021

Дело № 2-3485/2021

11RS0005-01-2021-007182-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 06 декабря 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Трошиной (ФИО5) НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Трошиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 13.06.2016 по 08.10.2019 в размере 365310,68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6853,11 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> г. между КБ «..» (далее - Банк) и Трошиной Н.В. был заключен кредитный договор ...., в соответствии с которым Банк предоставил Трошиной Н.В. денежные средства в пользование. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, образовалась задолженность в размере 365310,68 рублей. <...> г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору ...., заключенному с Трошиной Н.В. Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что ответчик Трошина Н.В. сменила фамилию на «ФИО5».

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных норм права суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела .... мирового судьи .. судебного участка г.Ухты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что <...> г. между КБ ..» (ООО) и Трошиной Н.В. был заключен кредитный договор ...., по условиям которого Трошиной Н.В. предоставлены денежные средства в пользование, что подтверждается платежными ордерами: .... от <...> г. на сумму .. руб., .... от <...> г. на сумму руб., .... от <...> г. на сумму .. руб., .... от <...> г. на сумму .. руб., .... от <...> г. на сумму .. руб., .... от <...> г. на сумму .. руб., .... от <...> г. на сумму .. руб., .... от <...> г. на сумму .. руб., .... от <...> г. на сумму .. руб., .... от <...> г. на сумму ..., .... от <...> г. на сумму .. руб., .... от <...> г. на сумму .. руб., .... от <...> г. на сумму .. руб.

Факт заключения кредитного договора и предоставления банком кредита ответчиком не оспаривается.

Как следует из выписки по лицевому счету .... Трошина Н.В. воспользовалась предоставленными Банком кредитными средствами, производила операции по внесению денежных средств в счет погашения кредита, предоставленного по договору .....

Из представленного расчета задолженности следует, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита образовалась задолженность, из которой просроченный основной долг – 139250,14 рублей, проценты – 24542,89 рублей, комиссии – 650 рублей, проценты на просроченный основной долг – 198617,65 рублей, штрафы – 2250 рублей

<...> г. Банк уступил право требования по данному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № .... на общую сумму задолженности 365310,68 рублей.

ООО «Феникс», приобретший право требования задолженности по кредитному договору ...., заключенному с Трошиной Н.В., обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

<...> г. мировым судьей .. судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению ООО «Феникс», которым с Трошиной Н.В. в пользу ООО «Феникс» была взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере 365310,68 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3426,55 рублей.

Определением мирового судьи .. судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. судебный приказ .... отменен по заявлению должника.

Соответствующих доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

Согласно справке ООО «Феникс» о размере задолженности от <...> г., сумма задолженности по договору .... от <...> г., заключенному с Трошиной Н.В., составляет 365310,68 рублей.

Ответчиком размер задолженности по кредитному договору не оспаривается.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм закона требование ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору .... от <...> г., заключенному с Трошиной Н.В., является обоснованным и подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности в общем размере 365310,68 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6853,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Трошиной (ФИО5 НВ, <...> г. года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственности «Феникс» задолженность по кредитному договору .... от <...> г.г., образовавшуюся за период с <...> г.г по <...> г.г., в размере 365 310 рублей 68 копеек, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6853 рубля 11 копеек, всего подлежит взысканию 372 163 (триста семьдесят две тысячи сто шестьдесят три) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021г.

Судья Н.В. Курлапова