Решение по делу № 2-1710/2018 от 15.02.2018

дело № 2-1710/2018

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 30.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 27 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Серебренников А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Серебренников А.Ю. обратился в юридическую компанию - ООО «Гарант» за оказанием ему юридической помощи.

Юридическая помощь была необходима для взыскания с ООО «<данные изъяты>» убытков, вызванных недостатками строительных работ в квартире Серебренникова А. Ю в рамках договора долевого участия в строительстве. Указанная проблема была изложена Серебренниковым А.Ю. в Информационной записке при обращении в ООО «Гарант».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант» (Исполнитель) и Серебренниковым Александром Юрьевичем (Заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1.2 Договора № Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: претензия ООО «<данные изъяты>». жалоба в администрацию, жалоба в ГЖИ. жалоба в прокуратуру, исковое заявление (проект), договор подряда, консультации.

На основании п.3.1 Договора № стоимость услуг составила 29 320 рублей.

Заказчик ДД.ММ.ГГГГ при подписании Акта приема-сдачи оказанных услуг в полном объёме оплатил стоимость услуг, предусмотренных договором. Представителем ООО «Гарант» было сообщено, что подготовленные документы будут направлены в соответствующие органы для рассмотрения. При этом, заказчик был введен в заблуждение относительно оказываемых услуг.

Между ООО «Гарант» (Исполнитель) и Серебренниковым А.Ю. (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг (далее по тексту Договор №).

Согласно п. 1.2 Договора № Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителей по иску к ООО «<данные изъяты>».

На основании п.3.1 Договора № стоимость услуг составила 40 000 рублей, а также 500 рублей - транспортные расходы. Данные денежные средства оплачены в полном объеме.

Акт приема - передачи указанных услуг Заказчиком не подписан на основании их не качественности.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд:

1.                  Уменьшить стоимость оказанных Обществом СЃ ограниченной ответственностью «Гарант» услуг РїРѕ договорам в„– Рё в„– РґРѕ 11 000 рублей Рё взыскать РІ пользу Серебренникова Александра Юрьевича излишне уплаченные РїРѕ данным договорам денежные средства РІ размере 58 820 рублей.

2.                  Взыскать СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Гарант» РІ пользу Серебренникова Александра Юрьевича неустойку Р·Р° нарушение СЃСЂРѕРєРѕРІ удовлетворения требований потребителя РІ размере 104111 рублей 40 копеек.

3.                  Взыскать СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Гарант» РІ пользу Серебренникова Александра Юрьевича денежные средства РІ размере 10 000 рублей РІ счет компенсации морального вреда.

4.                  Взыскать СЃ Общества СЃ ограниченной ответственностью «Гарант» РІ пользу Серебренникова Александра Юрьевича Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя штраф РІ размере 50% РѕС‚ СЃСѓРјРјС‹, присужденной СЃСѓРґРѕРј РІ пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Осинцев В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Габдрашитов Д.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРАНТ» и Серебренников Александр Юрьевич заключили договор № об оказании следующих юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора, перечень оказываемых юридических услуг: подготовка документов:Претензия ООО <данные изъяты>,жалоба в администрацию,Жалоба в ГЖИ,жалоба в прокуратуру,исковое заявление(проект)договор подряда,консультации.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания указанных юридических услуг составила 29 320 (двадцать девять тысяч триста двадцать ) рублей 00 копеек.

Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (разъяснены п. 1.2 — Заказчик (Серебренников А.Ю) поручает, а исполнитель (ООО «ГАРАНТ») принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: подготовка документов:Претензия ООО <данные изъяты>,жалоба в администрацию,Жалоба в ГЖИ,жалоба в прокуратуру,исковое заявление(проект)договор подряда, консультации.

Так же истцу был разъяснен П. 3.1. —Стоимость оказания юридических услуг настоящего Договора, а именно 29 320 (двадцать девять тысяч триста двадцать ) рублей 00 копеек. ООО «Гарант» обязуется исполнить обязательства, установленные в п. 1.2 настоящего Договора в полном объеме.

Истец предоставил ООО «Гарант» копии всех необходимых документов, собственноручно написал информационную записку, в которой изложил ситуацию и свою проблематику.

С предложенными ООО «Гарант» условиями Серебренников Александр Юрьевич был согласен, что подтверждается личной подписью истца на оборотной стороне договора, предоставленными для работы документами, собственноручно заполненной информационной запиской и чеками оплаты.

Исполнитель передал истцу все документы, указанные в п. 1.2 вышеуказанного договора. Затем, при проведении консультации истцу был подробно разъяснен порядок подачи документов в судебные и государственные органы. Истец был уведомлен о порядке дальнейших действий в случае отказа в приеме документов в организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, также в судебные органы. Памятка о порядке направления документов истцом получена.

Фактически по предмету заключенного договора, Претензия ООО <данные изъяты>, жалоба в администрацию, жалоба в ГЖИ, жалоба в прокуратуру, исковое заявление(проект),договор подряда, консультации, ответчиком были оказаны истцу своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, (что подтверждается личными подписями Серебренникова А.Ю в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ,так же распиской о проведении консультации от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что услуга по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ему оказана не надлежащего качества, а так же что фигурировало заблуждение, не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, услуги по указанному договору были выполнены ответчиком надлежащего качества, доказательств, свидетельствующих об обратном истцом не представлено.

Оснований для уменьшения стоимости оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами также был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора, перечень оказываемых юридических услуг: Представление интересов Серебренникова А.Ю. в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителя по иску к ООО <данные изъяты>.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания указанных юридических услуг составила 40 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме.

Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны, между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (разъяснены п. 1.2 — Заказчик (Серебренников А.Ю) поручает, а исполнитель (ООО «ГАРАНТ») принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги: Представление интересов Серебренникова Алексея Юрьевича в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителя по иску к ООО <данные изъяты>.

Так же истцу был разъяснен П. 3.1. —Стоимость оказания юридических услуг настоящего Договора, а именно 40 000 рублей 00 копеек. ООО «Гарант» обязуется исполнить обязательства, установленные в п. 1.2 настоящего Договора в полном объеме.

Истец предоставил ООО «Гарант» копии всех необходимых документов, собственноручно написал информационную записку, в которой изложил ситуацию и свою проблематику.

С предложенными ООО «Гарант» условиями Серебренников Александр Юрьевич был согласен, что подтверждается личной подписью истца на оборотной стороне договора, предоставленными для работы документами, собственноручно заполненной информационной запиской и чеками оплаты.

Фактически по предмету заключенного договора, Представление интересов Серебренникова Алексея Юрьевича в суде первой инстанции по делу о защите прав потребителя по иску к ООО «<данные изъяты>», ответчиком были оказаны истцу своевременно, в полном объеме и надлежащего качества, (что подтверждается личными подписями Серебренникова А.Ю. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ,так же подписями в акте о проделанной работе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Серебренникова А.Ю. к ООО «<данные изъяты>» удовлетворены частично. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Серебренникова А.Ю. взыскана неустойка в размере 3816 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 1908 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств по указанному договору, суд приходит к выводу о том, что сам по себе частичный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве оказанных юридических услуг.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Также, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.02.2015 N 14-КГ14-19 отметил, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Взыскание суммы оплаты за оказанные юридические услуги, исходя лишь из не достижения желаемого положительного результата, в данном случае, положительного решения суда по всем заявленным требованиям, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение прав потребителя, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренникова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев