Решение по делу № 2-675/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-675/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 04 апреля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П.,

при секретаре Бебиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Андрея Юрьевича к Кузнецовой Светлане Евгеньевне о прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности, выделе доли, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков А.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовой С.Е. о прекращении права собственности, признании права общедолевой собственности, выделе доли, взыскании денежных средств, и с учетом уточнения исковых требований просил прекратить право собственности Кузнецовой С.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; признать за Поздняковым А.Ю. право общей долевой собственности на 99/400 долей в праве собственности на указанный дом, за Кузнецовой С.Е. – на 301/400 долю в праве собственности на указанный дом; взыскать с Кузнецовой С.Е. в пользу Позднякова А.Ю. денежные средства в размере 90 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что длительное время проживал совместно с ответчиком в вышеуказанном доме, имели общий бюджет. В период совместного проживания ими было принято решение построить общими силами и средствами жилой дом на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС. В 2010 году строительство жилого дома было завершено и ДАТА право собственности на него было зарегистрировано за ответчиком по их совместному решению. По мнению истца, он как участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Истцом были понесены затраты: 188 676 руб. по оплате строительных услуг (наружнее и внутреннее оштукатуривание стен дома и гаража) ФИО5; 191 100 руб. по оплате строительных услуг (декоративная штукатурка, покраска декоративной штукатурки, облагораживание цоколя дома природным камнем) ФИО16; 15 000 руб. – ФИО6 (отделка балкона); 20 000 руб. – ФИО6 (изготовление козырька и отделка крыльца рейкой); 33 992 руб. – ФИО6 (изготовление отмостки дома из бетона, изготовление забора); 222 490 руб. и 150 000 руб. – за приобретение оконных блоков Veka; 28 604,40 руб. – за приобретение и резку труб, установленных в дом; 64 500 руб. – приобретение и монтаж ворот; 380 000 руб. – за приобретение блоков ЗЯБ для строительства стен; 13 480 руб. – приобретение ламината IDEALLookв количестве 100 шт.; 11 240,45 руб. – коричневая керамическая плитка 14,58 кв.м; 11 240,45 руб. – светлая керамическая плитка 14,58 кв.м; 903,52 руб. – алюминиевая раскладка под плитку; 13 379 руб. – глазированный керамогранит 11,41 кв.м; 787 руб. декор (угол) 11,41 кв.м; 15 845 руб. – строительные расходные материалы. Всего израсходовано 1 361 237,82 руб. Истец является директором и учредителем ООО «А-Пласт», расходы произведенные обществом, фактически оплачены за счет личных средств истца. На момент регистрации права собственности рыночная стоимость дома составляла 5 500 000 руб. Истец понес расходы в размере 24,75 %, что соответствует 99/400 долям в праве общей долевой собственности. Кроме того, истцом вложены 90 000 руб. в строительство бани на указанном земельном участке, которые он просит взыскать в его пользу.

В ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, указав, что на строительные и отделочные материалы потратил 93 176,39 руб. В связи с чем в окончательной редакции просил прекратить право собственности Кузнецовой С.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; признать за Поздняковым А.Ю. право общей долевой собственности на 673/2500 доли в праве собственности на указанный дом, за Кузнецовой С.Е. – на 4 327/2500 долей в праве собственности на указанный дом; взыскать с Кузнецовой С.Е. в пользу Позднякова А.Ю. денежные средства в размере 90 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Поздняков А.Ю., его представитель Савочкина С.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик Кузнецова С.Е., ее представители по доверенности Слуцкая О.Л., Максимова Е.В. возражали против иска, выразили сомнения относительно правильности указания стоимости спорного имущества, заявили срок исковой давности, поясняли об отсутствии договоренности на создание общей собственности, а также об отсутствии финансового участия истца в приобретении спорного недвижимого имущества.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, решение оставлял на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Основания приобретения права собственности закреплены в ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). В силу ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из искового заявления и пояснений Позднякова А.Ю., с января 2006 года истец проживал совместно с Кузнецовой С.Е., брак между ними зарегистрирован не был, однако они вели общее совместное хозяйство, фактически существовали семейные отношения.

Совместное проживание истца и ответчика в одном жилом помещении не свидетельствует о наличии правовых оснований для возникновения совместной собственности по правилам Семейного кодекса Российской Федерации на имущество, приобретенное в указанный период одним из них, поскольку режим совместной собственности установлен законом лишь для супругов, права и обязанности которых возникают только со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния в силу ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы семейного законодательства не регулируют споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, к данным правоотношениям применяются нормы гражданского законодательства о возникновении права общей собственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора аренды земельного участка с последующим выкупом в собственность арендатора от ДАТА Кузнецовой С.Е. во временное возмездное владение и пользование с правом выкупа передан земельный участок, общей площадью 1 559 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС (примерно в 250 м. по направлению на восток от ориентира улицы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: АДРЕС) номер по ген.плану НОМЕР, кадастровый НОМЕР для строительства индивидуального жилого дома (Том №1 л.д.127-128).

ДАТА зарегистрировано право собственности Кузнецовой С.Е. на земельный участок, площадью 1 559 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №АДРЕС(Том №1 л.д.129).

ДАТА зарегистрировано право собственности Кузнецовой С.Е. на жилой дом, площадью 254,2 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №АДРЕС(Том №1 л.д.133), выпиской из ЕГРН от ДАТА (Том №1 л.д. 58-61).

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение составленного по состоянию на ДАТА, жилой дом площадью 254,2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1 559 кв.м. по адресу: АДРЕС, принадлежит Кузнецовой С.Е.(Том №1 л.д.137-139).

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДАТА, строительство дома завершено в 2010 году (Том №1 л.д. 58-61).

ДАТА зарегистрировано право собственности Кузнецовой С.Е. на земельный участок площадью 1 115 кв.м. по адресу: АДРЕС (Том №1 л.д. 130). Основанием к регистрации права послужил договор купли-продажи, заключенный ДАТА между ФИО10 и Кузнецовой С.В. (Том №1 л.д. 131-132). Как следует из пояснений сторон, этот земельный участок был присоединен к вышеуказанному земельному участку.

Поскольку право собственности Позднякова А.Ю. на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано, дом и земельный участок могут быть признаны общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Кузнецовой С.Е. была достигнута договоренность о режиме совместной собственности и в этих целях он вкладывал свои средства в недвижимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец, по сути оспаривающий существующее право единоличной собственности Кузнецовой С.Е. на недвижимое имущество, должен был доказать условия его приобретения и размер собственных средств, израсходованных на его приобретение.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что в дом приобреталось 23 изделия из ПВХ, в том числе 16 окон в дом, 5 - на веранду, 2 изделия – входная группа окон между террасой и спальней, 3 окна в баню и пластиковая дверь. Сторонами не оспаривалось, что профиль окон Veka, все окна разного размера.

Однако истцом представлены платежные документы на приобретение 40 оконных блоков ПВХ на сумму 222 490 руб. и 150 000 руб. (л.д. 16,26 т.1).

Кроме того, из представленных платежных документов усматривается, что грузополучателем и покупателем окон является ООО «А-Пласт», оплата за окна также произведена указанной организацией.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Поздняков А.Ю. является директором и учредителем ООО «А-Пласт», которое занимается производством изделий из пластмасс, перепродажей пластиковых окон. В ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что оплата окон в спорный дом произведена за счет денежных средств фирмы в связи с отсутствием наличных денежных средств у истца.

В связи с изложенным суд относится критически к представленным стороной истца документам на приобретение окон, поскольку не подтверждено, что приобретенные им окна были установлены в спорный дом, их размеры одинаковые, грузополучателем является общество.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком представлены квитанции ООО «Барнаульские окна» на приобретение изделий из ПВХ различной стоимости.

Свидетель ФИО12 показал, что Поздняков А.Ю. и Кузнецова С.Е. проживали как одна семья. Кочкин работал на производстве пластиковых окон в ООО «Барнаульские окна» начальником производственного участка. Поздняков А.Ю. заказывал у него большое количество окон, работая в ООО «А-Пласт» для перепродажи. Как правило, при выдаче окон Кочкин выписывал накладные, а квитанции выдавала только бухгалтерия. ООО «Барнаульские окна» никогда не продавало профиль Veka. Свидетель не помнит факта выдачи окон Кузнецовой.

Однако суд критически относится к показаниям свидетеля Кочкина не предъявившего документы в подтверждение своей должности в ООО «Барнаульские окна». То обстоятельство, что последний не помнит Кузнецову в цехе при покупке окон в 2007 году, не опровергает имеющиеся в материалах дела платежные квитанции. При этом свидетель подтвердил, что такие квитанции выдаются бухгалтерией ООО «Барнаульские окна».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, показал, что по обращению Позднякова А.Ю. и Кузнецовой С.Е. принимал участие в строительстве спорного жилого дома, был прорабом на стадии заливки фундамента, возведения газобетонных блоков, крыши. Строительные работы производил в 2008 году, после чего принимал участие в строительстве дома в качестве консультанта по просьбе Кузнецовой С.Е. Произведенные работы оплачивала Кузнецова С.Е., свидетелю не известно, кому принадлежали денежные средства, израсходованные на покупку и оплату работ.

Свидетель ФИО14, показала, что является соседкой, Поздняков А.Ю. и Кузнецова С.Е. на момент строительства проживали совместно, имели общую собаку, Кузнецова С.Е. занималась строительством дома и искала строительную бригаду. По совету ФИО14 Кузнецова С.Е. наняла бригаду из троих узбеков Туранов Улукбек, Тундыев Данияр, Хасан Хуснубинович, которые возвели дом под крышу. Расчет со строителями производила Кузнецова С.Е., на оформленные ею кредитные средства. Несколько раз денежные средства передавались работникам Кузнецовой в присутствии Болдыревой. ТурановУлукбек приносил ей полученные денежные средства на хранение, она их пересчитывала. Ей не известно, какие средства и на какие работы, материалы для строительства дома были потрачены.

Свидетель ФИО15 показал, что по обращению Позднякова А.Ю. осуществлял строительные работы в качестве бригадира. Строительные работы производились весной-осенью 2009 года. Расчет за выполненные строительные работы в сумме 188 000 руб. производил Поздняков А.Ю., факт передачи денежных средств оформляли расписками в 2009 году. Кому принадлежали денежные средства, на которые осуществлялось строительство, приобретались материалы, оплачивалась работа специалистов, пояснить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что производил строительные работы в 2013 году. Оплату производили и Поздняков А.Ю., и Кузнецова С.Е., кому из них принадлежали денежные средства ему не известно. За выполненные строительные работы, получил 200 000 руб., расписку в получении денежных средств написал только осенью 2018 года по просьбе Позднякова А.Ю.

Свидетель ФИО17 показала, что Кузнецова С.Е. является ей дочерью, процесс строительства дома наблюдала лично. Кузнецовой С.Е. была продана двухкомнатная квартира, кооперативный гараж с погребом, четыре земельных участка, а также продана однокомнатная квартира принадлежавшая ФИО17, все вырученные от продажи денежные средства были вложены Кузнецовой в строительство дома. Кроме того, Кузнецова С.Е. оформляла кредиты, деньги вкладывала в строительство дома. У Позднякова А.Ю. и Кузнецовой С.Е. был раздельный бюджет, Поздняков А.Ю, не желал создавать семью, денежные средства тратил на свои личные нужды. В период строительства дома, Зеленина помогала деньгами Кунецовой С.Е., ежемесячно 30 000 – 50 000 руб. передавала дочери. Передачу денежных средств документально не оформляли, денежные средства передавались в основном наличным способом.

Продажа Кузнецовой С.Е. принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества до приобретения спорного земельного участка и в ходе строительства дома подтверждается договором купли-продажи от ДАТА квартиры по адресу: АДРЕС; договором от ДАТА квартиры по адресу: АДРЕС;договором от ДАТА земельного участка по адресу: АДРЕС;договором от ДАТА земельного участка по адресу: АДРЕС;договором от ДАТА земельного участка по адресу: АДРЕС;договором от ДАТА земельного участка по адресу: АДРЕС.

Свидетель ФИО19 показал, что осуществлял установку окон весной 2009 года в количестве 15 штук. За проделанную работу получил денежные средства в размере 20 000 руб., денежные средства передавал Поздняков А.Ю., документально передача денег не оформлялась. Кому принадлежали денежные средства не интересовался.

Свидетель ФИО20 показал, что выполнял отделочные работы с осени 2009 года по 2016 год. За выполненную работу денежные средства передавала Кузнецова С.Е., совместно с ней выбирали материалы, Поздняков А.Ю. однажды давал свою кредитную карточку для оплаты материалов. Расписки о получении денежных средств не оформлялись.

Таким образом, из представленных документов и показаний свидетелей не усматривается, что между Поздняковым А.Ю. и Кузнецовой С.Е. было достигнуто какое-либо соглашение о режиме спорного имущества, в том числе режиме общей долевой собственности, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между ним и Кузнецовой С.Е. соглашения о приобретении дома и земельного участка в общую собственность, передаче ему права собственности.

Сам истец в судебном заседании подтвердил, что такое соглашение не заключалось и не обсуждалось, на момент начала совместного проживания с Кузнецовой С.Е. накопленных денежных средств у него не имелось.

Доводы истца о том, что он проживал длительное время совместно с Кузнецовой С.Е., вел с ней общее хозяйство, проживал в спорном доме, о наличии у истца доходов не являются основанием для распространения на правоотношения Кузнецовой С.Е. и Позднякова А.Ю. режима общей совместной собственности, как супругов (ст.33 СК РФ), поскольку возможность признания собственности совместнойзаконом (применительно крассматриваемой ситуации) поставлена в зависимость от регистрации брака. В соответствии с ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

По смыслу вышеуказанных положений гражданского законодательства в их системной взаимосвязи сам по себе факт приобретения собственности не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц, не является основанием для возникновения права общей собственности на приобретаемое имущество.

Лицо, вложившее свои денежные средства в создание объектов недвижимости, если иное не предусмотрено договором сторон, вправе рассчитывать лишь на возврат денежных сумм.

Представленные суду документы: расписки о получении денежных средств за ремонтно-строительные работы (Том №1 л.д.8-13), счет НОМЕР и платежное поручение НОМЕР (Том №1 л.д.14,15), счет-фактура НОМЕР (Том №1 л.д. 16), товарная накладная (Том №1 л.д.17), счет НОМЕР и платежное поручение НОМЕР (Том №1 л.д.18,19), счет-фактура (Том №1 л.д.20), товарная накладная (Том №1 л.д.21), акт НОМЕР о выполнении работ с ООО «А-Пласт» (Том №1 л.д.22), товарная накладная (Том №1 л.д.23), платежное поручение НОМЕР (Том №1 л.д.24), счет НОМЕР (Том №1 л.д.25), счет-фактура (Том №1 л.д.26), товарная накладная (Том №1 л.д.27, справка о фактическом проживании (Том №1 л.д.28), не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, иные требования истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда не являлись.

При этом суд учитывает, что по указанным документам заказчиком оплатившим поставленную продукцию (пластиковые окна, трубы, ворота в дом)и грузополучателем, является не истец, а ООО «А-Пласт». Договора между ООО«А-Пласт» и Кузнецовой С.Е. на приобретение перечисленного товара, доказательств поставки его в спорный дом истцом суду не представлено.

К распискам ФИО6 о получении денежных средств за работу по строительству дома, датированным 2011-2017 годами в том числе за отделку бани в сумме 90 000 руб. (л.д. 10-14),суд относится критически, поскольку они опровергаются его письменными объяснениями, заверенными нотариально, о том, что написаны под диктовку истца в декабре 2018 года, фактически от кого и какие суммы получал за выполненные работы ФИО23 не помнит.

В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы 90 000 руб. оплаченных за работы по отделке бани на спорном земельном участке.

Свидетель ФИО16 также пояснил, что расписку в получении денежных средств написал только осенью 2018 года по просьбе Позднякова А.Ю. в связи судебным разбирательством. Объем работы ему напомнил истец, в связи с чем он приблизительно рассчитал полученную за работу сумму.

К расписке свидетеля ФИО15 суд также относится критически, поскольку все свидетели последовательно поясняли, что практики оформления расписок за получение оплаты работы в спорном доме не было. При этом никто из строителей не подтвердил факт работы ФИО15 на объекте.

Документов на приобретение газобетонных блоков для строительства стен дома на заявленную сумму 380 000 руб. истцом не представлено.

Оценивая представленные истцом документы о приобретении строительных и отделочных материалов на сумму 93 176,39 руб. (л.д. 17-24 т.2), суд учитывает, что в них не содержится указания на покупателя, в связи с чем относится к ним критически.

Кроме того, представленные истцом документы не отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств достижения договоренности между им и Кузнецовой С.Е. о строительстве дома в общую собственность.

Финансовое участие в строительстве (достройке) жилого дома, о чем указывает истец, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него. Участие личными денежными средствами в достройке жилого дома имеет иные правовые последствия.

Указанные доказательства приобретения материалов и проведения работ правового значения в данном случае не имеют, поскольку собственником в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на жилой дом истец не указан.

Учитывая, что право собственности Кузнецовой С.Е. не оспорено в судебном порядке, суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС приобретены Кузнецовой С.Е., которая и является единственным собственником.

Таким образом, делая вывод об отказе в удовлетворении иска, суд принимает во внимание, что согласно представленным по делу доказательствам, в период приобретения спорного имущества истец и Кузнецова С.Е. в зарегистрированном браке не состояли, соглашение о совместном вложении денежных средств с целью приобретения права собственности на недвижимое имущество не только Кузнецовой С.Е., но и Поздняковым А.Ю., ими не заключалось.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление ответчика относительно пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Кодекса в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как пояснил в судебном заседании истец Поздняков А.Ю., ему стало известно о регистрации Кузнецовой С.Е. права единоличной собственности на жилой дом и земельный участок на момент регистрации, то есть в 2010 году.

Исковое заявление Позднякова А.Ю. о признании имущества совместным и выделе доли поступило в Новоалтайский городской суд ДАТА, т.е. спустя 9 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав регистрацией права собственности на жилой дом и земельный участок на Кузнецову С.Е.

Обстоятельств, позволяющих признать причину пропуска срока уважительной, истцом не указано, о восстановлении срока он суд не просил. Таких обстоятельств не установлено и в судебном заседании.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, также не установлено.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Поздняковым А.Ю. пропущен срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, на обращение в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.04.2019 ░░░░.