Решение по делу № 8Г-1013/2024 [88-3123/2024] от 12.01.2024

УИД 74RS0046-01-2023-001584-95

        Дело №88-3123/2024

    мотивированное определение

    составлено 26 февраля 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                              22 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1601/2023 по иску Гайдукова Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» о возложении обязанности отменить начисление платежей за обслуживание жилого дома и произвести перерасчет стоимости обслуживания жилого дома и представить расчет стоимости обслуживания жилья (калькуляцию),

по кассационной жалобе Гайдукова Владимира Владимировича на решение Озерского городского суда Челябинской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гайдуков В.В. обратился с иском к ООО УК «Система» о возложении обязанности отменить начисление платежей за обслуживание жилого дома и произвести перерасчет стоимости обслуживания жилого дома, представить расчет стоимости обслуживания жилья (калькуляцию).

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Управление указанным домом осуществляет ООО УК «Система» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений. Между управляющей компанией и собственниками помещения многоквартирного дома был заключен договор управления, который не предусматривает увеличения стоимости обслуживания и ремонта жилья до размера, установленного администрацией. Несмотря на это, ООО УК «Система» за прошлые годы увеличивало стоимость обслуживания и ремонта общедомового имущества до установленных администрацией величины без согласования с собственниками жилья, то есть без проведения общих собраний собственников помещений. Полагает, что управляющая организация обязана публиковать сведения о составе оказываемых услуг и их стоимости в системе ГИС ЖКХ РФ.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от                            1 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гайдуков В.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Гайдуков В.В. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Система» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> от 30 апреля 2015.

Из указанного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что в повестку дня включены вопросы об утверждении договора управления с ООО УК «Система», а также об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, в размере, равном установленному органом местного самоуправления Озерского городского округа на соответствующий год, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или на общем собрании не приняли решение об установлении платы, составляющая на данный момент 9,22 руб. за 1 кв.м общей площади в месяц (без платы за вывоз твердых бытовых отходов и их захоронение) и изменяется пропорционально изменению органом местного самоуправления размера данной платы без дополнительного принятие решения на общем собрании (п.п. 5,6 повестки).

По данным вопросам собственниками помещения многоквартирного дома приняты удовлетворительные решения.

В соответствии с п. 4.1 договора управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере равном установленному органом местного самоуправления Озерского городского округа на соответствующий год, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или на общем собрании не приняли решение об установлении платы и изменяется в случае изменения такого размера органом местного самоуправления Озерского городского округа.

Расчет за обслуживание    и    ремонт    общего    имущества    в многоквартирном доме управляющей компанией производится истцу Гайдукову В.В. в размере равном установленном органом местного самоуправления, на основании постановлений принятых администрацией Озерского городского округа. Данное обстоятельство не оспаривается самим истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 45-48, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что собственниками жилого дома на общем собрании от 30 апреля 2015 принято решение об установлении платы за содержание и обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома на основании решения органа местного самоуправления, с учетом изменения данной платы органом местного самоуправления, а потому принятие дополнительных решений об ежегодном изменении платы не требуется, основания для перерасчета отсутствуют. Управляющей компанией размещена информация об оказываемых работах и услугах для дома по адресу: <данные изъяты> на сайте ГИС ЖКХ, а также до сведения истца в платежных квитанциях. Размещение расчета стоимости обслуживания жилья (калькуляции) по всем видам работ на основе существующих нормативных документов по нормированию труда в системе ЖКХ РФ и минимального перечня работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, действующим законодательством не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке, без решения общего собрания собственников изменил плату за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст. 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с                  ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, определен порядок изменения данной платы в зависимости от размера равного установленному органом местного самоуправления Озерского городского округа на соответствующий год, а также утвержден договор управления многоквартирным домом.

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что ответчик в одностороннем порядке плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома не изменял.

Вопреки доводам жалобы, ни законом, ни договором управления спорным многоквартирным домом не предусмотрена обязанность управляющей организации предоставлять калькуляцию работ и услуг, запрошенные истцом сведения, также прямо не отнесены законодателем к документам, подлежащим размещению на официальном сайте или предоставлению по запросу собственника.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Вновь приводя данные доводы, истец не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 1 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайдукова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи