Решение по делу № 33-9478/2023 от 11.05.2023

УИД 16RS0050-01-2022-010424-17

Дело № 2-673/2023 ~ М-6593/2022

Судья Зарипова Л.Н.                                                                              33-9478/2023

Учет № 049г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нугумановой З.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года, которым Нугумановой З.М. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Биозан», индивидуальному предпринимателю Гливинской А.А. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателю Гливинской А.А. – Кутлиной О.А., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нугуманова З.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биозан» (далее – ООО «Биозан»), индивидуальному предпринимателю Гливинской А.А. (далее – ИП Гливинская А.А.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска Нугуманова З.М. указала, что работала в ООО «Биозан» в период с 1 декабря 2018 года по 6 июня 2022 года в должности <данные изъяты>. В обязанности истца входило привлечение людей для дальнейшего осуществления товарооборота компании, реализации продукции ООО «Биозан». В нарушение требований законодательства трудовой договор с истцом не заключался. Задолженность работодателей по заработной плате за период с ноября 2019 года по июнь 2022 года составляет 2 826 385 рублей 07 копеек. Вследствие неполучения своевременно заработной платы истец испытал нравственные переживания. На основании изложенного, просит установить факт трудовых отношений между Нугумановой З.М. и ответчиком ООО «Биозан», ИП Гливинской А.А. в должности <данные изъяты> в период с 1 декабря 2018 года по 6 июня 2022 года; взыскать с ООО «Биозан», ИП Гливинской А.А. заработную плату за период с ноября 2019 года по июнь 2022 года в размере 2 826 385 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; обязать ООО «Биозан», ИП Гливинскую А.А. внести корректировки в трудовую книжку, а именно: информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже истца в должности <данные изъяты> с                1 декабря 2018 года по 6 июня 2022 года.

В суде первой инстанции истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. В ходе судебного разбирательства Нугуманова З.М. пояснила, что заявление о принятии на работу в ООО «Биозан» и к ИП Гливинской А.А. не писала, трудовую книжку не передавала, трудовой договор не заключался. В должностные обязанности входило принятие товара и его реализация. Рабочий день с ответчиками не обговаривался, Нугуманова З.М. работала пять дней в неделю где-то по 6 часов. Рабочее место было в офисе, которое она сама арендовала. Истец привлек сильных лидеров, в связи с чем, компания Биозан имеет хороший доход. Заработная плата выдавалась часть товаром компании, часть на карту родственника истца, существовала система начисления бонусов. Между истцом и ответчиками существовали партнерские соглашения, договорные отношения были оформлены под уникальным номером регистрации ID ..... Данное соглашение заполняется участниками посредством сети Интернет на ресурсе «<данные изъяты>». Партнёром Биозан может быть любой человек, достигший возраста 18 лет и заключивший соглашение о партнерстве путем регистрации на сайте. После прохождения регистрации лицо получает статус независимого партнера и возможность приобретения марки «<данные изъяты>» со скидкой, при этом, не являясь сотрудникам (работником) ООО «Биозан» и ИП Гливинской А.А. После регистрации независимому партнеру автоматически присваивается персональный номер (ID), по которому фиксируются результаты его закупок. Заключая соглашение о партнёрстве, независимый партнёр получает право на усмотрение ООО «Биозан» и ИП Гливинской А.А. получать бонусное вознаграждение за свою деятельность на внутренний счёт и использовать эти средства, право заключить гражданско-правовой договор поставки для реализации продукции <данные изъяты>. Заключая соглашение о партнерстве, ООО «Биозан» и ИП Гливинская А.А. берут на себя обязательства осуществлять контроль качества товара «<данные изъяты>», обеспечивать независимым партнерам маркетинговое сопровождение, оказывать техническую, информационную и обучающую поддержку. Действия сторон имеют коммерческий характер направленности отношений сторон, имеют условия и характер условий, а как следствие – договорные отношения, имеют обязанности исполнения и обязательства ответственности.

Представитель ИП Гливинской А.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что основным видом деятельности ИП Гливинской А.А. является торговля розничная, за весь период осуществления деятельности работники отсутствуют. Истец никогда не обращался к ИП Гливинской А.А. с заявлением о заключении трудового договора, ответчик никогда не допускал Нугуманову З.М. к работе. Ответчик проживает в <адрес>, а истец проживает в другом регионе <адрес>, при этом ИП Гливинская А.А. никогда не осуществляла свою деятельность в <адрес>. между истцом и ИП Гливинской А.А. никогда и ни в какой форме не достигалось какого-либо соглашения о личном выполнении Нугмановой З.М. какой-либо трудовой функции в интересах ответчика, у которого отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, ИП Гливинская А.А. никогда не выплачивала истцу заработную плату, а истец никогда не подчинялся каким-либо указаниям ответчика. ИП Гливинская А.А. не определяла график отпусков, не оплачивала истцу командировочные расходы, не организовывала рабочее место. Между истцом и данным ответчиком нет ни одного признака трудовых отношений. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ООО «Биозан», извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился. В ходе разбирательства направил возражения на иск, расчёты по начисленным, уплаченным стразовым взносам на обязательное страхование, а также по расходам на выплаты страхового обеспечения. В письменных возражениях указал, что между Нугумановой З.М. и ООО «Биозан» отсутствуют трудовые отношения, трудовой договор не заключался, истец не выполнял никаких трудовых функций, заработная плата не начислялась, не выплачивалась, к работе Нугуманова З.М. не допускалась и не могла допускаться, так как никакую деятельность ООО «Биозан» не ведет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Башкортостан) не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, представил по запросу суда информацию.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Нугуманова З.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе рассмотрения дела ходатайствовала об изменении основания иска, а именно: с трудовых отношений на гражданско-правовые, в связи с представлением доказательств стороной ответчика. Судом не истребованы от ответчика доказательства, подтверждающие место возникновения отношений; заключение договора.

Нугуманова З.М., представители ООО «Биозан», третьего лица Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ИП Гливинской А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, с учетом приведенных требований закона, пришел к выводу, что достоверных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие признаков, присущих трудовым отношениям, а также указанный Нугумановой З.М. характер выполняемых работ, в материалы дела истцом суду не представлены. Доводы Нугумановой З.М. о том, что она была принята на работу на должность <данные изъяты> в ООО «Биозан» и к ИП Гливинской А.А., ничем не подтверждены. Напротив, как установлено судом из пояснений сторон и представленных ими документов истца ответчики к работе не допускали, Нугуманова З.М. сама зарегистрировалась на сайте посредством сети Интернет, ответчиками рабочее место истцу не предоставлялось, отсутствовало соглашение о заработной плате и иные признаки, свидетельствующие о трудовых отношениях между сторонами.

Судом установлено, что ООО «Биозан» зарегистрировано в качестве юридического лица <дата>, ИП Гливинская А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, что подтверждается выписками из Единого реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (л.д.7-9, 167).

Обращаясь в суд, Нугуманова З.М. указала, что работала в ООО «Биозан» в период с 1 декабря 2018 года по 6 июня 2022 года в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входило привлечение людей для дальнейшего осуществления товарооборота компании, реализации продукции ООО «Биозан». Работодатель ООО «Биозан» трудовой договор с истцом не заключал. Задолженность по заработной плате за период с ноября 2019 года по июнь 2022 года

Уточняя исковое заявление на стадии оставления искового заявления без движения, истец указал, что ИП Гливинская А.А. и учредитель ООО «Биозан» один и тот же человек Гливинская А.А., размер заработной платы составлял 270 000 рублей в месяц (л.д.37).

В обоснование исковых требований приложены скриншоты из личного кабинета сайта <данные изъяты>, растёт задолженности с зачислениями и подсчетами лидерского и линейного бонусов.

Как указали истец и его представитель, заявляя об изменении исковых требований, в принятии которого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в связи с одновременным изменением и предмета и основания иска, между Нугумановой З.М. и ответчиками существовали партнерские соглашения, которые оформлялись посредством сети Интернет на ресурсе <данные изъяты>. Зарегистрированное лицо получает статус независимого партнера и возможность приобретения товаров марки «<данные изъяты>» со скидкой, при этом, не являясь сотрудникам (работником) ООО «Биозан» и ИП Гливинской А.А. Взаимоотношения между ООО «Биозан» и ИП Гливинской А.А. и зарегистрированным партнером не являются трудовыми.

Таким образом, самой Нугумановой З.М. на протяжении всего судебного разбирательства указывалось на обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии между Нугумановой З.М. и ответчиками отношений, регулируемых нормами трудового законодательства.

Как пояснила Нугуманова З.М., заявление о принятии на работу в ООО «Биозан» и к ИП Гливинской А.А., выражающее ее волю оформить трудовые отношения, она не писала, трудовую книжку не передавала. При расчете заявленной задолженности по заработной плате истец ссылается на дилерские и линейные бонусы, которые характерны для маркетинговых услуг, при этом размер заработной платы указать не смогла, лишь пояснив, что она была разная. Нугуманова З.М. указывает на аренду нежилого помещения для ведения деятельности, при этом не представляет доказательств того, что ответчиками предоставлялось это арендуемое истцом помещение в качестве рабочего места для выполнения служебных обязанностей. Также истец пояснил, что о выполненной работе ни перед кем не отчитывался.

По результатам проверки Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан установлено, что за период с 2017 – 6 месяцев 2022 года своевременно и в полном объеме представлена ООО «Биозан» бухгалтерская и налоговая отчётность с нулевыми показателями. В ходе анализа расчётного счета организации за период 2019 - 6 месяцев 2022 года установлено отсутствие движения денежных средств по расчётному счету. Регистры бухгалтерского учета расхождений с данными налоговой отчётности не имеют. В ходе проведения камеральной налоговой проверки отчетности нарушений не выявлено.

За период с 2018 по 2021 годы ИП Гливинской А.А. представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения с отражением сумм полученных доходов от предпринимательской детальности. Отчетность по работникам не представлена (л.д.167-168).

Также представлены расчеты по начисленным уплаченным страховым взносам ООО «Биозан» на обязательное страхование, а также по расходам на выплаты страхового обеспечения в подтверждение того, что ООО «Биозан» деятельность не ведет

Согласно справке <данные изъяты> о том, что по состоянию на 20 декабря 2022 года ИП Гливинская А.А не зарегистрирована в качестве страхователя, задолженности не имеет (л.д.86).

Из запрошенных судом материалов проверки из прокуратуры <данные изъяты> следует, что меры прокурорского реагирования в отношении ООО «Биозан» и ИП Гливинской А.А. не принимались, сведения о выявлении нарушений трудового законодательства по факту невыплаты истцом либо иным работникам заработной платы в материалах проверки отсутствуют.

С учетом вышеприведенных положений закона и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками, так как Нугумановой З.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении с ответчиками трудовых отношений. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателей, не представлено ни единого документа, свидетельствующего о наличии трудовых отношений между сторонами.

При этом, сама истцовая сторона дала пояснения о том, что существовали между сторонами партнерские соглашения, а истец после регистрации на сайте получила статус независимого партнера.

Доводы истца о том, что у ответчиков имеется перед ней задолженность, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений. Истец в случае нарушения ее прав не лишена возможности обращения в суд для разрешения спора в ином порядке.

В силу установленных в ходе разбирательства обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении между истицей и ответчиками трудовых отношений с возложением на них обязанность внести записи в трудовую книжку со сведениями о трудовой деятельности Нугмановой З.М.

При отсутствии оснований для признания отношений, возникших между сторонами, трудовыми, требование о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате в размере 2 826 385 рублей 07 копеек также удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление представителя ИП Гливинской А.А. о пропуске истцом срока для разрешения индивидуального трудового спора, руководствуясь положениями статей 14, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обратилась в суд 29 сентября 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение ответчиками трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела ходатайствовала об изменении основания иска, а именно: с трудовых отношений на гражданско-правовые, в связи с представлением доказательств стороной ответчика, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещает одновременное изменение и предмета, и основания иска, исключая тем самым возможность обхода установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 131 и 132) порядка предъявления исков в суд. В случае необходимости изменения и предмета, и основания иска истец не лишен возможности предъявить новый иск в общем порядке.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как видно из материалов дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец оформила заявление об уточнении исковых требований и просила: признать части условий «Партнерского соглашения» противоречащими гражданскому законодательству Российской Федерации; признать законным и обоснованным долг ООО «Биозан» и ИП «Гливинская А.А» перед Нугумановой 3.М.; взыскать в солидарном порядке с ООО «Биозан» и ИП «Гливинская А.А» в пользу Нугумановой 3.М. долг за невыполненные обязательства согласно условиям «Партнерского соглашения» и начисления по расчетам Маркетинг-плана «Биозан» в размере 2 826 385 рублей 07 копеек; взыскать в солидарном порядке с ООО «Биозан» и ИП «Гливинская А.А» в пользу Нугумановой 3.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей (л.д.176-180).

Согласно уточненным исковым требованиям, предмет иска об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы изменился на о признании и взыскании долга за невыполнение обязательств партнерского соглашения. Первоначально свои исковое требования истец основывала наличием трудовых отношений, согласно уточнениям, истец основывает свои требования на наличие гражданско-правовых отношений.

В связи с изложенным, протокольным определением от 16 марта 2023 года суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований, поскольку меняется и предмет, и основание иска, что противоречит процессуальному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие за кем зарегистрирован интернет ресурс «<данные изъяты>», несостоятельны, поскольку судом первой инстанции обоснованно было отклонено указанное ходатайство, как не имеющее значение для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы от ответчика доказательства, подтверждающие заключение партнерского соглашения, отклоняются, поскольку, как пояснил сам истец в ходе предварительного судебного заседания, соглашение при регистрации на сайте Нугуманова З.М. не подписывала. Также согласно пояснениям представителя ИП Гливинской А.А. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представить партнерское соглашение не представляется возможным, поскольку по правилам сайта Биозан и условиям партнерского соглашения, в случае неосуществления закупок в течение 3 месяцев, регистрация аннулируется; на момент подачи искового заявления номер регистрации, который указывает истец, в системе не существовал.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене либо изменению судебного решения.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нугумановой З.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи