Решение по делу № 2-800/2019 от 18.01.2019

38RS0№-46

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 октября 2019 года                                   г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре ФИО5, с участием истца Попова Т.А., ее представителя по доверенности Кауров А.В., представителя ответчика по доверенности Донская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова Т.А. к Ахвердиев И.Н. Исе Ахвердиев И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, и по встречному иску Ахвердиев И.Н. ****год к Попова Т.А. о признании мнимым договора подряда, признании расписки безденежной, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Попова Т.А. обратилась в суд с иском к Ахвердиев И.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

21 июля 2017 года, Попова Т.А. Ахвердиев И.Н. были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей на оказание услуг по стройке временного сооружения площадью 60 кв.м. по адресу: ****год, которое будет прилегать к уже имеющемуся сооружению по указанному адресу. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от «21» июля 2017 года.

Из расписки следует, что ответчик должен возвратить денежные средства в срок до 10 октября 2017 года в случае неоказания услуг по возведению временного сооружения. Временное сооружение возведено не было. Однако в указанный срок денежные средства в размере 1000000 рублей истцу возвращены ответчиком не были.

11 апреля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, полученных по расписке от 27.07.2017 года. Требование не было получено. Согласно информации с официального сайта Почта России была неудачная попытка вручения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Соответственно, взысканию подлежит сумма долга по расписке - 1000000 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395) - 113 897,26 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О Применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец Попова Т.А. в соответствии со своими уточненными требованиями просила суд:

Взыскать с ответчика Ахвердиев И.Н. ****год в пользу истца Попова Т.А. 1000000 рублей долга подтверждаемого распиской от 21 июля 2017 г.

Взыскать с Ответчика Ахвердиев И.Н. ****год в пользу Истца Попова Т.А. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 113 897,26 рублей.

Взыскать с Ответчика Ахвердиев И.Н. ****год в пользу Истца Попова Т.А. с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по день фактического погашения суммы долга в размере 1 000 000,00 рублей неустойку по расписке от 21.07.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды согласно статье 395 ГК РФ.

Взыскать с Ответчика Ахвердиев И.Н. Исы Ахвердиев И.Н. в пользу Истца Попова Т.А. госпошлину в размере 18 200,00 рублей.

Истец Попова Т.А. и ее представитель истца Кауров А.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Ахвердиев И.Н. заявил суду встречный иск, в котором указал, что со слов истца 21 июля 2017 года Попова Т.А. и Ахвердиев И.Н. были переданы денежные средства в размере 1000000 рублей на оказание услуг по стройке временного сооружения площадью 60 кв.м по адресу: ****год, которое будет прилегать к уже имеющемуся сооружению. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 21 июля 2017 года. Далее Истец указывает, что Ответчик обязался вернуть один миллион рублей до 10 октября 2017 года, если не сможет оказать услугу по увеличению павильона. В связи с тем, что площадь павильона не была увеличена, Истец считает, что Ответчик должен вернуть ей денежные средства. Согласно первоначально заявленных исковых требований и уточнений к исковому заявлению Истец считает, что между ним и Ответчиком заключен договор подряда и просит взыскать долг, подтверждаемый распиской от 21 июля 2017 года в размере 1 000000 рублей.

В случае если бы между сторонами был бы действительно заключен договор подряда, то воля одной стороны была бы направлена на получение результата по выполненным подрядным работам, а воля второй стороны была бы направлена на выполнение работ.

Такая бы воля должна была подтверждаться реально совершаемыми действиями - как выдача доверенности на согласование изменения границ земельного участка, составления проекта выполнения работ, согласование эскиза и др. А вторая сторона должна приобрести строительные материалы согласно согласованного проекта, начать выполнение работ и др.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пояснений Истца, данных ей в судебном заседании 13 февраля 2019 года, у ее супруга, неустановленного лица и Ответчика Ахвердиев И.Н. был совместный бизнес по продаже продуктов питания. В дальнейшем деловые отношения между сторонами были прекращены, что в конечном итоге привело к написанию данной расписки Ответчиком. Однако, фактически денежные средства в момент написания расписки Попова Т.А. Ахвердиев И.Н. не передавала. У нее есть действующий павильон, площадью 60 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. ****год по договору аренды земельного участка №-ВС от 01 декабря 2008 года. В связи с чем, у нее не было необходимости в строительстве павильона. Кроме того, в день составления расписки как пояснила сам Истец, Ответчик передал ей денежные средства за товар в размере 1 200 000 рублей 00 копеек.

Факт мнимости заключенного договора подтверждается и имеющимися в материалах дела доказательствами, - договором аренды земельного участка площадью 60 кв.м. №-ВС от ****год, с учетом дополнительных соглашений к которому между Администрацией г. Иркутска и ИП Попова Т.А., фотографией действующего торгового павильона.

Таким образом, несмотря на то, что спорный документ поименован распиской, в ходе судебного заседания было установлено, что денежные средства по ней переданы не были, а воля сторон на заключение договора подряда направлена не была.

Таким образом, в соответствии со ст. 166, 168 Ахвердиев И.Н. просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, Ахвердиев И.Н. просил суд признать недействительным (мнимым) договор подряда, поименованного распиской от 21 июля 2017 года, заключенного между Попова Т.А. и Ахвердиев И.Н.; признать расписку от 21 июля 2017 года, написанную Ахвердиев И.Н. безденежной (недействительной); возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300    рублей.

В судебном заседании Ахвердиев И.Н. не участвовал, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ахвердиев И.Н. по доверенности Донская Е.В. в судебном заседании исковые требования истца Попова Т.А. не признала, встречный иск Ахвердиев И.Н. поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законном.

При разрешении спора суд должен определить характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с распиской 21 июля 2017 года Ахвердиев И.Н. получил от Попова Т.А. денежные средства в размере 1000000 руб. на оказание услуг по стройке временного сооружения площадью 60 кв. м. по адресу: г. ****год, которое будет прилегать к уже имеющемуся сооружению по указанному адресу. Обязуется вернуть 1000000 руб. Попова Т.А. до 10.10.2017 г. если не сможет оказать услугу по увеличению ее павильона.

Как указывает истец Попова Т.А. в своих пояснениях 1000000 руб. ею был передан Ахвердиев И.Н. осенью 2016 г. с целью согласования с КУМИ г. Иркутска выделения Попова Т.А. земельного участка для увеличения ее павильона, расположенного по адресу: ****год, на 60 кв.м.

Факт написания расписки Ахвердиев И.Н. не опровергался. Доказательств принуждения его к написанию расписки суду не представлено. В полицию по указанному поводу Ахвердиев И.Н. не обращался.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что к постройке временного сооружения Ахвердиев И.Н. не приступил, услуги по увеличению павильона Попова Т.А. не оказал. Таким образом, правоотношения сторон не носили характер договора строительного подряда. Поскольку коррупционные услуги не могут быть предметом договора и противоречат основам правопорядка и нравственности, передача указанной суммы от Попова Т.А. к Ахвердиев И.Н. доказана представленной распиской, суд делает вывод о том, что Ахвердиев И.Н. без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1000000 руб. за счет другого лица Попова Т.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Попова Т.А. о взыскании с Ахвердиев И.Н. 1000000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки			Проценты ая ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
1 000 000	11.10.2017	29.10.2017	19	8,50%	365	4 424,66
1 000 000	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	11 075,34
1 000 000	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	11 890,41
1 000 000	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	8630,14
1 000 000	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	34 760,27
1 000 000	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	18698,63
1 000 000	17.12.2018	10.04.2019	115	7,75%	365	24417,81
Итого:			547	7,60%	113897,26

Рассматривая требования истца о взыскании с Ахвердиев И.Н. в пользу Попова Т.А. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 113 897,26 руб., суд считает произведенный истцом расчет верным и указанные требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым также взыскать с Ахвердиев И.Н. в пользу Попова Т.А. с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по день фактического погашения суммы в размере 1 000 000,00 руб. проценты исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды согласно статье 395 ГК РФ.

Рассматривая встречный иск Ахвердиев И.Н. о признании недействительным (мнимым) договор подряда, поименованного распиской от 21 июля 2017 года, заключенного    между Попова Т.А. и Ахвердиев И.Н. суд учитывает следующее.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Во встречном иске ответчик Ахвердиев И.Н. указал, что у супруга Попова Т.А., неустановленного лица и ответчика Ахвердиев И.Н. был совместный бизнес по продаже продуктов питания, в дальнейшем деловые отношения между сторонами были прекращены, что в конечном итоге привело к написанию данной расписки ответчиком, однако, фактически денежные средства в момент написания расписки Попова Т.А. Ахвердиев И.Н. не передавала. Вместе с тем, в соответствии с пояснениями Попова Т.А. она передавала денежные средства в сумме 1000000 руб. осенью 2016 г. Кроме того, в своем встречном иске и в пояснениях, данных в суде Ахвердиев И.Н. не смог пояснить мотивы написания расписки от 21.07.2017 г. Таким образом, правоотношения, сложившиеся между Попова Т.А. и Ахвердиев И.Н. нельзя признать мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Ахвердиев И.Н. о признании недействительным (мнимым) договор подряда, поименованный распиской от 21 июля 2017 года, заключенного    между Попова Т.А. и Ахвердиев И.Н. следует отказать.

Рассматривая требования Ахвердиев И.Н. о признании расписки от 21 июля 2017 года, написанной Ахвердиев И.Н. безденежной (недействительной) суд учитывает, что суду не представлено доказательств обращения Ахвердиев И.Н. в правоохранительные органы с заявлением о применении к нему насилия или угрозы насилия в ходе написания им оспариваемой расписки.

Кроме того, для проверки пояснений Попова Т.А. о наличии у нее денежных средств в период осени 2016 г. судом истребовалась выписка о движении денежных средств по счету ИП Попова Т.А. в Альфа-банке с 26.01.2016 г. по 21.07.2017 г., в соответствии с которой расходные операции по счету в период с 01.09.2016 г. по 03.10.2016 г. составили 1024194 руб. Таким образом, у Попова Т.А. имелась финансовая возможность осенью 2016 г. выделить денежные средства в размере 1000000 руб. для передачи Ахвердиев И.Н., с последующим оформлением достигнутых договоренностей 21.07.2017 г.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования Ахвердиев И.Н. о признании расписки от 21 июля 2017 года, написанной Ахвердиев И.Н. безденежной (недействительной) надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований Ахвердиев И.Н. о признании сделки мнимой и расписки безденежной судом отказано, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300    руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 1 Постановления    Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что при подаче искового заявления Попова Т.А. оплачена государственная пошлина в размере 18200 руб.,    что    подтверждается чеком-ордером от 10.05.2018 года, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Ахвердиев И.Н., в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13769,48 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании государственной пошлины с Ахвердиев И.Н. в большем размере необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ахвердиев И.Н. ФИО9 в пользу истца Попова Т.А. 1000000 руб.

Взыскать с ответчика Ахвердиев И.Н. ФИО10 Ахвердиев И.Н. в пользу Истца Попова Т.А. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 113 897,26 руб.

Взыскать с Ответчика ФИО11 Ахвердиев И.Н. в пользу Истца Попова Т.А. с даты, следующей за датой вынесения решения суда, по день фактического погашения суммы в размере 1 000 000,00 руб. неустойку исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды согласно статье 395 ГК РФ.

Взыскать с Ответчика Ахвердиев И.Н. Исы Ахвердиев И.Н. в пользу Истца Попова Т.А. госпошлину в размере 13769,48 руб.

В остальной части требований Попова Т.А. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ахвердиев И.Н. ФИО12 Ахвердиев И.Н. к Попова Т.А. о признании мнимым договора подряда, признании расписки безденежной, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>     суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ****год

Судья                                                                                                     В.А. Долбня