Решение по делу № 2-343/2021 от 07.06.2021

    № 2-343/2021

     24RS0027-01-2021-000816-65

РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

28 сентября 2021 года                                                                                     г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.В.

при секретаре Исполиновой И.Е.,

с участием представителя Мамро С.А. – адвоката Реннер Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамро Светланы Анатольевны к Мокеевой Марине Александровне о взыскании сумм в порядке регресса,

установил:

Мамро С.А. обратилась в суд с иском к Мокеевой М.А. о взыскании сумм в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года с Мокеевой М.А. как с заемщика, и с нее (Мамро С.А.) как с поручителя в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному договору № 81904 от 18 декабря 2013 года в размере 424 136 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 7993 рубля 17 копеек, а всего 432129 рублей 29 копеек. Решение вступило в законную силу 25 августа 2020 года, взыскателю выданы исполнительные листы. В ходе исполнения судебного акта взыскателю истцом выплачена взысканная решением суда сумма в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Просит взыскать с Мокеевой М.А. в порядке регресса 432 129 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 521 рубль, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, возвратить 279 рублей как излишне уплаченные за государственную пошлину.

Истец Мамро С.А. в зал судебного заседания не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Мамро С.А. – Реннер Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их.

Ответчик Мокеева М.А., третьи лица ПАО «Сбербанк России», ОСП по Кежемскому району в судебном заседании участия не принимали, были извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 названного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Мокеевой М.А. заключен кредитный договор № 81904, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 500 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12292 рублей 26 копеек в соответствии с графиком платежей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается материалами дела.

17 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Мокеевой М.А. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № 81904 от 18 декабря 2013 года, согласно которому осуществлена рестуктуризация задолженности.

Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения Мокеевой М.А. обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустоек, в этот же день, то есть, 17 ноября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Мамро С.А. заключен договор поручительства №118809901, согласно п.2.1. которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Мокеевой М.А. всех ее обязательств по кредитному договору № 81904 от 18 декабря 2013 года.

Вместе с тем, Мокеева М.А. продолжала ненадлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15 июля 2020 года исковые требования банка были удовлетворены. С Мокеевой М.А. (заемщика), Мамро С.А. (поручитель) в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № 81904 от 18 декабря 2013 года в размере 424 136 рублей 12 копеек, судебные расходы в размере 7 993 рубля 17 копеек, а всего 432 129 рублей 29 копеек.

Решение вступило в законную силу 25 августа 2020 года, Кежемским районным судом банку выданы исполнительные листы для принудительного исполнения.

На основании исполнительного листа ФС № 032471992 от 05 октября 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Кежемскому району Красноярского края 23 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 42766/20/24057-ИП, предмет исполнения задолженность в размере 432 129 рублей 29 копеек, взыскатель – ПАО «Сбербанк России», должник – Мамро С.А.

Из уведомления (вх.№2238/21/24057), направленного должником Мамро С.А. в адрес ОСП по Кежемскому району Красноярского края 20 января 2021 года, следует, что она (должник) в рамках исполнительного производства № 42766/20/24057-ИП платежным документом б/н от 20 января 2021 года произвела самостоятельное погашение задолженности в размере 432 129 рублей 29 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кежемскому району от 26 января 2021 года ИП № 42766/20/24057-ИП в отношении Мамро С.А. окончено фактическим исполнением. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 432 129 рублей 29 копеек; требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из ответа ОСП по Кежемскому району на запрос суда от 18 июня 2021 года, следует, что исполнительное производство № 42766/20/24057-ИП от 23 ноября 2020 года в отношении Мамро С.А. окончено 26 января 2021 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями норм материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в рамках рассмотрения дела судом установлен факт исполнения истцом как поручителем за ответчика как должника обязательств по выплате задолженности по кредитному договору в объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. При этом, суд учитывает, что доказательств исполнения обязательств перед кредитной организацией в полном объеме и доказательств, подтверждающих возврат ответчиком поручителю Мамро С.А. денежных средств в размере 432 129 рублей 29 копеек, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, Мамро С.А. понесены судебные расходы, связанные с подачей настоящего иска: оплата государственной пошлины в размере 7 800 рублей, что подтверждается чек-ордерами от 25 февраля и 28 апреля 2021 года на сумму 300 рублей и 7 500 рублей, соответственно; на представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается соглашением №15 от 29 мая 2021 года, заключенным между истцом и адвокатом Реннер Ю.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 29 мая 2021 года, ордером №АА 096285 от 31 мая 2021 года.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального права, с учетом документального подтверждения несения судебных расходов, отсутствия возражений со стороны ответчика в части их размера, полного удовлетворения заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов услуг юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года (протокол №08/14) (в редакции решения от 29 июня 2017 года), с применением районного и северного коэффициентов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Мамро С.А. в счет возмещения понесенных затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела, расходы в сумме 7 521 рубль 29 копеек (государственная пошлина) и 30 000 рублей (на юридические услуги).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии со ст. 333. 40 Налогового Кодекса РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Поскольку истцом Мамро С.А. уплачена госпошлина в размере большем, чем это предусмотрено налоговым законодательством, а именно в размере 7 800 рублей, вместо 7521 рубль 29 копеек, то 278 рублей 71 копейка (7 800 рублей - 7 521 рубль 29 копеек) подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мамро Светланы Анатольевны к Мокеевой Марине Александровне о взыскании сумм в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Мокеевой Марины Александровны в пользу Мамро Светланы Анатольевны в порядке регресса денежные средства в размере 432 129 рублей 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 521 рубль 29 копеек, на представителя в сумме 30 000 рублей.

Возвратить Мамро Светлане Анатольевне государственную пошлину в размере 278 рублей 71 копейку как излишне уплаченную.

    Разъяснить, что возврат государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства, путем подачи заявления в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                           М.В. Сосновская

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года.