Решение по делу № 10-153/2019 от 20.12.2018

Дело № 10 - 153/2019 судья Немерчук Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 января 2019 года

    Челябинский областной суд в составе:

    председательствующего - судьи Антоновой Е.Ф.,

судей Рочева А.С. и Лихачева А.Г.,

при секретаре Ходченко А.В.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Степанова Н.Н.,

его защитника – адвоката Чернякова Г.Д.,

осужденной Сулимовой Ж.Г.,

ее защитника – адвоката Федорова В.В.,

а также адвоката Жданова Б.С., действующего в интересах осужденного Кондратьева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Антонюк Ю.Н., апелляционным жалобам осужденного Степанова Н.Н., его защитника адвоката Герлейн Т.В., осужденной Сулимовой Ж.Г., ее защитника-адвоката Захаровой Л.Ю. на приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года, которым

КОНДРАТЬЕВ Афанасий Алексеевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>, суди- мый 22 июня 2012 года Коркинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3

ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64, ст. 70 УК РФ

(приговор того же суда от 19 ноября 2009 года по ч. 2

ст. 228 УК РФ) УК РФ к лишению свободы на срок 6

лет 9 месяцев; освобожден 8 ноября 2016 года на основании постановления Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2016 года условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 10 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с 15 ноября 2018 года;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

СТЕПАНОВ Николай Николаевич, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимый 15 мая 2012 года Коркинским

городским судом Челябинской области (с учетом

постановления Президиума Челябинского областного

суда от 26 июня 2013 года) по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3

ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет

8 месяцев со штрафом 45 000 рублей;

освобожден 1 июля 2017 года на основании пос-

тановления Копейского городского суда Челябин-

ской области от 20 июня 2017 года условно-досрочно

     на 8 месяцев 15 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ у 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

    срок наказания исчислен с 15 ноября 2018 года; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

СУЛИМОВА Жанна Геннадьевна, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>,

несудимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под которую взята в зале суда;

    срок наказания исчислен с 15 ноября 2018 года; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 24 апреля по 25 апреля 2018 года, с ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу решена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб; выступления участников процесса: прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнениями); осужденного Степанова С.А., его адвоката Чернякова Г.Д., осужденной Сулимовой Ж.Г., ее адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также адвоката Жданова Б.С., действующего в интересах осужденного Кондратьева А.А., об обоснованности доводов апелляционного представления, не ухудшающих положение его подзащитного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Степанов Н.Н., Сулимова Ж.Г., Кондратьев А.А. признаны виновными за совершение группой лиц по предварительному сговору 23 апреля 2018 года незаконного сбыта наркотического средства - диацетилморфина (героина) массой 98,1 грамм, т.е. в крупном размере.

Также, Степанов Н.Н., Сулимова Ж.Г., Кондратьев А.А. признаны виновными за совершение группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотического средства диацетилморфина (героина) массой 54,59 грамм, т.е. в крупном размере, в период времени с 15 часов 10 минут до 16 часов 23 апреля 2018 года.

Кроме того, Степанов Н.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном с начала апреля 2018 года до 7 часов 25 минут 24 апреля 2018 года.

В апелляционном представлении (с дополнениями) государственный обвинитель Антонюк Ю.Н. считает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что суд назначил Кондратьеву А.А., Степанову Н.Н. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, при этом необоснованно сделал ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, который не применим в случаях, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Обращает внимание, что при назначении Сулимовой Ж.Г. наказания суд, признав наличие у нее трех малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение последней учел не в полном объеме, поскольку назначил ей наказание несоразмерное в сравнении с наказанием, назначенным Кондратьеву А.А., Степанову Н.Н., которые совершили преступления в условиях рецидива преступлений.

Кроме того, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 18 УК РФ при назначении наказания Степанову Н.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ необоснованно не признал обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

Также, автор представления указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершенных преступлений необоснованно исключил сведения о вступлении осужденных в предварительный сговор на совершение преступлений, сократив объем предъявленного обвинения. При этом суд указал о совершении осужденными 23 апреля 2018 года перевозки наркотического средства массой 98,1 грамма, которая им не инкриминировалась.

Отмечает, что в резолютивной части приговора суд неверно разрешил судьбу вещественных доказательств: необоснованно принял решение об уничтожении наркотических средств массой 48,65, 49,25, 49, 96 грамм, являющихся вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному в отдельное производство, в отношении лица, сбывшего Степанову Н.Н. наркотическое средство; неправильно решил уничтожить и гильзы с пистолетом, поскольку гильзы следовало передать в пулегильзотеку ЭКЦ МВД России по Челябинской области, а пистолет - в Управление Федеральной службы Войск Национальной гвардии по Челябинской области.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Степанов Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, поскольку считает, что судом ему назначен чрезмерно суровый срок лишения свободы.

Суд, как полагает осужденный, не принял во внимание наличие у него троих малолетних детей, которые остались без попечения родителей.

Помимо изложенного просит изменить ему режим отбывания наказания с особого на строгий.

В апелляционной жалобе адвокат Герлейн Т.В. в интересах осужденного Степанова Н.Н. также выражает мнение о чрезмерной суровости назначенного наказания, которое просит смягчить.

По ее мнению, следует учесть то, что Степанов Н.Н. вину в совершенных преступлениях признал; в содеянном раскаялся; он имеет заболевание с детства, связанное с глухотой; на иждивении троих малолетних детей, престарелых родителей - пенсионеров, нуждающихся в его помощи.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Л.Ю. в интересах Сулимовой Ж.Г. находит приговор не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, чрезмерно суровым. Ставит вопрос об отмене приговора, оправдании Сулимовой Ж.Г. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений.

Автор жалобы полагает, что приговор в отношении подзащитной основан на предположениях, показаниях заинтересованных лиц – оперативных сотрудников УНК ГУ МВД РФ по Челябинской области <данные изъяты>., «закупщиков» - <данные изъяты> В судебном заседании сотрудники полиции дали показания о причастности Сулимовой Ж.Г. к совершенным деяниям, определили ее роль как фасовщицы, перевозчицы, но доказательств этому уголовное дело не содержит. Прослушивание телефонных переговоров, по мнению адвоката, аналогично не подтверждает виновность ее подзащитной в предъявленном обвинении.

Полагает, что суд ошибочно положил в основу приговора показания свидетелей <данные изъяты>., которые занимались сбытом наркотических средств и, будучи задержанными сотрудниками наркоконтроля, во избежание уголовной ответственности решили добровольно изобличить сбытчиков запрещенных веществ. Настаивает на домыслах свидетелей <данные изъяты>., остававшегося в машине, так чтобы Степанов Н.Н. его не видел, и Белявского С.В., не выходившего из комнаты на улицу, о том, что Сулимова Ж.Г. каждый раз находилась в машине с мужем, когда приезжали к Кондратьеву А.А.

Сулимова Ж.Г. действительно находилась в автомобиле 23 апреля 2018 года вместе со своим мужем Степановым Н.Н., и только из этих обстоятельств у суда сложилось мнение о ее роли. Однако Сулимовой Ж.Г. необходимо было оформить страховой полис на автомобиль. По пути в г.Челябинск по инициативе Степанова Н.Н. они заехали к Кондратьеву А.А. для того, что бы взять у того деньги с целью приобретения вещей и продуктов сыну Кондратьева А.А., освобождающемуся из исправительного учреждения. Об умысле Степанова Н.Н. на незаконный оборот наркотических средств осужденная не была осведомлена, кроме того, занималась детьми, своим бизнесом.

Заявляет о том, что Степанов Н.Н. для осуществления сбыта наркотических средств беспрепятственно использовал бытовые весы, салфетки, которые Сулимова Ж.Г. применяла в домашних целях.

Полагает, что материалами уголовного дела вина Сулимовой Ж.Г. в инкриминируемых деяниях не доказана, возникшие сомнения не устранены судом. Конституционный принцип, предусмотренный ст. 14 УПК РФ, не соблюден. Доводы стороны защиты не опровергнуты. Вместе с тем, сама осужденная пояснила, что умысла на незаконный сбыт запрещенных веществ у нее не было, так как у нее имелся постоянный, легальный источник дохода, который подтвержден документами и товаром, оставшихся в арестованном автомобиле. Суд, по мнению адвоката, не должным образом дал оценку, как указанным обстоятельствам, так и всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ «О практике назначения судами РФ наказания» необходимо учитывать индивидуальный подход при назначении наказания, руководствоваться ст. 3-7, ч. 1 ст. 60 УК РФ. Так, Сулимова Ж.Г. положительно характеризуется по месту жительства; в момент задержания находилась в состоянии беременности; в настоящее время имеет троих детей; в образовательном учебном учреждении о ней сложилось хорошее мнение, дети у нее опрятные, подготовленные к урокам; ее младшему ребенку исполнилось 6 месяцев, он находится на грудном вскармливании; в настоящее время связь с матерью потеряна, уход за детьми осуществляют престарелые родители (бабушке 72 года, она имеет ряд хронических заболеваний, дедушка - инвалид второй группы).

Отмечает, что осужденная по национальности русская, имеет среднее - специальное образование, придерживаясь цыганских традиций, не вмешивается в дела супруга.

В апелляционной жалобе осужденная Сулимова Ж.Г. указывает на суровость назначенного ей наказания, ставит вопрос о его смягчении, так как имеет троих малолетних детей (в возрасте 12, 9 лет, 6 месяцев). Полагает, что суд не принял во внимание, что дети остались без попечения родителей.

В дополнениях к жалобе осужденная Сулимова Ж.Г. приводит доводы, которые являются аналогичными доводам жалобы адвоката Захаровой Л.Ю.

Указывает, что выводы суда о ее виновности в инкриминируемых деяниях основаны на предположениях.

Обращает внимание на объяснения свидетелей <данные изъяты>., в которых последние о ней не упоминали. В период предварительного следствия и судебного заседания указанные лица давали показания со слов сотрудников полиции, заучив их.

Считает, что уголовное дело в отношении нее построено на доказательствах, полученных с нарушением закона. В предварительный сговор она ни с кем не вступала, умысла на совершение инкриминируемых преступлений у нее не было.

Обращает внимание на то, что свидетели <данные изъяты> были допрошены в судебном заседании в условиях исключающих визуальный контакт с остальными участниками, так как они опасались за свою жизнь. Полагает последнее обстоятельство вызывает сомнения, поскольку свидетели хорошо знают ее и мужа, но последний видел их три раза, не имея с ними прямых контактов и разговоров. Кроме того свидетель <данные изъяты> созванивался, согласно показаниям сотрудников полиции, только с Кондратьевым А.А.

Суд необоснованно не принял во внимание показания всех осужденных о том, что она (Сулимова Ж.Г.) со свидетелями не была знакома, разговоры с ними не вела, сделок не совершала. Приходит к выводу, что <данные изъяты> давали надуманные показания, поскольку на них оказывалось давление. Также в показаниях этих свидетелей в судебном заседании возникли противоречия, поскольку с одной стороны они прятались от Степанова Н.Н., чтобы тот их не видел, а с другой – они тоже в этом случае, не могли наблюдать за действиями Степанова Н.Н. <данные изъяты> находился от дома Кондратьева в 30 метрах и даже с этого расстояния видел в машине Степанова Н.Н., действия последнего и ее (осужденной).

Отмечает, что к дому Кондратьева А.А. она подъезжала из личных целей, о делах мужа она не знала, и он не стал бы ее, находящуюся в состоянии беременности, подвергать опасности.

Не согласна с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что при задержании она (Сулимова Ж.Г.) вытащила денежные средства из сумки, бросила их себе под ноги. Указывает на то, что денежные средства она не держала в руках. В этой части осужденный Степанов Н.Н. пояснил, что денежные средства были получены им от Кондратьева А.А. как возврат долга, часть из которых нужно было потратить на покупку продуктов и вещей для сына Кондратьева А.А. Деньги ее супруг положил в салоне автомобиля на коробку передач.

По поводу изъятого волоса просит учесть, что он длиной 33 см, ранее был изъят в ходе обыска в ее жилище с расчески, находящейся в свободном доступе, и был, как считает автор жалобы, подложен в мешок с героином.

Просит назначить ей более мягкий вид наказания, применить положения ст.ст. 73, 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора.

Выводы суда о виновности Кондратьева А.А., Степанова Н.Н., Сулимовой Ж.Г. в сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой 98,1 грамм; в покушении на сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой 54,59 грамм, а также Степанова Н.Н. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, основаны на совокупности исследованных доказательств.

При этом Кондратьев А.А. и Степанов Н.Н. вину в совершенных преступлениях не оспаривают.

Вместе с тем виновность осужденных в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании, из которых следует, что он и <данные изъяты> продавали автомобиль. <данные изъяты> через своего знакомого созвонился с Кондратьевым А.А., который интересовался покупкой автомобиля. Встретились с Кондратьевым А.А. на АЗС Троицкого тракта. С Кондратьевым А.А. был Степанов Н.Н., которому и нужна была автомашина. Предлагали обменять Степанову Н.Н. автомобиль на 1 кг героина. Затем в автосервисе оценили состояние автомобиля, поехали в МРЭО ГИБДД, где появилась Сулимова Ж.Г., которая предложила приобрести транспортное средство за 850 грамм героина. Но сделка так и не состоялась. После чего Кондратьев А.А. и Степанов Н.Н. предложили у них покупать 1 грамм героина за 600 рублей. Через три дня по просьбе Кондратьева А.А. они приехали к нему в дом, расположенный в г. <данные изъяты>. Кондратьев А.А. дал им героин на пробу, качество которого их устроило. Договорились, что будут покупать героин у Кондратьева А.А. по 50-100 грамм. Всего приобретали наркотическое средство у Кондратьева А.А. раза 3 или 4 по следующей схеме: <данные изъяты> звонил Кондратьеву А.А. и говорил, что ему нужен героин. Через некоторое время Кондратьев А.А. просил приехать их к нему. Когда они заходили в дом Кондратьева А.А., то последний при них звонил Степанову Н.Н., а им говорил прятаться куда-нибудь. Затем приезжал Степанов Н.Н., в автомобиле которого находилась Сулимова Ж.Г., привозил товар, забирал деньги и уезжал. Они же сидели в другой комнате и видели все происходящие события.

23 апреля 2018 года сотрудники полиции узнали, что он (<данные изъяты>.) и <данные изъяты> занимаются сбытом наркотических средств, задержали их, но при них запрещенных веществ обнаружено не было. Тогда сотрудники полиции предложили ему и <данные изъяты> участвовать в ОРМ «проверочная закупка» в отношении осужденных в качестве «закупщиков». При этом оперативным сотрудникам уже было известно о незаконной деятельности осужденных. Он и <данные изъяты> дали добровольное письменное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии. В присутствии понятых досмотрели их и его (<данные изъяты> автомобиль. Для закупки наркотического средства сотрудники передали <данные изъяты> 58000 рублей, переписав в протокол серии и номера купюр. <данные изъяты> созвонился с Кондратьевым А.А. и сказал, что желает приобрести 100 грамм героина, но у них есть только 58000 рублей. Кондратьев согласился. В дневное время в сопровождении полицейских приехали к Кондратьеву А.А. Он остался в машине в 20-30 метрах от дома осужденного, а <данные изъяты> зашел в жилище Кондратьева А.А. Через некоторое время подъехала автомашина «семёрка» серебристого цвета под управлением Степанова А.А., на переднем пассажирском месте сидела Сулимова Ж.Г., которая передала Степанову Н.Н. сверток. Последний положил его себе под куртку и один пошел к Кондратьеву А.А., где пробыл около 5 минут, затем вернулся в машину и они с Сулимовой Ж.Г. уехали. Вышеуказанный сверток затем в машину принес <данные изъяты> и сказал, что купил его у Кондратьева А.А. Сотрудники полиции сидели в автомобиле и видели, что передача наркотического средства <данные изъяты> произошла. Кондратьев А.А. вышел из дома, его задержали. Они поехали в управление наркоконтроля, где при понятых произошла выдача наркотического средства <данные изъяты>.;

аналогичными показаниями в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>, дополнившего, что когда он и <данные изъяты> в ходе оперативного мероприятия приехали к дому Кондратьева А.А., то он зашел в жилище осужденного. Кондратьев А.А. при нем позвонил Степанову Н.Н. и тот сообщил, что приедет через 15 минут. Он слышал, как подъехал автомобиль. Кондратьев А.А. сказал ему, чтобы он зашел за занавеску, что он и сделал. Он видел вошедшего в дом Степанова Н.Н., а также то, как осужденные считают деньги, которые он передал Кондратьеву А.А. для покупки наркотического средства. При этом часть полученных денег Кондратьев А.А. передал Степанову Н.Н., а часть оставил себе. После этого Степанов Н.Н. вышел из дома. Когда же он прошел в зал, то увидел на столе два свертка, завернутые в целлофановый пакет, рядом с которым лежала салфетка розового цвета. Он забрал этот пакет с героином. Вместе с Кондратьевым А.А. они вышли на улицу, и их задержали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля - оперативного уполномоченного УНК ГУ МВД РФ по Челябинской области <данные изъяты>., который в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных и подтвердил участие в них на добровольной основе <данные изъяты> <данные изъяты> Кроме того уточнил, что еще в 2017 году в наркоконтроль поступила оперативная информация о том, что Степанов Н.Н. вместе с Сулимовой Ж.Г. занимаются сбытом героина, в том числе, на территории г. Коркино. В ходе проверки указанной информации был выявлен еще один участник группы – Кондратьев А.А. В отношении указанных лиц было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в результате которого установили, что у каждого из участников преступной группы была своя роль: Степанов Н.Н. был организатором, он закупал наркотические средства и привозил их к себе домой в г. <данные изъяты>; Сулимова Ж.Г. являлась перевозчиком, скрывала при себе наркотические средства; Кондратьев А.А. находил покупателей для сбыта наркотических средств. По оперативным данным Сулимова Ж.Г. также занималась фасовкой наркотического средства. 23 апреля 2018 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» сотрудники полиции вели наблюдение за домами Степанова Н.Н. и Кондратьева А.А. Лично он видел, как Степанов Н.Н. выехал из своего дома на автомобиле ВАЗ-2107 вместе с Сулимовой Ж.Г. и направился к дому, где проживает Кондратьев А.А. Он передал эту информацию по радиосвязи всем сотрудникам, от которых узнал, что Степанов Н.Н. зашел во двор дома Кондратьева А.А., Сулимова Ж.Г. осталась в машине. Через некоторое время Степанов Н.Н. обратно сел в машину и направился в обратном направлении. Было принято решение при содействии сотрудников ГИБДД задержать осужденных. На требование остановиться автомашина Степанова Н.Н. прибавила скорость, пыталась скрыться. Сотрудники ГИБДД не стали ее преследовать. Вскоре сотрудники их подразделения сами задержали подсудимых. В ходе досмотра автомобиля изъяли денежные средства, часть которых была задействована при закупке наркотического средства. Также задержали Кондратьева А.А., у которого изъяли часть денежных средств, переданных «закупщиком» на приобретение наркотического средства. В момент, когда сотрудники ДПС пытались остановить Степанова Н.Н. и Сулимову Ж.Г., последняя позвонила своему сыну и попросила его выкинуть из дома героин. На тот момент также проводилось прослушивание телефонов. Он в это время наблюдал за домом Степанова Н.Н. и видел, как сын Сулимовой Ж.Г. выбежал из дома во двор и перекинул пакет через забор в огород соседнего дома. Вызвали хозяйку той территории, объяснили ей ситуацию, произвели осмотр места происшествия, обнаружили пакет. В присутствии понятых и хозяйки дома произвели изъятие пакета, как потом выяснилось в нем находилось наркотическое средство. Вместе с задержанными поехали в Управление наркоконтроля. Там был произведен личный досмотр подсудимых. Часть денежных средств, которые Кондратьев А.А. передал Степанову Н.Н., была обнаружена в автомобиле последнего. На следующий день проводили обыск в жилище у Кондратьева А.А. и Степанова Н.Н. В ходе обыска у Кондратьева А.А. были изъяты сотовые телефоны, салфетка, у Степанова Н.Н. - боевой пистолет с 8 патронами;

показаниями свидетеля – старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> Также сообщил, что когда он и другие сотрудники полиции преградили дорогу автомобилю под управлением Степанова Н.Н., то последний остановился. Он (<данные изъяты>.) подбежал к автомобилю и увидел, что Сулимова Ж.Г., сидя на переднем пассажирском месте, достала из своей сумочки сверток из белой ткани или салфетки и бросила его на коврик своего же места;

показаниями осужденного Кондратьева А.А. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он совместно со Степановым Н.Н. занимался сбытом наркотических средств. 23 апреля 2018 года ему героин привез Степанов Н.Н. и данное наркотическое средство он (Кондратьев А.А.) реализовал знакомому <данные изъяты> за 58 000 рублей, из которых он 23 000 рублей взял себе, а 35 000 рублей отдал Степанову Н.Н. (т. 3 л.д. 97-102, 106-108).

Помимо изложенных доказательств виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами:

- документами оперативно-розыскных мероприятий: постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение», «Проверочная закупка» от 23 апреля 2018 года, согласно которому указанные мероприятия проводились в отношении Кондратьева А.А., Степанова Н.Н., Сулимовой Ж.Г. (т.1 л.д.53-54); протоколом осмотра и передачи денежных купюр (всего 58000 рублей) 23 апреля 2018 года <данные изъяты> для участия в ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д. 62-76); протоколом выдачи 23 апреля 2018 года <данные изъяты> пакета с порошкообразным веществом в двух свертках (т. 1 л.д. 79); протоколом осмотра приусадебного участка дома № 21 по пер. Троицкому г.Коркино 23 апреля 2018 года, в ходе которого обнаружен полимерный пакет, внутри которого находилось 2 свертка с порошкообразным веществом, кроме того в пакете находилась салфетка (т. 1 л.д. 83-85); протоколом досмотра транспортного средства - ВАЗ 2107, на котором передвигались Сулимова Ж.Г. и Степанов Н.Н., из которого следует, что на коврике пола переднего пассажирского сиденья обнаружена тканевая салфетка, в которую завернуты деньги в размере 35 000 рублей, которые были задействованы в ходе ОРМ. Сулимова Ж.Г. пояснила, что в автомобиле находятся денежные средства, которые ей передал цыган за товар, они принадлежат ей. Между передними сиденьями обнаружена женская сумка с денежными средствами в размере 7 000 рублей, тремя пластиковыми банковскими картами (т. 1 л.д. 86); протоколом личного досмотра Кондратьева А.А. от 23 апреля 2018 года, у которого изъяты денежные средства в размере 23 000 рублей, ранее переданные <данные изъяты> для закупки героина, а также сотовый телефон «Fly» (т. 1 л.д. 88); протоколом личного досмотра Степанова Н.Н. 23 апреля 2018 года, в ходе которого у него изъяты деньги в размере 24 500 рублей, 2 брелка с металлическими ключами, сотовый телефон «LG», сим-карта, свидетельство о регистрации автомобиля (т.1 л.д.90); протоколом досмотра Сулимовой Ж.Г. 23 апреля 2018 года, согласно которому при ней выявлен телефон «BQ» с двумя сим-картами (т.1 л.д.90);

- протоколом обыска в доме № 25 (место жительства Кондратьева А.А.) по ул. Фрунзе г. Коркино, в ходе которого со стола изъята бумажная салфетка светлого цвета, банковская карта (т. 1 л.д. 109-113);

- протоколом обыска в доме № <данные изъяты> г. Коркино (место жительства Степанова Н.Н. и Сулимовой Ж.Г.), согласно которому на душевой кабинке был изъят предмет, похожий на пистолет, внутри которого находилось 8 патронов. В одной из комнат был обнаружен видеорегистратор, а также 10 салфеток, электронные весы «Redmond», телефоны «Айфон 5S», «Fly», «Nokia», «Samsung», сим-карты (т. 1 л.д. 118-124),

- заключением биологической экспертизы от 26 апреля 2018 года № МЭ-494, из выводов которого следует, что в пакете с двумя свертками (изъятом с территории дома № <данные изъяты>), обнаружена салфетка розового цвета, на которой имеются эпителиальные клетки, установить генетические признаки которых не представилось возможным; кроме того на салфетке, изъятой в жилище Кондратьева А.А. выявлены эпителиальные клетки, которые произошли от смешения генетического материала Кондратьева А.А. и Степанова Н.Н. (т.1 л.д. 133-147);

- заключением химической экспертизы от 28 апреля 2018 года № 1318, в соответствии с которым вещество, выданное 23 апреля 2018 года <данные изъяты>., является диацетилморфином (героином), который отнесен к наркотическим средствам. Масса составляет 48,65 грамма и 49,25 грамма (т. 1 л.д. 172-173);

- заключением химической экспертизы от 24 апреля 2018 года № 1293, из выводов которого следует, что вещество, обнаруженное в двух свертках, упакованных в полимерный мешок, при осмотре приусадебного участка дома № 21 по пер. Троицкому г. Коркино является диацетилморфином (героином), который отнесен к наркотическим средствам, его общая масса 54, 59 грамм (48,96 и 5,63 г) (т.1 л.д.193-194);

- заключением сравнительной судебно-химической экспертизы от 31 мая 2018 года № 1523, из выводов которого следует, что наркотическое средство, выданное <данные изъяты>., и наркотическое средство, обнаруженное в ходе осмотра приусадебного участка, объемом 48,96 грамма, ранее могли составлять единую массу (т.1 л.д.213-216);

- заключением химической экспертизы от 30 мая 2018 года № 1522, из выводов которого следует, что на поверхностях ватных тампонов со смывами с рук Кондратьева А.А., Сулимовой Ж.Г., Степанова Н.Н имеются следовые количества диацетилморфина (героина) (т.1 л.д.228-229);

- заключением химической экспертизы от 28 мая 2018 года № 1521, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых в ходе обыска в доме № <данные изъяты>, обнаружены следовые количества дицетилморфина (героина) (т.2 л.д.7-8);

- заключением баллистической экспертизы от 25 апреля 2018 года № 502, из выводов которого следует, что предмет, внешне похожий на пистолет, изъятый в ходе обыска в доме № <данные изъяты>, является пистолетом калибра 9 мм, самодельно переделанным путем замены ствола, расточки патронного упора, расточки верхнего окна корпуса магазина из газового пистолета модели «ИЖ-79» отечественного производства. Данный пистолет пригоден для производства выстрелов пистолетными патронами 9 мм и относится к самодельному нарезному огнестрельному оружию. 8 патронов в магазине пистолета являются боевыми 9 мм пистолетными патронами отечественного производства, штатными к пистолету Макарова (ПМ) и пистолету Стечкина (АПС). Данные патроны пригодны для производства выстрелов и относятся к боевым припасам (т. 2 л.д. 51-54);

- протоколом осмотра видеозаписи от 20 августа 2018 года, из которого следует, что 23 апреля 2018 года с 15 часов 50 минут по 15 часов 51 минуту 12 секунд из дома № <данные изъяты> выбежал мальчик, держа в руках сверток, после чего он забежал за угол дома, подбежал к забору между домами № <данные изъяты> и перекинул сверток в огород дома № <данные изъяты>, после чего он заходит обратно в дом (т. 2 л.д. 142-149).

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <данные изъяты> не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Доводы жалоб адвоката Захаровой Л.Ю., осужденной Сулимовой Ж.Г. о том, что все указанные лица являются заинтересованными в исходе уголовного дела, являются необоснованными, подлежат отклонению. Эти же доводы были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверены и отклонены с приведением убедительных мотивов.

Более того, изложенные в показаниях свидетелей обстоятельства совершенных преступлений полностью согласуются с пояснениями Кондратьева А.А. и Степанова Н.Н. в судебном заседании, которые согласились с предъявленным им обвинением.

Не имеется оснований считать, что на ФИО1 было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Доводы жалоб осужденной Сулимовой Ж.Г. об обратном являются не более, чем предположением.

Ссылка в жалобах осужденной Сулимовой Ж.Г. на письменные объяснения ФИО3, в которых последние не сообщали о ее действиях, во внимание принята быть не может, поскольку указанные документы не оглашались в суде первой инстанции и, соответственно, в силу уголовно-правовых принципов непосредственного исследования доказательств и устности судебного процесса, оценке не подлежат.

Юридически значимые обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно.

Несогласие адвоката Федорова В.В., высказанное им в прениях сторон заседания суда второй инстанции, с предъявленным обвинением осужденным, в котором, по его мнению, не расписаны роли и конкретные действия Сулимовой Ж.Г., что влечет нарушение ее права на защиту, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями уголовного закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, либо перевозит, изготавливает, перерабатывает эти вещества по предварительной договоренности с другими лицами, а затем непосредственно их сбывает от имени всей группы или передает их соучастнику группы в целях распространения, тем самым это лицо совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта.

Как следует из обвинительного заключения и приговора: по первому преступлению Сулимова Ж.Г. и Степанов Н.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору между собой и Кондратьевым А.А., перевезли наркотическое средство в целях его сбыта к месту жительства Кондратьева А.А., где последний продал его <данные изъяты>.; по второму преступлению указано, что те же лица по предварительной договоренности между собой хранили наркотическое средство в доме № <данные изъяты> для дальнейшего его сбыта.

Таким образом, по оконченному преступлению роли Степанова Н.Н. и Сулимовой Ж.Г. в единой группе лиц определены как перевозчики, а Кондратьева А.А. – лица, непосредственно от имени указанной группы, сбывающего героин. По покушению на незаконный сбыт наркотических средств каждый из осужденных выполнял функцию хранения запрещенного вещества.

Фактические обстоятельства, правильно установленные по делу судом первой инстанции, свидетельствуют о том, что среди участников группы заранее были распределены действия, все выполняли отведенную им роль, о чем суд подробно указал в приговоре. Участники были осведомлены о роли других участников группы. Выполняя определенные действия, которые изложены, как в обвинительном приговоре, так и в обвинительном заключении, каждый тем самым делал свой собственный вклад в достижение общей цели преступной группы – сбыт наркотических средств и получение от этого денежных средств.

Хранение наркотического средства по месту своего жительства Степановым Н.Н. и Сулимовой Ж.Г., по предварительной договоренности с Кондратьевым А.А., для всех осужденных в равной степени образует покушение на незаконный сбыт запрещенных веществ. Из показаний осужденного Кондратьева А.А. в судебном заседании следует, что он, как соучастник группы, был осведомлен о хранении по месту жительства Степанова Н.Н. наркотических средств, сбытом которых он планировал заниматься и далее.

Согласованный и совместный характер действий осужденных указывает на то, что они были объединены единым умыслом, направленным на сбыт наркотических средств.

Заявленные в жалобах осужденной Сулимовой Ж.Г. и ее адвоката Захаровой Л.Ю. доводы о непричастности осужденной к инкриминируемым преступлениям являются несостоятельными, ввиду их опровержения совокупностью исследованных доказательств, надлежащая оценка которых содержится в судебном решении.

Так, из показаний свидетелей – оперуполномоченных <данные изъяты> следует, что еще в 2017 году в отдел полиции поступила оперативная информация о том, что Сулимова Ж.Г., Степанов Н.Н., Кондратьев А.А. занимаются сбытом наркотических средств. Указанная информация была проверена и нашла свое подтверждение. Из показаний свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> следует, что до совершенных преступлений Сулимова Ж.Г. уже выступала как один из сообщников Степанова Н.Н. и Кондратьева А.А., которая также, как и другие осужденные, за покупку автомобиля <данные изъяты> предлагала рассчитаться героином. 23 апреля 2018 года свидетель <данные изъяты> видел, как у дома Кондратьева А.А., сидевшая в автомобиле Сулимова Ж.Г., передала пакет в руки своему супругу, с которым тот зашел в дом Кондратьева А.А. А после совершенной сделки с этим же пакетом из дома вышел свидетель <данные изъяты> Помимо изложенного, согласно заключению химической экспертизы в смывах с рук осужденной Сулимовой Ж.Г. были выявлены следовые количества наркотических средств.

Кроме того, Сулимова Ж.Г., понимая возможность их задержания сотрудниками полиции, при следовании от дома Кондратьева А.А., позвонила своему сыну и попросила его выкинуть из дома хранимый всеми соучастниками преступной группы героин, а в момент задержания, как это подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>, она бросила себе под ноги деньги, которые участвовали в ОРМ «Проверочная закупка», предварительно полученные Степановым Н.Н. от Кондратьева А.А. и переданные Сулимовой Ж.Г.

Вышеизложенное в своей совокупности позволяет не согласиться с мнением стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Сулимовой Ж.Г. в совершении преступлений и отвергнуть утверждения стороны защиты о том, что приговор постановлен на домыслах и предположениях, а выявленный героин на руках осужденной и на изъятых весах может свидетельствовать лишь о причастности к незаконному обороту только Степанова Н.Н.

Пояснения адвоката Федорова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что стенограмма телефонных переговоров подлежит исключению из приговора, как доказательство виновности осужденных, так как осужденные беседовали между собой на цыганском языке, а перевод разговоров на русский язык соответствующим лицом отсутствует, не являются основанием для признания рассматриваемого доказательства недопустимым.

Из письменных материалов уголовного дела, а также показаний свидетелей <данные изъяты> осужденного Кондратьева А.А. следует, что Степанов Н.Н. и Кондратьев А.А. созванивались между собой посредством мобильной связи, так же как и Кондратьев А.А. с ФИО4 По телефону осужденные обсуждали между собой приобретение наркотического средства, его доставку к дому Кондратьева А.А. в необходимом объеме. Из показаний же осужденной Сулимовой Ж.Г. следует, что она действительно говорила со своим сыном по телефону, которого просила выкинуть из дома мусор. Изложенные обстоятельства находят свое подтверждение в стенограмме телефонных переговоров, ссылка на которую имеется в приговоре, но содержание ее не приведено.

Между тем, довод Сулимовой Ж.Г. о том, что она со своим сыном не вела речь про героин, материалами уголовного дела не опровергнут, однако данный довод не свидетельствует в пользу осужденной, поскольку ей, как участнику преступной группы было достоверно известно о хранимом в доме наркотическом средстве и, прося своего сына выкинуть под видом мусора, героин, осужденная тем самым желала избежать уголовной ответственности. Тем не менее, на видеозаписи, которая изъята с видеорегистратора, ранее располагавшегося в жилище Степанова Н.Н. и Сулимовой Ж.Г., видно, что из дома вышел мальчик и перебросил пакет светлого цвета в огород соседнего дома. При осмотре последнего было обнаружено, вопреки позиции осужденной, наркотическое средство.

Не имеется оснований и согласиться с мнением адвоката Федорова В.В. о признании заключения биологической экспертизы от 26 апреля 2018 года № МЭ-494 недопустимым доказательством по той причине, что в этом документе указано на обнаружение в пакете с наркотическим средством волоса длиной 33 см и о его принадлежности Сулимовой Ж.Г., а в другом заключении биологической экспертизы от 26 апреля 2018 года № МЭ-495 указано уже на длину волоса – 13,3 см и невозможности установления генетических признаков этого биологического объекта. Как следует из первого заключения, выявленный волос частично был израсходован, в связи с чем его длина естественно уменьшилась, что как раз и отражено во втором заключении биологической экспертизы, для которого указанный остаток волоса был недостаточен для определения его принадлежности к конкретному лицу.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора правильно указал на перевозку наркотического средства Сулимовой Ж.Г. и Степановым Н.Н. к дому Кондратьева А.А., что каким-либо образом не ухудшает положение осужденных, поскольку об этом же было указано и в обвинительном заключении. Кроме того, перевозка наркотического средства в данном случае не является квалифицирующим признаком содеянного, а выступает одним из фактических обстоятельств совершенного оконченного преступления.

Действия осужденных Кондратьева А.А., Степанова Н.Н., Сулимовой Ж.Г. квалифицированы судом по:

п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

а также Степанова Н.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Указанная юридическая оценка действий осужденных является правильной, соответствует положениям уголовного закона, разделяется судом апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. По заявленным ходатайствам участниками процесса судом выносились обоснованные, мотивированные решения. Ущемления прав стороны защиты в процессе рассмотрения уголовного дела не допущено.

Наказание Кондратьеву А.А., Степанову Н.Н., Сулимовой Ж.Г. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их обстоятельств, конкретных действий осужденных в составе группы лиц, данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое из совершенных преступлений, в отношении Степанова Н.Н., Сулимовой Ж.Г. суд обоснованно признал наличие у них троих малолетних детей; в отношении Степанова Н.Н. и Кондратьева А.А. – частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние их здоровья; кроме того, отдельно для Кондратьева А.А. – его объяснение как явку с повинной.

Как показано выше, в отношении осужденных суд первой инстанции учел все смягчающие обстоятельства. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

В отношении Сулимовой Ж.Г. обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Тогда как, в отношении Степанова Н.Н., Кондратьева А.А. таким обстоятельством по каждому преступлению верно признан рецидив преступлений, вид которого, в связи с совершенными преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств, особо опасный. Доводы апелляционного представления, которые, по сути, направлены на повторный учет этого же отягчающего обстоятельства в отношении Степанова Н.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ являются несостоятельными, остаются без удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Поскольку в действиях Кондратьева А.А., Степанова Н.Н. имеется особо опасный рецидив преступлений, им запрещено назначать условное осуждение в силу прямого указания об этом в ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности Сулимовой Ж.Г., а также всех обстоятельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял обоснованное решение о назначении ей реального лишения свободы, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ также не имеется. Доводы жалоб осужденной и ее адвоката об обратном подлежат отклонению.

Кроме того по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, в отношении Кондратьева А.А., Степанова Н.Н. – ч. 3 ст. 68 УК РФ. Это решение апелляционная инстанция считает правильным.

Срок лишения свободы, назначенный каждому осужденному за совершенное покушение на незаконный сбыт наркотических средств, определялся в пределах ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также в отношении Степанова Н.Н., Кондратьева А.А. – ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом всем осужденным назначены минимальные размеры наказаний, которые соответствуют обстоятельствам совершенных преступлений, сведениям о личностях виновных лиц.

Окончательный срок лишения свободы, назначенный Кондратьеву А.А. и Степанову Н.Н. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, чрезмерно суровым не является, при его определении применялся принцип частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из преступлений.

В этой же части суд апелляционной инстанции считает, что при назначении Сулимовой Ж.Г. итогового наказания суд несправедливо определил его размер равным наказанию Кондратьева А.А. и Степанова Н.Н. за два аналогичных преступления, о чем доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб Сулимовой Ж.Г., ее адвоката Захаровой Л.Ю., в которых заявляется о чрезмерной строгости приговора, принимаются во внимание и подлежат удовлетворению, срок лишения свободы, назначенный осужденной в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, - смягчению.

Суд первой инстанции, установив сложившиеся роли Сулимовой Ж.Г. Кондратьева А.А. и Степанова Н.Н. в преступной группе, а также отсутствие у осужденной судимостей, обстоятельств, отягчающих ее наказание, тогда как последнее обстоятельство было установлено у Кондратьева А.А. и Степанова Н.Н., поставил этих осужденных в равное положение, что противоречит принципу индивидуализации наказания. В связи с чем приговор изменяется в указанной части.

Виды исправительных учреждений, в которых осужденные будут отбывать наказание, судом назначены согласно требованиям ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Не усматривает суд второй инстанции оснований для вмешательства в приговор по доводам апелляционного представления, согласно которым при зачете в отбытый срок наказания осужденным Кондратьеву А.А., Степанову Н.Н. времени содержания их под стражей суд сделал неверную ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку указанные доводы не соответствуют требованиям закона.

С доводами прокурора, изложенными в апелляционном представлении, о необходимости изменения приговора в части принятого решения об уничтожении вещественных доказательств – наркотических средств, и оставлении их на хранении до принятия окончательного решения по выделенному уголовному в отношении неустановленного лица, суд апелляционной инстанции также не соглашается. Как установлено апелляционной инстанцией, из настоящего уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленных лиц. При этом предварительное следствие 29 октября 2018 года приостановлено, ввиду того, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. В связи с чем, а также исходя из специфики указанных вещественных доказательств, по которым все необходимые исследования произведены, результаты исследований соответствующими процессуальными документами оформлены, что в силу отсутствия процессуального запрета и положений п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ позволяет признать решение суда, определившее судьбу вещественных доказательств, обоснованным и не противоречащим действующему законодательству.

Кроме того, постановленный приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

В отбытый срок наказания суд зачел Кондратьеву А.А. и Степанову Н.Н. время нахождения их под стражей с 24 апреля 2018 года по 14 ноября 2018 года, а Сулимовой Ж.Г. – с 24 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года. Без внимания суда оставлено то обстоятельство, что все осужденные были задержаны в дневное время 23 апреля 2018 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, именно с этого времени они были ограничены в свободе. Из показаний свидетелей – оперуполномоченных <данные изъяты> следует, что все осужденные 23 апреля 2018 года были доставлены в отдел полиции, где с ними проводились процессуальные мероприятия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор по вышеизложенным основаниям, которые влекут улучшение положения осужденных.

Вынесенный приговор подлежит дальнейшим поправкам по доводам апелляционного представления, в соответствии с которыми суд необоснованно указал на уничтожение вещественных доказательств: пистолета калибра 9 мм, самодельно переделанного из газового пистолета модели «ИЖ79», 8 пистолетных гильз калибра 9 мм, хранящихся в КХО ОМВД по Коркинскому району Челябинской области.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом «Об оружии», с параграфами 18 и 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Кроме того, после разрешения дела оружие, гильзы, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, указанные вещественные доказательства подлежат передаче в ГУ МВД России по Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 15 ноября 2018 года в отношении Кондратьева Афанасия Алексеевича, Степанова Николая Николаевича, Сулимовой Жанны Геннадьевны изменить:

смягчить лишение свободы, назначенное Сулимовой Ж.Г. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сократив его срок до десяти лет семи месяцев;

Кондратьеву А.А. и Степанову Н.Н. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть каждому в срок отбытого наказания время нахождения их под стражей с 23 апреля 2018 года по 14 ноября 2018 года, а также с 15 ноября 2018 года, то есть со дня вынесения приговора, по 17 января 2019 года (включительно), то есть день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Сулимовой Ж.Г. на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время нахождения ее под стражей с 23 апреля 2018 года по 25 апреля 2018 года, а также с 15 ноября 2018 года, то есть со дня вынесения приговора, по 17 января 2019 года (включительно), то есть день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

исключить указание суда на уничтожение вещественных доказательств: пистолета калибра 9 мм, самодельно переделанного из газового пистолета модели «ИЖ79», 8 пистолетных гильз калибра 9 мм, хранящихся в КХО ОМВД по Коркинскому району Челябинской области; и передать указанные вещественные доказательства в ГУ МВД России по Челябинской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление (с дополнениями) государственного обвинителя Антонюк Ю.Н., жалобы осужденного Степанова Н.Н. (с дополнением), его защитника – адвоката Герлейн Т.В., осужденной Сулимовой Ж.Г. (с дополнением), ее защитника – адвоката Захаровой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: