Решение по делу № 33-1228/2022 от 04.02.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1228/2022

УИД 36RS0010-01-2021-001719-91

Строка № 154г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-1145/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Щербакову Александру Николаевичу о взыскании убытков в порядке регресса

по апелляционной жалобе Щербакова А.Н.

на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 13 декабря 2021 г.,

(судья Строкова О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» (далее – истец, страховщик) обратилось с иском к
Щербакову А.Н. (далее – ответчик, причинитель вреда) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере, с учётом уточнений, 807437,85 рубля и дополнительной выплаты в размере 21305,48 рубля с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 11274,38 рубля, обосновав свои требования тем, что 30.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием и по вине ответчика, в результате которого автомобилю, застрахованному у истца по договору имущественного страхования, причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 807437,85 рубля, которое, по мнению страховщика, подлежит взысканию в порядке суброгации с лица, виновного в ДТП, в полном объёме, поскольку гражданская ответственность Щербакова А.Н. на момент ДТП не была застрахована
(т. 1 л.д. 5-7, 72).

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.12.2021 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично, с Щербакова А.Н. в пользу истца взысканы убытки в порядке регресса в размере 807437,85 рубля, судебные расходы в размере 11274,38 рубля, а всего - 818712,23 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Кроме этого, с ООО «СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 213,09 рубля (л.д. 100-102).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение, которым просит с учётом тяжелого имущественного положения снизить размер возмещения убытков до 600000 рублей (л.д. 108-109).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, что позволяет судебной коллегии с учётом положений ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствие со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.05.2021 по вине ответчика, привлечённого постановлением должностного лица ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 30.05.2021 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло ДТП с участием автомобилей Плетневой И.В. и Щербакова А.Н., в результате которого автомобиль потерпевшей Плетневой И.В. получил технические повреждения. На момент ДТП между истцом и потерпевшим заключён договор добровольного имущественного страхования (КАСКО), что подтверждается страховым полисом серии № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

Гражданская ответственность Щербакова А.Н., как владельца транспортного средств, застрахована не была.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 01.06.2021, заказ-наряду ООО «СОКРАТ» № С0265673 от 09.06.2021, счет-фактуре № 21921 от 30.08.2021, счету на оплату № СТ00013521 от 30.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 807437,85 рубля (л.д. 26-36).

Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП, признанного истцом страховым случаем, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец в соответствии с условиями договора КАСКО перечислил потерпевшей страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 362796 от 13.09.2021, согласно которому АО «СК «Согласие» перечислило оплату на счёт ООО «СОКРАТ» (л.д. 34-35).

Кроме того, 16.11.2021 ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхователю в сумме 21305,48 рубля, что подтверждается платежным поручением № 449655 от 16.11.2021о перечислении этой суммы на счёт ООО «СОКРАТ» (л.д. 77).

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в размере 807437,85 рубля в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, судебная коллегия полагает, что поскольку вина водителя Щербакова А.Н. в повреждении автомобиля Плетневой И.В. и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями, а также размер причинённого ущерба подтверждены допустимыми доказательствами и не были оспорены данным ответчиком в суде первой инстанции, обязательная гражданская ответственность которого надлежащим образом застрахована не была, поэтому отсутствуют основания для освобождения виновника ДТП от ответственности по возмещению выплаченного страхового возмещения, осуществленного ввиду причинённых Плетневой И.В. как собственнику повреждённого транспортного средства убытков, основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю Плетневой И.В. ввиду неправомерных действий ответчика Щербакова А.Н., выразившихся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Доказательства того, что причинение ущерба произошло по независящим от воли водителя Щербакова А.Н. обстоятельствам, этим ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера подлежащих возмещению убытков до 600000 рублей по причине тяжелого материального положения судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и не соответствующие действительности, поскольку вопреки доводам жалобы из материалов дела, а именно: извещения о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2021 (л.д. 23-24), постановления должностного лица ГИБДД № по делу об административном правонарушении от 30.05.2021 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 25) следует, что на основании представленных ответчиком Щербаковым А.Н. должностному лицу ГИБДД документов собственником транспортного средства «КАМАЗ 55102», государственный регистрационный знак №, является ответчик ЩербаковА.Н. и, таким образом, у него имеется имущество, за счёт реализации которого может быть компенсирован ущерб.

Кроме этого, доказательств снижения дохода ответчика по независящим от него причинам материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, стороной ответчика не представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).

Возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Исходя из установленного по делу, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, как на том настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

При принятии такого решения судебная коллегия также учитывает, что Щербаков А.Н., владея источником повышенной опасности, мог и должен был, действуя разумно и добросовестно, исполнить возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность застраховать свою ответственность перед использованием транспортного средства, минимизировав тем самым свои издержки по возмещению потерпевшему ущерба вплоть до 400000 рублей, от чего самоустранился, а потому переложение бремени некомпенсируемых расходов на восстановительный ремонт повреждённого застрахованного транспортного средства до требуемого апеллянтом размера на страховщика в этом случае ничем не обусловлено.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ эта норма, как исключение из общего правила о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), подлежит применению при установлении исключительных обстоятельств объективного характера, которые не могут быть преодолены причинителем вреда.

Такие обстоятельства по делу не усматриваются, при этом обстоятельства временного характера, затрудняющие исполнение судебного постановления, могут явиться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления при рассмотрении соответствующего заявления судом по правилам, предусмотренным ст. 203 ГПК РФ.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований полагать, что в материалах дела представлены доказательства тяжелого материального положения, которые могут явиться основанием для снижения размера подлежащих взысканию убытков в порядке суброгации, не имеется.

Исходя из установленного по делу, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом оспариваемого стороной ответчика решения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СК «Согласие», предъявленные к ответчику Щербакову А.Н., удовлетворены частично на сумму первоначального иска ценой 807437,85 рубля, облагаемой на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 11274,38 рубля, которая была уплачена истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 8), то с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы в этом размере.

По иным основаниям и другими участвующими в деле решение районного суда не обжаловалось, а потому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом проверки судебной коллегии.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борисоглебского городского суда Воронежской области
от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу
Щербакова А.Н. – безудовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 г.